Решение от 27 октября 2014 года №А74-5089/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    27 октября 2014 года                                                                                 Дело № А74-5089/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Александровича (ИНН 244300167400, ОГРНИП 304244333700041)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – СМТУ Росстандарта) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Александровича (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Предпринимателю вменяется нарушения требований Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – Технический регламент) при реализации бензина и дизельного топлива.
 
    Определением арбитражного суда от 26.08.2014 заявление СМТУ Росстандарта принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 17.09.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 08.10.2014.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в  деле несут риск последствий  совершения  или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные заявителем  доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Стаценко Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю (регистрационный № 348).
 
    12.05.2014 руководителем СМТУ Росстандарта издан приказ № 701 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя по месту осуществления деятельности:                         с. Знаменка, АЗС. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе  зам. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта. В качестве экспертной организации привлечена испытательная лаборатория ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Проверка проведена в соответствии с планом проверок на 2014 год, предмет - соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Срок проведения проверки определён в указанном приказе с 25.06.2013 по 22.07.2014. Копия приказа вручена 15.06.2014 представителю предпринимателя  по доверенности от 20.06.2014.
 
    Уполномоченными должностными лицами СМТУ Росстандарта на основании вышеуказанного приказа проведена проверка предпринимателя.
 
    В ходе проверки 25.06.2014 произведён отбор образцов (проб) бензина и топлива дизельного (протокол взятия проб, образцов), составлен протокол идентификации, технического осмотра и испытаний и составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и территорий. При осмотре и отборе проб участвовал уполномоченный представитель предпринимателя.
 
    25.06.2014 уполномоченным должностным лицом СМТУ Росстандарта вынесено определение о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ «Кемеровский ЦСМ».
 
    Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в исследуемой пробе бензина АИ-95-К5 (протокол испытаний от 14.07.2014 № 922) массовая концентрация серы составила 21,5 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг;
 
    - в исследуемой пробе топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (протокол испытаний от 14.07.2014 № 923) фактическое значение массовой концентрации серы составляет 133 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг. Фактическая температура вспышки равна 28°С при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива;
 
    - в исследуемой пробе топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (протокол испытаний от 14.07.2014 № 924) фактическое значение массовой концентрации серы составляет 177 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг. Фактическая температура вспышки равна 35°С при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива.
 
    В связи с этим экспертом в заключении от 14.07.2014 сделаны выводы о несоответствии представленных образцов бензина и дизельного топлива требованиям Технического регламента, а именно:
 
    - образец бензина АИ-95-К5 (протокол испытаний от 14.07.2014 № 922) не соответствует требованиям Технического регламента для класса К5 по массовой доле серы. Фактическое значение массовой концентрации серы составляет 21,5 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг;
 
    - образец топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), протокол испытаний от 14.07.2014 № 923) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы для класса К5 и по температуре вспышки. Фактическое значение массовой концентрации серы составляет 133 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг. Фактическая температура вспышки равна 28°С при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива;
 
    - образец топлива дизельного Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), протокол испытаний от 14.07.2014 № 924) не соответствует требованиям Технического регламента по массовой доле серы для класса К5 и по температуре вспышки. Фактическое значение массовой концентрации серы составляет 177 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг. Фактическая температура вспышки равна 35°С при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива.
 
    17 июля 2014 года предпринимателю выдано предписание № С15/54 об устранении в срок до 10 октября 2013 года нарушений обязательных требований к безопасности продукции.
 
    По итогам проверки составлен акт № 15/54 от 17.07.2014. В акте отражено, что на АЗС предпринимателя, расположенной по адресу: с. Знаменка, АЗС, при проверке партии нефтепродуктов – бензина неэтилированного и дизельного топлива установлены нарушения требований Технического регламента:
 
    - пункта 3.2 статьи 3 Технического регламента: в кассовых чеках не отражена информация о марке и об экологическом классе автомобильного бензина и дизельного топлива на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), ГОСТ Р 51105-97, дата изготовления 30.03.2014, проба № 14207(шифр 15/54/92); бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 26.11.2013, проба № 14206 (шифр 15/54/95); топливо дизельное Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014, проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), проба № 14209 (шифр 15/54/ДТ1);
 
    - пункта 4.4 (приложение 3), пункта 4.13 статьи 4 Технического регламента:  паспорт качества № 04-04 от 30.04.2014 на топливо дизельное Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014, проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), проба № 14209 (шифр 15/54/ДТ 1) содержит нормативные значения характеристик дизельного топлива «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже»: для летнего и межсезонного дизельного топлива по приложению № Технического регламента для класса К5 должна быть 55°С в паспорте указано 40°С, фактическое значение указано 53°С, паспорт не содержит сведения о декларации о соответствии;  
 
    - пункта 4.4 (приложение 3) статьи 4 Технического регламента: по требованию к характеристике топлива дизельного «массовая доля серы, не более - 10мг/кг», фактически: 133 мг/кг - проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), 177 мг/кг - проба № 14209 (шифр 15/54/ДТ1); по требованию к характеристике «температура вспышки в закрытом тигле, не ниже - 55°с», фактически: 28°С - проба № 14208 (шифр 15/54/ДТ), 35°С - проба № 14209 (шифр 15/54/ДТ1);
 
    - пункта 4.1 (приложение 2) статьи 4 Технического регламента: проба № 14206 (шифр 15/54/95) бензина неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-К5), ГОСТ Р 51866-2002, дата изготовления 26.11.2013 не соответствует требованиям Технического регламента по требованию к характеристике «массовая доля серы, не более 10,0 мг/кг», фактически 21,5 мг/кг.
 
    О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен письмом СМТУ Росстандарта от 21.07.2014 № 12-16-/220.
 
    Предприниматель сообщил административному органу о невозможности прибытия для составления протокола об административном правонарушении ввиду нахождения на лечении, просил составить протокол в его отсутствие.
 
    30.07.2014 зам. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта  в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 12-21, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес предпринимателя письмом от 30.07.2014 № 12-16/231.
 
    В протоколе предпринимателю были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.
 
    Составленный СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3  КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять  должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 11.4 Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 292 СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административные расследования, применяет меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, рассматривает дела об административных правонарушениях, налагает штрафы за административные правонарушения.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 Перечня должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять начальник отдела, заместитель  начальника   отдела,   иные должностные лица.
 
    Согласно пункту 4.3 Положения об отделе (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утверждённого руководителем СМТУ Росстандарта 23.12.2010, государственные служащие СМТУ Росстандарта имеют право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – зам. начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
    Арбитражный суд, проверяя в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФобстоятельства наличия события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с СоглашениемТаможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения является продавец. Однако из диспозиции данной статьиследует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект.
 
    Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов.
 
    С 31.12.2012 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826.
 
    Согласно пункту 3.2 статьи 3 Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о  наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям упомянутого Технического регламента.
 
    При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.
 
    В представленных в материалы дела кассовых чеках на бензин неэтилированный марки Регуляр-92 (АИ-92-К5), дата изготовления 30.03.2014 бензин неэтилированный Премиум Евро-95, вид III (АИ-95-К5), дата изготовления 26.11.2013, топливо дизельное Л-0,001-62 класс 5 (ДТ-Л-К5), дата изготовления 04.04.2014 не отражена информация о марке и об экологическом классе автомобильного бензина и дизельного топлива. 
 
    Тем самым нарушен пункт 3.2 статьи 3 Технического регламента.
 
    Пунктом 4.13 статьи 4 Технического регламента определено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом). Паспорт должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента ТС; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.
 
    Представленный в материалы дела паспорт продукции от 04.04.2014 № 04-04 на топливо дизельное  Л-0,001-62  класса  К5 оформлен с нарушениями, поскольку не содержит сведений о декларации о соответствии.
 
    В соответствии с пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.
 
    Согласно данному приложению температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива класса К5 должна быть не ниже 55°С.
 
    Нормативное значение температуры вспышки в закрытом тигле в паспорте продукции от 04.04.2014 № 04-04 на топливо дизельное Л-0,001-62  класса К5, дата изготовления 04.04.2014 указано 40°С, фактическое значение - 53°С.
 
    Материалами дела (экспертным заключением, протоколом испытаний от 14.07.2014 № 924) подтверждается, что фактически температура вспышки в закрытом тигле в партии топлива дизельного Л-0,001-62  класса К5, дата изготовления 04.04.2014, составила 35°С при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива.
 
    Фактическое значение массовой концентрации серы составляет 177 мг/кг при норме для класса 5 не выше 10,0 мг/кг.
 
    Согласно приложению № 3 к Техническому регламенту массовая доля серы в дизельном топливе класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.
 
    Материалами дела (протоколом испытаний от 14.07.2014 № 923, экспертным заключением) подтверждается, что в дизельном топливе Л-0,001-62 класса К5 массовая доля серы составила  133 мг/кг (проба № 14208, шифр 15/54/ДТ), что превышает допустимую норму.
 
    Фактическая температуры вспышки в закрытом тигле составила 28°С (проба № 14208, шифр 15/54/ДТ) при норме не ниже 55 °С для летнего вида топлива.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к Техническому регламенту ТС.
 
    Согласно данному приложению массовая доля серы в автомобильном бензине класса К5 не должна превышать 10 мг/кг.
 
    Из протокола испытаний от 14.07.2014 № 922, экспертного заключения следует, что  в неэтилированном бензине марки Премиум Евро-95 класса К5 (проба № 14206, шифр 15/54/95), вид III (АИ-95-К5), дата изготовления 26.11.2013 массовая доля серы составила 21,5 мг/кг, что превышает допустимую норму.
 
    Таким образом, материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в его действиях имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении требований Технического регламента при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива.
 
    Предприниматель какие-либо возражения по факту выявленного правонарушения не представил. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.
 
    На момент  совершения правонарушения  Стеценко А.А. имел статус  предпринимателя, который  прекращён  после   составления  протокола  об административном  правонарушении и обращения административного  органа в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технического регламента не доказаны.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФсрок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФпредусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Александровича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Стаценко Александру Александровичу, с. Боград, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с 04511781550),
 
    счёт получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирск,
 
    БИК банка получателя – 045004001,
 
    ИНН получателя 5407270200, КПП получателя 540701001,
 
    в поле «101» указывается значение «08»,
 
    в поле «104» указывается КБК 17211690010016000140,
 
    в поле «105» указывается ОКТМО 50701000,
 
    в поле «106-110» проставляется значение «0».
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-5089/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     О.Ю. Парфентьева