Решение от 29 октября 2014 года №А74-5055/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-5055/2014
 
    29 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 г. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
А.Л. Мамышевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (ИНН 1901115376, ОГРН 1131901004641) к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (ИНН 1901069722, ОГРН 1051901102109) о взыскании 776 669 рублей 54 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Кандаурова А.В, по доверенности от 24 июля 2014 г.,
 
    ответчика – Петровой Н.С. по доверенности от 09 января 2014 г.,
 
    в присутствии председателя Совета многоквартирного дома Буриченко Н.И.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее – ООО «УЖК Доверие») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, к муниципальному унитарному предприятию г. Абакана «Управляющая жилищная компания» (далее – МУП «УЖК») о взыскании 776 669 рублей 54 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения.
 
    Определением арбитражного суда от 31 июля 2014 г. исковоезаявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    28 августа 2014 г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с принятием увеличения размера исковых требований до 776 669 рублей 54 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчик необоснованно  использовал денежные средства, собранные собственниками для проведения  капитального ремонта и впоследствии переведённые на статью «Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» в счёт погашения имеющейся заложенности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку ответчик обязан был взыскивать задолженность за оказанные услуги с лиц, которые несвоевременно вносят плату, в судебном порядке, и направлять именно эти денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания 5414 рублей 28 копеек, составляющих сумму денежных средств, перечисленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме на техническое содержание газового оборудования, в остальной части исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Председатель Совета многоквартирного дома Буриченко Н.И. в судебном заседании поддержала доводы истца, указав на те же обстоятельства.
 
    При рассмотрении дела  арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    01 мая 2012 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,
ул. Маршала Жукова, 18,  от 18 января 2011 г. между ответчиком (управляющая организация, компания) и указанными собственниками (далее – собственники), заключён договор управления многоквартирным домом.  
 
    10 ноября 2012 г. на общем собрании собственников (протокол №4 от 10 ноября
2012 г.) Буриченко Н.И. избрана председателем Совета многоквартирного дома, утверждён план работы по содержанию и ремонту общего имущества на 2013 г.
 
    На общем собрании собственников 20 февраля 2013 г. (протокол от 20 февраля
2013 г.), принято решение об использовании денежных средств со статьи «Капитальный ремонт» на проведение необходимого текущего ремонта инженерных коммуникаций в 2013 г.
 
    Далее, 10 сентября 2013 г. на общем собрании собственниками принят ряд решений: перевести денежные средства, аккумулированные на статье «Капитальный ремонт» за период до 2012 г. в размере 462 283 рублей 78 копеек и за 2013 г., на статью «Содержание и ремонт общего имущества» МКД №18 по ул. Маршала Жукова для резервирования и использования по целевому назначению согласно решению собственников помещений; использовать денежные средства, переведённые со статьи «Капитальный ремонт» на покупку и установку игрового комплекса на детской площадке МКД №18 по ул. Маршала Жукова в размере 100 000 рублей; использовать денежные средства, переведённые со статьи «Капитальный ремонт» для проведения ремонта в подъезде №4 МКД №18 (протокол от 10 сентября 2013 г.).
 
    16 декабря 2013 г.  собственниками на общем собрании в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление; принято решение о расторжении с 01 февраля 2014 г. договоров на управление и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД с управляющей компанией МУП «УЖК»; а также о заключении договоров возмездного оказания услуг с ООО «УЖК Доверие»; решено заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с каждым собственником отдельно; утверждена плата за содержание и текущий ремонт общей долевой собственности в размере 16 рублей 97 копеек за 1 кв.м.; о принятых решениях решено уведомить собственников.
 
    27 декабря 2013 г. представителем собственников ответчику направлено уведомление об изменении способа управления спорным домом на непосредственное управление; о расторжении договора управления с ответчиком с 01 февраля 2014 г.; о необходимости уведомить ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров в срок до 01 февраля 2014 г. и заключении договоров с каждым собственником отдельно;  о необходимости передать документацию на многоквартирный дом не позднее 30 дней с момента получения уведомления; а также о необходимости перечисления остатка денежных средств на содержание и текущий ремонт на расчётный счёт ООО «УЖК Доверие».
 
    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20 декабря 2013 г. полномочия на подписание договора возмездного оказаний услуг от имени собственников делегированы Буриченко Н.И.
 
    01 февраля 2014 г. собственники заключили договор возмездного оказания услуг с истцом (управляющая организация, компания), в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, которое включает в себя техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования жилого дома, включая диспетчерское и аварийное обслуживание; осмотры общего имущества; подготовку общего имущества к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
 
    На общем собрании собственников 24 мая 2014 г. по третьему вопросу повестки принято решение перевести денежные средства резервного фонда, переведённые со статьи «Капитальный ремонт» на статью «Содержание и ремонт общего имущества МКД» для резервирования и использования по целевому назначению согласно решению собрания собственников помещений (протокол от 10 сентября 2013 г.) в размере 635 373 рублей 02 копеек, неиспользованные денежные средства по статье «Содержание и ремонт общего имущества МКД» в размере 51 579 рублей 46 копеек, неиспользованные денежные средства на техническое содержание газового оборудования в размере 5414 рублей 28 копеек за период до 31 января 2014 г. включительно,  в общей сумме 692 366 рублей 78 копеек на расчётный счёт ООО «УЖК Доверие».
 
    16 июня 2014 г. председатель Совета многоквартирного дома  обратился к ответчику с заявлением о переводе указанных денежных средств на расчётный счёт ООО «УЖК Доверие».
 
    02 июля 2014 г. собственниками на общем собрании решено передать ООО «УЖК Доверие» право требования с МУП «УЖК» денежных средств, накопленных собственниками на капитальный ремонт и неиспользованных по статье «Содержание и текущий ремонт общего имущества», неиспользованных денежных средств на техническое содержание и ремонт газового оборудования за период до 31 января 2014 г. включительно в размере 692 366 рублей 78 копеек; денежных средств, собранных на сервисное обслуживание приборов учёта тепловой энергии; денежных средств, собранных на монтаж системы коммерческого учёта электроэнергии; а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Указывая на то, что на момент расторжения договора управления многоквартирным домом с ответчиком, у него в резерве находились денежные средства в сумме 776 699 рублей 54 копеек, неосновательно полученные им от собственников, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    По мнению истца, ответчик обязан возвратить 686 952 рубля 50 копеек, полученные им на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме со статьи «Капитальный ремонт», 5414 рублей 28 копеек, перечисленные ему собственниками на техническое содержание и ремонт газового оборудования, и 84 332 рубля 76 копеек, полученные им от собственников за сервисное обслуживание узлов учёта горячей воды и тепловой энергии, неосновательно удерживаемые им, ввиду того, что названные услуги ответчиком не оказывались.     
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчёты ответчика по многоквартирному жилому дому №18 по ул. Маршала Жукова за 2012 г., 2013 г.,  январь 2014 г.; ответ муниципального предприятия г. Абакана «Абаканские тепловые сети» на запрос председателя Совета многоквартирного дома Буриченко Н.И. о том, что прибор учёта тепловой энергии, установленный на многоквартирном жилом доме, допущен в эксплуатацию в ноябре 2010 г. и на отопительный период 2011 – 2012 гг., в отопительный период 2012 -2013 гг., 2013 – 2014 гг. данный прибор учёта в эксплуатацию не допущен, расчёты по показаниям прибора учёта производились в декабре 2010 г., с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., в  декабре 2011 г., январе 2012 г., декабре 2012 г.  К ответу теплоснабжающей организацией приложены данные теплосчётчика и акт первичной приемки в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя в 2010 г., акт повторной приемки в ноябре 2011 г., акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 12 февраля 2013 г., акт допуска в эксплуатацию узла учёта от 16 декабря 2013 г.     
 
    Возражая против заявленных требований в части, в судебном заседании и в отзыве на иск ответчик указал, что сумма резерва денежных средств на содержание и текущий ремонт  в размере 686 952 рублей 50 копеек, указанная в отчёте, могла быть образована лишь при 100% начислении, между тем фактический остаток, определяемый как разница между фактическим сбором и затратами, имеет отрицательный результат, в сумме 343 843 рублей 53 копеек, поскольку собственники помещений оплачивали жилищные услуги не в полном объёме. Таким образом, обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с их целевым назначением. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены отчёты о выполненных работах по текущему ремонту в период с 01 января 2010 г. по 28 февраля 2014 г.
 
    При этом ответчик признал наличие у него полученных от собственников за техническое обслуживание газового оборудования денежных средств в размере 5414 рублей 28 копеек.
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что требование о возврате денежных средств в размере 84 332 рублей 76 копеек, перечисленных собственниками за сервисное обслуживание узлов учёта горячей воды и тепловой энергии, заявлены истцом необоснованно, поскольку согласно представленным истцом актам приемки и допуска в эксплуатацию  узлов учёта в период с 08 ноября 2011 г. по 12 февраля 2013 г. приборы находились в исправном состоянии, в 2013 г. проводилась их поверка и замена, на что ответчиком были потрачены денежные средства. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены счет на оплату №44 от 08 февраля 2013 г., акт приема-передачи приборов №СТ-000142 от 23 сентября 2013 г., товарная накладная №198 от 14 мая 2013 г.      
 
    Кроме того, ответчик указал, что в спорном многоквартирном доме, кроме приборов учёта тепловой энергии и горячей воды установлены приборы учёта холодной воды, которые также находились на обслуживании ответчика. Тариф на обслуживание общедомовых приборов учёта является единым и не зависит от количества установленных в доме приборов и не может быть уменьшен по причине выхода из строя одного из них.    
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.
 
    С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:
 
    -   приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;
 
    - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения  (сбережения) имущества;
 
    - размер неосновательного обогащения.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска.
 
    Статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалами дела подтверждаются полномочия истца обращаться в суд с настоящим иском. В этой связи доводы ответчика по этому поводу подлежат отклонению судом.         
 
    Требование о взыскании 686 952 рублей 50 копеек  истец основывает лишь на отчётах ответчика, которые были сформированы и опубликованы последним в период выполнения функций управляющей организации, а также на протоколах собраний собственников, на которых приняты решения о переводе аккумулированных на статье «капитальный ремонт» денежных средств на статью «содержание и ремонт общего имущества».
 
    При этом данные доказательства не подтверждают тот факт, что истребуемые денежные средства в размере 686 952 рублей 50 копеек были переведены на счёт ответчика и находятся у него.
 
    Согласно объяснениям ответчика, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела отчётами,  размер денежных средств, переведённых со статьи «Капительный ремонт» на статью «Содержание и ремонт общего имущества» указан ответчиком при положительном 100% результате сбора денежных средств с собственников помещений. Вместе с тем фактический сбор с собственников помещений был менее ожидаемого, и собранные денежные средства даже не покрыли расходы ответчика по проведённому текущему ремонту. Указанные денежные средства не предполагались на проведение капитального ремонта, поскольку собственники самостоятельно по своей воле изменили их назначение.
 
    Требование о взыскании с ответчика 84 332 рублей 76 копеек, полученных ответчиком в период с 2012 г. по 2014 г. в качестве платы за услуги по сервисному обслуживанию узлов учёта горячей воды и тепловой энергии, которые, по мнению истца, оказаны не были,  арбитражный суд считает также необоснованным представленными по делу доказательствами.
 
    Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение истцом денежных средств от ответчика при отсутствии у ответчика обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления истцом со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела письму муниципального предприятия
г. Абакана «Абаканские тепловые сети» и актам приемки и допуска в экспликацию приборов узла учёта тепловой энергии, установленных  в спорном доме,  приборы учёта приняты в эксплуатацию в 2010 г., повторно приняты в эксплуатацию 08 ноября 2011 г., а сняты с коммерческого учёта 13 февраля 2013 г. Следовательно, в период до 13 февраля 2013 г. общедомовой прибор учёта горячей воды и тепловой энергии находился в исправном состоянии. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    При этом использование приборов учёта в расчётах управляющей компании и  энергоснабжающей организации  правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку расчёт за поставленный энергоресурс иным способом, мог производиться по иным основаниям,  не связанным с исправностью прибора.
 
    Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2013 г. ответчиком проведена поверка приборов учёта, установленных в спорном доме, на которую согласно акту приёма-передачи приборов №СТ-000142 от 23 сентября 2013 г. израсходовано 4834 рубля.
 
    Как следует из актов допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя от 16 декабря 2013 г. и от 12 февраля 2013 г. два прибора учёта были заменены, при этом стоимость заменённых приборов учёта, указанная в счёте на оплату №44 от 08 февраля 2013 г. и товарной накладной №198 от 14 мая 2013 г. составила 31 907 рублей 20 копеек.
 
    Ко всему прочему 27 июня 2012 г. в спорном многоквартирном доме принят в эксплуатацию и находился на обслуживании ответчика общедомовой прибор учёта холодной воды, что подтверждается представленным в материалы дела актом №1017, подписанным муниципальным предприятием «Водоканал» и ответчиком.     
 
    Данные обстоятельства и представленные документы опровергают доводы истца о том, что в заявленный период ответчик не оказывал услуги по обслуживанию приборов учёта, в том числе путём проведения поверки, замены приборов учёта и принятия мер по вводу их в эксплуатацию.
 
    Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что тариф на обслуживание общедомовых приборов учёта является единым и не зависит от количества установленных в доме приборов и не может быть уменьшен по причине выхода из строя одного из них.    
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем исковые требования в  данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика полученных им от собственников и неиспользованных денежных средств на техническое содержание газового оборудования в размере 5414 рублей 28 копеек.
 
    Данное требование истца ответчик признал в судебном заседании и в отзыве на иск.
 
    Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком требований истца в части.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5414 рублей 28 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 533 рубля, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 2000 рублей, исходя из размера первоначальных требований.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: на истца следует отнести 18 404 рубля, на ответчика – 129 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачено 2000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в следующем порядке: с ответчика надлежит взыскать 129 рублей, с истца – 16 404 рубля.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с муниципальногоунитарногопредприятияг. Абакана «Управляющая жилищная компания»в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие»5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 28 копеек, составляющие сумму неосновательного обогащения.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска. 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 404 (шестнадцать тысяч четыреста четыре) рублей. 
 
    3. Взыскать с муниципальногоунитарногопредприятияг. Абакана «Управляющая жилищная компания»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 129 (сто двадцать девять) рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.В. Шумский