Решение от 15 августа 2014 года №А74-5050/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    15 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-5050/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (ИНН 5404453284, ОГРН 1125476008327)
 
    к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» (ИНН 1901094729, ОГРН 1101901001707)
 
    о взыскании 2 149 738 руб. 42 коп.,
 
    при участии в заседании представителей ответчика Владимировой К.Ю. по доверенности № 3 от 09.01.2014, Журавлева О.В. по доверенности № 4 от 09.01.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Озера Хакасии» о взыскании 2 417 717 руб. 43 коп., в том числе 1 765 549 руб. 18 коп. долга и 141 586 руб. 66 коп. неустойки по договору №2012.141142 от 06.11.2012, 432 498 руб. 78 коп. убытков от уплаты процентов по кредиту, 76 869 руб. 23 коп. убытков от уплаты процентов по договорам целевого займа, 1213 руб. 58 коп. убытков от уплаты пени по просроченным долгу и процентам. Также истец просит взыскать 60 496 руб. 42 коп. расходов по командировкам, 200 руб. 64 коп. расходов по оплате почтовых услуг.
 
    Протокольным определением от 18.07.2014 принято изменение размера исковых требований до 2 149 738 руб. 42 коп., в том числе:
 
    - 715 744 руб. 86 коп. долга,
 
    - 283 792 руб. 28 коп. неустойки,
 
    - 962 260 руб. 60 коп. убытков от уплаты процентов по кредиту,
 
    - 76 869 руб. 23 коп. убытков от уплаты процентов по договорам целевого займа,
 
    - 4560 руб. 33 коп. убытков от уплаты пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору №2012.141142 от 06.11.2012,
 
    - 106 511 руб. 12 коп. убытков по проезду и пребыванию представителей истца в место нахождения ответчика (расходы по командировкам) с целью ведения переговоров по уплате образовавшейся задолженности, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 69 874 руб. 80 коп. по возмещению расходов представителя, 600 руб. 44 коп. почтовых расходов.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Направил письменные пояснения. Просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали. Просили отказать в иске.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей ответчика, арбитражный суд установил:
 
    Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Озера Хакасии» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» (поставщиком) заключен договор №2012.141142 от 06.11.2012 на поставку и монтаж здания модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью надлежащего качества согласно ГОСТ и ТУ, предъявляемым к данной продукции. Комплектность, состав и количество товара, а также объем работ по монтажу товара определяется в соответствии с техническим заданием (приложение №1).
 
    Место поставки товара, выполнения работ по его монтажу: Республика Хакасия, Орджоникидзевский район, с. Приисковое (пункт 1.4 договора).
 
    Поставщик обязан осуществить поставку и монтаж товара в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.5 договора).
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора определена по результатам проведения процедуры открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 609 533 руб. 33 коп. Цена включает в себя стоимость товара, расходы по доставке товара к месту монтажа, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, расходы на монтаж товара, отделочные, пуско-наладочные работы, расходы по устройству фундамента, укомплектование оборудованием и мебелью, затраты на ввод товара в эксплуатацию, хранение товара на складе поставщика в период действия договора, а также иные расходы, необходимые для полного исполнения договора.
 
    В техническом задании «Модульное здание отеля» (приложение №1 к договору) определены характеристики и требуемые параметры (диапазон, наличие) товара, описание основных конструктивных элементов здания, требования к оборудованию и его системам, комплектность поставки, требования к надежности и документации, СНиП 21-01-97, используемые товары (материалы).
 
    По акту приема-передачи №1 от 27.12.2012 поставщик передал, а покупатель принял изделие: здание модульного типа «Отель» на общую сумму 3 609 533 руб. 33 коп. В акте указано, что при передаче изделий обнаружены недостатки (дефекты), изложены претензии по качеству, дополнительно указано на необходимость устранения провисания соединения эл-ва между модулями.
 
    Согласно товарной накладной №22 от 27.12.2012 стоимость здания модульного типа «Отель» составила 2 962 200 руб.
 
    Согласно акту №22 от 27.12.2012 исполнителем оказаны услуги заказчику по монтажу здания на сумму 98 745 руб. 76 коп. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Мотивируя тем, что ответчик оплату по договору произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон возникли из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено положениями глав 30и 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Пунктом 1 статьи 516Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
 
    Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
 
    Согласно пункту 3 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) товара (здания модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью) ответчику, так и на проведение истцом работ по его монтажу, отношения сторон в части работ по монтажу регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки продукции - нормами о договоре поставки.
 
    В соответствии с положениями статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи №1 от 27.12.2012 передал ответчику изделие: здание модульного типа «Отель» на общую сумму 3 609 533 руб. 33 коп.
 
    Стоимость изделия подтверждается товарной накладной №22 от 27.12.2012 и составляет 2 962 200 руб. Стоимость работ по монтажу здания согласно акту №22 от 27.12.2012 составляет 98 745 руб. 76 коп.
 
    Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется из средств бюджета Республики Хакасия в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, акта приемки выполненных работ, по мере поступления денежных средств в бюджет заказчика из бюджета Республики Хакасия.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 2 893 788 руб. 47 коп. по платежным поручениям №3183452 от 25.04.2013 на сумму 505 335 руб., №3194030 от 29.04.2013 на сумму 350 000 руб., №3248673 от 17.05.2013 на сумму 188 649 руб. 15 коп., №3292595 от 29.05.2013 на сумму 800 000 руб., №4129538 от 27.12.2013 на сумму 1 049 804 руб. 32 коп. (после предъявления иска).
 
    Задолженность составила 715 744 руб. 86 коп.
 
    В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что в ходе приемки товара заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков, что подтверждается актом №1 от 27.12.2012. В указанном акте сторонами указаны следующие недостатки (дефекты): 1) замена двери – столовая; 2) замена декоративных уголков входной двери; 3) наклейка декоративных заглушек на саморезы по всему помещению модуля. Претензии покупателя по качеству: 1) межкомнатные двери МДФ вместо пластика; 2) отсутствует узел ввода электроснабжения 380/220В; 3) отсутствует вытяжная вентиляция (4 шт.); 4) отсутствуют смесители (7 шт.); 5) водонагреватели объёмом 80 л.; 6) отсутствуют ставни. Дополнительно: устранить провисание соединения эл-ва между модулями.
 
    В подтверждение наличия недостатков ответчиком также представлена дефектная ведомость по гарантийным обязательствам на здание модульного типа «Отель» от 24.04.2013, составленная с участием представителя ООО «Авангард-Модуль», с указанием выявленных дефектов.
 
    Также представлен акт об обнаруженных недостатках по мобильному зданию контейнерного типа ЗМ-КЗ-3-12-ОБЩ от 03.07.2013, составленный комиссией без участия представителя ООО «Авангард-Модуль», направленный истцу сопроводительным письмом 12.07.2013 №133. В результате проверки комиссией выявлены многочисленные нарушения (по документации, инструкции по эксплуатации здания, сантехники, электроснабжению, монтажу окон, межкомнатных дверей, внутренней высоте помещения, фундаменту, напольному покрытию).
 
    Ответчик утверждал, что выявленные нарушения имеют существенные недостатки, которые истцом не устранены, поэтому ответчик не может использовать товар по назначению. Считает, что оснований для оплаты по договору в полном объёме у ответчика не имеется, поскольку истцом обязательства по договору не исполнены.
 
    Истец возражал по указанным доводам ответчика, пояснив, что ответчик принял товар, здание модульного типа «Отель» эксплуатируется по назначению, в подтверждение чего представил распечатки с сайта Министерства спорта Республики Хакасия, рубрика «Новости культуры и спорта» от 15.11.2013, где размещена информация об открытии и эксплуатации гостиницы «Pri-Hostel» в с. Приисковое. Считает, что ответчик не был лишен возможности законсервировать здание, однако не сделал этого. Полагает, что выявленные недостатки и недочеты возникли в процессе эксплуатации здания.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 720Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    В силу статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    В рамках дела по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза на предмет определения качества здания модульного типа «Отель», проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» Машукову А.А.
 
    Согласно заключению эксперта №Э/684-22/14 от 06.06.2014, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:
 
    1) Рабочий проект, представленный ООО «Авангард-Модуль» соответствует техническому заданию (приложение к договору).
 
    2) Объём выполненных работ по монтажу здания модульного типа «Отель» не соответствует договору №№2012.141142 от 06.11.2012. Стоимость несоответствия выполненных работ в части разницы в цене, объёме и стоимости работ по возведению фундамента и установке ставней составляет 67 846 руб.
 
    3) Комплектность, состав и стоимость товара при поставке и монтаже здания модульного типа «Отель» не соответствует договору №2012.141142 от 06.11.2012. Стоимость несоответствия в части разницы в цене и объёме работ по установке дверей и водонагревателя составляет 29 253 руб.
 
    4) Недостатки основных конструктивных элементов здания модульного типа «Отель», поставленного и смонтированного по договору № 2012.141142 от 06.11.2012 на поставку и монтаж здания модульного типа «Отель», укомплектованного оборудованием и мебелью, имеются.
 
    5) Отсутствует техническая возможность по устранению следующих недостатков: увеличение внутренней высоты помещений до 2,3м; изменение огнестойкости строения по СНиП до 4 степени; увеличение срока эксплуатации здания с 10 до 15 лет. Имеется техническая возможность для устранения других выявленных недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 334 578 руб.
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон эксперт Машуков А.А. дал пояснения на поставленные вопросы, которые соответствуют выводам эксперта, указанным в заключении.
 
    Статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленныев материалы дела доказательства, в том числе в качестве надлежащего письменного доказательства заключение эксперта по делу, арбитражный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения перед истцом обязательств по оплате поставленного и смонтированного здания модульного типа «Отель», поскольку здание имеет потребительскую ценность для ответчика, эксплуатируется им.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ как основании для отказа в иске не могут быть признаны обоснованными.
 
    Действительно, согласно пункту 1 статьи 723Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по своему выбору может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (статья 397названного Кодекса).
 
    Между тем ответчик не доказал ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, наличия существенных (неустранимых) недостатков и отсутствие достигнутого результата. Ссылаясь на выявленные недостатки, ответчик не предъявил встречного обоснованного по размеру требования о соразмерном снижении цены. В силу части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, арбитражный суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком здание модульного типа «Отель» эксплуатируется по назначению в течение длительного времени - с конца 2013 года, а поэтому достоверно установить по чьей вине и по какой причине образовались недостатки на момент проведения экспертизы невозможно. Экспертом в заключении также указано, что детально выявить несоответствие фактически выполненной комплектации по составу и стоимости товара при поставке и монтаже здания, а также соответствие фактически выполненного объёма и стоимости по монтажу здания не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых документов.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд, учитывая выводы эксперта о несоответствии стоимости выполненных работ по монтажу здания в части разницы в цене, объёме и стоимости работ, в том числе по возведению фундамента и установке ставней в сумме 67 846 руб. и по установке дверей и водонагревателя в сумме 29 253 руб., пришел к выводу об уменьшении суммы долга на стоимость разницы работ по монтажу в общей сумме 97 099 руб.
 
    Выводы эксперта в отношении стоимости по устранению выявленных недостатков в сумме 334 578 руб. не могут служить основанием для уменьшения стоимости выполненных истцом работ по договору, поскольку затраты на устранение недостатков ответчиком не понесены, встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ не заявлялся.
 
    С учётом указанного обстоятельства, арбитражный суд признал доказанным размер долга за поставленный товар и выполненные работы по монтажу здания по договору №2012.141142 от 06.11.2012 в сумме 618 645 руб. 86 коп.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 283 792 руб. 28 коп. за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 на основании пункта 7.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 составила 283 792 руб. 28 коп., в том числе:
 
    - 68 490 руб. 89 коп. за период с 16.02.2013 по 25.04.2013 (69 дней) на сумму долга 3 609 533,33 руб.;
 
    - 3414 руб. 62 коп. за период с 26.04.2013 по 29.04.2013 (4 дня) на сумму долга 3 104 198,33 руб.;
 
    - 13 633 руб. 28 коп. за период с 30.04.2013 по 17.05.2013 (18 дней) на сумму долга 2 754 198,33 руб.;
 
    - 8466 руб. 31 коп. за период с 18.05.2013 по 29.05.2013 (12 дней) на сумму долга 2 565 549,18 руб.;
 
    - 47 581 руб. 55 коп. за период с 30.05.2013 по 04.09.2013 (98 дней) на сумму долга 1 765 549,18 руб.;
 
    - 102 445 руб. 99 коп. за период с 31.05.2013 по 27.12.2013 (211 дней) на сумму долга 1 765 549,18 руб.;
 
    - 39 759 руб. 63 коп. за период с 28.12.2013 по 17.07.2014 (202 дня) на сумму долга 715 744,86 руб.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет место просрочка, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определены период и количество дней просрочки, а также суммы, на которые начислена неустойка.
 
    Согласно расчету суда неустойка за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 составила 222 095 руб. 38 коп., в том числе:
 
    - 65 682 руб. 52 коп. за период с 16.02.2013 по 24.04.2013 (68 дней) на сумму долга 3 512 434,33 руб.;
 
    - 3307 руб. 80 коп. за период с 25.04.2013 по 28.04.2013 (4 дня) на сумму долга 3 007 099,33 руб.;
 
    - 13 152 руб. 64 коп. за период с 29.04.2013 по 16.05.2013 (18 дней) на сумму долга 2 657 099,33 руб.;
 
    - 8145 руб. 88 коп. за период с 17.05.2013 по 28.05.2013 (12 дней) на сумму долга 2 468 450,18 руб.;
 
    - 97 270 руб. 64 коп. за период с 29.05.2013 по 26.12.2013 (212 дней) на сумму долга 1 668 450,18 руб.;
 
    - 34 535 руб. 90 коп. за период с 27.12.2013 по 17.07.2014 (203 дня) на сумму долга 618 645,86 руб.
 
    С учётом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 222 095 руб. 38 коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе: 962 260 руб. 60 коп. убытков от уплаты процентов по кредиту, 76 869 руб. 23 коп. убытков от уплаты процентов по договорам целевого займа, 4560 руб. 33 коп. убытков от уплаты пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору №2012.141142 от 06.11.2012.
 
    Требование мотивировано тем, что по причине того, что ответчиком своевременно и в полном объёме не была произведена оплата по договору, истец вынужден был взять кредит в сумме 4 000 000 руб. по кредитному соглашению №721/0640-0000047 для исполнения своих обязательств по договору от 06.11.2012 перед ГБУ РХ «Озера Хакасии». Для уплаты указанного кредита истец заключил также договоры целевого займа №1-З/2013 от 14.01.2013 на сумму 173 000 руб., №3-З/2013 от 18.02.2013 на сумму 205 000 руб., №4-З/2013 от 17.04.2013 на сумму 170 000 руб. под 25,8% годовых сроком на 5 лет. Истец считает, что уплачиваемые им проценты и пени по указанным договорам являются его убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Возникновение убытков истец связывает с тем, что ему пришлось погашать проценты по кредитному соглашению от 16.11.2012 и по договорам займа №1-З/2013 от 14.01.2013, №3-З/2013 от 18.02.2013, №4-З/2013 от 17.04.2013, которые он вынужден был заключить для исполнения своих обязательств по договору от 06.11.2012 перед ГБУ РХ «Озера Хакасии», поскольку ответчик денежные средства по договору №2012.141142 от 06.11.2012 своевременно не уплатил.
 
    Как усматривается из кредитного соглашения №721/0640-0000047 банком ВТБ24 обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб., срок кредита - 1825 дней, процентная ставка – 21,5% годовых, цель кредита – развитие, расширение. Приложением к соглашению является график погашения кредита и уплаты процентов.
 
    Согласно договору целевого займа №1-З/2013 от 14.01.2013 гр. Бабин С.А. передает в собственность ООО «Авангард-Модуль» денежные средства в размере 173 000 руб. сроком на 5 лет, цель займа – уплата займа по кредитному соглашению №721/0640-0000047 для исполнения договора №2012.141142 от 06.11.2012. За пользование займом уплачиваются проценты на сумму займа в размере 25,8% в год до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно договору целевого займа №3-З/2013 от 18.02.2013 гр. Высоцкий К.Н. передает в собственность ООО «Авангард-Модуль» денежные средства в размере 205 000 руб. сроком на 5 лет, цель займа – уплата займа по кредитному соглашению №721/0640-0000047 для исполнения договора №2012.141142 от 06.11.2012. За пользование займом уплачиваются проценты на сумму займа в размере 25,8% в год до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно договору целевого займа №4-З/2013 от 17.04.2013 гр. Высоцкий К.Н. передает в собственность ООО «Авангард-Модуль» денежные средства в размере 170 000 руб. сроком на 5 лет, цель займа – уплата займа по кредитному соглашению №721/0640-0000047 для исполнения договора №2012.141142 от 06.11.2012. За пользование займом уплачиваются проценты на сумму займа в размере 25,8% в год до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив доводы истца и представленные им документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между допущенным ответчиком нарушением обязательства по договору №2012.141142 от 06.11.2012 и возникшими убытками истца в виде уплаты процентов по указанным кредитному соглашению и договорам займа, поскольку уплата процентов по его погашению является обязанностью истца и не может быть связана с исполнением или неисполнением обязательств третьих лиц перед истцом.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости в получении кредита и займов в связи с несвоевременным расчётом по договору №2012.141142 от 06.11.2012. При этом арбитражным судом принято во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что сумма кредита и займов была направлена для исполнения своих обязательств по договору от 06.11.2012 перед ГБУ РХ «Озера Хакасии».
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика убытков, в связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 962 260 руб. 60 коп. - от уплаты процентов по кредиту, 76 869 руб. 23 коп. - от уплаты процентов по договорам целевого займа, 4560 руб. 33 коп. - от уплаты пени по просроченному долгу и просроченным процентам по кредитному договору №2012.141142 от 06.11.2012 удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 106 511 руб. 12 коп. убытков, составляющих расходыпо проезду и пребыванию представителей истца в место нахождения ответчика (расходы по командировкам) с целью ведения переговоров по уплате образовавшейся задолженности.
 
    В подтверждение убытков в указанном размере истцом представлены авансовые отчеты по командировкам; приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения о направлении в командировки генерального директора ООО «Авангард-Модуль» Высоцкого К.Н. и исполнительного директора Высоцкой Е.А. в период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в г. Абакан с целью переговоров по выплате задолженности с ГБУ РХ «Озера Хакасии», переговоров по выплате задолженности с Министерством спорта и туризма РХ и ЗАО «Саралинский рудник» по совместной работе, для присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия, присутствие на судебной экспертизе с. Приисковое; счета ОАО «Гаспромнефть-Новосибирск», ОАО «Гапромнефть-Кузбас», ОАО «Красноярскнефтепродукт», ЗАО «Хакаснефте продукт» и др. на оплату ГСМ; ж/д проездные билеты; счета на проживание в гостинице «Сибирь» на Высоцкого К.Н. и Высоцкую Е.А., бухгалтерские справки о начислении командировочных указанным лицам, товарный и кассовый чеки о приобретении флэш-карты, квитанцию к приходному кассовому ордеру №5 от 16.11.2013 на сумму 10 000 руб., выданную ООО «Сибавтоправо-Новосибирск» на представление интересов ООО «Авангард-Модуль» в суде Кировского района г. Новосибирска.
 
    Истец полагает, что указанные расходы относятся к убыткам, которые понес истец ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате по договору №2012.141142 от 06.11.2012, так как истец вынужден был решать вопросы по выплате задолженности ответчиком.
 
    Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, понесены истцом в рамках исполнения договора с ответчиком и иными контрагентами, вследствие чего не могут быть возложены на ответчика.
 
    Также арбитражный суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела отсутствовала необходимость участия генерального директора Высоцкого К.Н. и исполнительного директора Высоцкой Е.А. в судебных заседаниях, поскольку 08.08.2013 был заключен договор оказания адвокатских услуг с адвокатом Пугиным А.С., который представлял интересы ООО «Авангард-Модуль» по данному делу.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 99 874 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг и возмещению расходов представителя.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение требования о взыскании судебных расходов предоставлены копии следующих документов:
 
    - договор оказания адвокатских услуг от 08.08.2013,заключенный адвокатом Пугиным А.С. и ООО «Авангард-Модуль»; квитанции к приходным кассовым ордерам, ж/д проездные документы, счета за проживание в гостинице «Сибирь», кассовые чеки ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» и ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» за ГСМ.
 
    Предметом договора оказания адвокатских услуг от 08.08.2013, заключенного адвокатом Пугиным А.С. и ООО «Авангард-Модуль», является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, представление его интересов в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрении иска ООО «Авангард-Модуль» к ГБУ РХ «Озера Хакасии».
 
    За оказание адвокатом юридической помощи доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. не позднее 3-х дней со дня заключения договора. Если адвокат понесет расходы, необходимые для выполнения своих обязательств по договору, то такие расходы подлежат возмещению за счет доверителя в полном размере не позднее 20 рабочих дней с даты представления соответствующего требования. За каждый выезд адвоката в судебное заседание в г. Абакан по рассмотрению иска доверитель оплачивает адвокату 10 000 руб.
 
    Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасияпредставитель истца Пугин А.С. принял участие в пяти заседаниях (16.12.2013, 16.01.2014, 24.03.2014, 27.06.2014, 18.07.2014).
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, арбитражный суд признал обоснованными и доказанными расходы в сумме 98 302 руб. 80 коп., в том числе:
 
    - по квитанциям к приходным кассовым ордерам; №24 от 22.11.2013 на сумму 30 000 руб., №28 от 16.12.2013 на сумму 10 000 руб. (за участие в заседании), №26 от 16.12.2013 на сумму 6172 руб. (расходы), №1 от 10.01.2014 на сумму 10 000 руб. (за участие в заседании), №3 от 28.02.2014 на сумму 7804 руб. (подтверждены расходы на 6304 руб.), №13 от 08.07.2014 на сумму 8707 руб. 40 коп. (расходы), №12 от 08.07.2014 на сумму 10 000 руб. (участие в заседании); №18 от 14.07.2014 на сумму 10 000 руб. (участие в заседании); №14 от 14.07.2014 на сумму 7191 руб. (подтверждены расходы на сумму 7119 руб.),
 
    - ж/д проездные документы: ПА2010362 342670 на 24.03.2014 Абакан-Новосибирск на сумму 2884 руб. 50 коп., №ПА2010362 342669 на 23.03.2014 Новосибирск-Абакан на сумму 2884 руб. 50 коп., №ПА2010362 168832 на 13.01.2014 Красноярск-Абакан на сумму 1919 руб. 50 коп., №АБ 200702680939 на 16.01.2014 Абакан-Новосибирск на сумму 2884 руб. 50 коп., №ЛГ2010261 861419 на 27.06.2014 Абакан-Новосибирск на сумму 3490 руб., №ЛМ2010268 298618 на 25.06.2014 Новосибирск-Абакан на сумму 3490 руб. 90 коп.;
 
    - счета за проживание в гостинице «Сибирь»: №000425 за 24.03.2014 на сумму 1250 руб., №002677 от 16.12.2013 на сумму 1250 руб., №000039 за 14.01.2014-16.01.2014 на сумму 3000 руб. (принято судом в сумме 1500 руб. за 1 сутки проживания, учитывая дату судебного заседания), №001120 за 26.06.2014-27.06.2014 на сумму 1200 руб. с кассовыми чеками об оплате указанных счетов Пугиным А.С.
 
    Арбитражный суд признал необоснованными расходы представителя по остальным представленным документам, поскольку из них не следует, что они понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Ответчик заявил возражения по заявленной истцом сумме судебных расходов, считает их завышенными, просил снизить размер судебных расходов.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    За каждый выезд адвоката в судебное заседание в г. Абакан по рассмотрению иска доверитель оплачивает адвокату 10 000 руб.
 
    В стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, включены также расходы, связанные с проездом к месту судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Хакасия и с проживанием в г. Абакане.
 
    К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из пункта 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 11Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесённым лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, арбитражный суд признал обоснованными расходы истца, понесенные в ходе рассмотрения данного дела, в размере 98 302 руб. 80 коп.
 
    В подтверждение почтовых расходов в сумме 600 руб. 44 коп. истцом представлены почтовые квитанции, описи вложений в бандероль и письмо о направлении корреспонденции в адрес ответчика и Арбитражного суда Республики Хакасия, а также в г. Москву, п. Мочище Новосибирской области.
 
    Арбитражный суд признал обоснованными почтовые расходы в размере 485 руб. 80 коп., которые подтверждаются квитанциями о направлении корреспонденции в адрес ответчика и Арбитражного суда Республики Хакасия: №№ 24986, 24984 от 06.09.2013, №№ 27545, 27546 от 02.10.2013. Остальные представленные истцом почтовые квитанции и описи к рассматриваемому делу не относятся.
 
    Поскольку исковыетребования ООО «Авангард-Модуль» удовлетворены частично, на основании части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,расходы на оплату юридических услуги почтовые расходы, понесённые заявителем в рамках настоящего дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учётом указанного положения, заявлениеООО «Авангард-Модуль» подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 635 руб. 23 коп., в том числе 38 445 руб. 24 коп. расходы по оплате услуг представителя и 189 руб. 99 коп. почтовых расходов.
 
    Расходы ответчика на проведение экспертизы по делу составили 90 800 руб., относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 35 510 руб. 97 коп. на ответчика и 55 289 руб. 03 коп. на истца.
 
    Государственная пошлина по делу составила 33 748 руб. 69 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 13 198 руб. 77 коп. на ответчика, 20 549 руб. 92 коп. на истца.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 088 руб. 59 коп. по платежному поручению №572 от 10.10.2013, расходы истца в размере 13 198 руб. 77 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1339 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных издержек частично:
 
    взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Озера Хакасии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» 840 741 (восемьсот сорок тысяч семьсот сорок один) руб. 24 коп., в том числе 618 645 (шестьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 86 коп. долга, 222 095 (двести двадцать две тысячи девяносто пять) руб. 38 коп. неустойки, а также 51 834 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать четыре) руб. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Озера Хакасии» 55 289 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 03 коп. расходов по судебной экспертизе.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Модуль» из федерального бюджета 1339 (одну тысячу триста тридцать девять) руб. 90 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь