Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А74-5044/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-5044/2014
28 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Симоненко Андрея Сергеевича (ИНН 190101099557, ОГРН 311190102700014)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН 1903020539, ОГРН 1101903001221)
о взыскании 926 275 руб. 11 коп.
В судебном заседании принял участие представитель истца – Коровин Г.С. на основании доверенности от 14.07.2014 серии 19АА №0245683.
Индивидуальный предприниматель Симоненко Андрей Сергеевич (далее также – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее также – ответчик) о взыскании 926 275 руб. 11 коп., в том числе 895 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.08.2013 и 30 475 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.07.2014.
Определением арбитражного суда от 31.07.2014 исковое заявление принято к производству.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, извещенный надлежащим образом (почтовое уведомление №13008), не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил.
В предварительном судебном заседании 28.08.2014 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по существу и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2013 заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению транспортных услуг, погрузо-разгрузочных работ по заданию заказчик (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому работа автомобиля с манипулятором по городу составляет 1000 руб. час, работа по межгороду составляет 50 руб. за 1 км пробега до пункта назначения. Оплата заказчиком осуществляется за фактически оказанные услуги путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя при наличии счета и акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых по договору обязательств истцом оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 1 258 800 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 21.08.2013 №9, от 02.09.2013 №10, от 08.09.2013 №11, от 15.09.2013 №12, от 20.09.2013 №14, от 07.10.2013 №15, от 18.10.2013 №16, от 01.11.2013 №17, от 15.11.2013 №18, от 29.11.2013 №19, от 16.12.2013 №20, от 31.12.2013 №22, подписанными сторонами без возражений.
Оказанные услуги оплачены ответчиком частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 за ответчиком числится задолженность за оказанные истцом услуги в размере 895 800 руб.
Ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем 03.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 895 800 руб. Наличие задолженности перед истцом послужило для последнего основанием обратиться в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
На основании договора на оказание транспортных услуг от 01.08.2013 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 895 800 руб. подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика 30 475 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 14.07.2014.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов законно и обоснованно.
Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, признал его неверным в связи с неправильным определением количества дней просрочки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 25 660 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета: 895 800 руб. (сумма долга) х 125 дней (период просрочки с 10.03.2014 по 14.07.2014) х / 360 х 8,25% = 25 660 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 921 460 руб. 94 коп., включающем 895 800 руб. долга и 25 660 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 21 525 руб. 50 коп., уплачена истцом при подаче иска в полном объеме по чекам-ордерам от 22.07.2014.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 413 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя Симоненко Андрея Сергеевича 921 460 (девятьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят) руб. 94 коп., в том числе 895 800 (восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот) руб. долга и 25 660 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 413 (двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.И. Мельник
