Решение от 23 октября 2014 года №А74-5023/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    23 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-5023/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича                                    (ОГРНИП 304190124700216, ИНН 190100133220)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)
 
    о признании недействительными предписаний от 24 июня 2014 года № 16/ГО и 13/ЧС.
 
 
    В судебном заседании принимал участие представитель ответчика Песков А.С.              по доверенности от 22 ноября 2013 года № 40-13-8.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) от 24 июня 2014 года № 16/ГО и № 13/ЧС.
 
    Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.        О времени и месте судебного заседания заявитель извещён надлежащим образом (почтовые уведомления от 4 августа 2014 года № 13413 и от 25 сентября 2014 года № 10541).
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, его представителя.
 
    В заявлении, письменных пояснениях к нему предприниматель указал:
 
    -предметами и основаниями проверок являются выполнение ранее выданных предписаний от 12 августа 2013 года № 34/ГО и 19/ЧС, которые оспорены предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дела №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013). Проведение спорных внеплановых проверок до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции ущемляет права предпринимателя, так как названные предписания судом кассационной инстанции могли быть признаны недействительными и, соответственно, не подлежащими исполнению;
 
    -внеплановые проверки должны проводиться в той же форме, что и плановые проверки (выездные), итогом которых стала выдача оспариваемых предписаний;
 
    -заявителю неясен адрес места нахождения лица, подлежащего проверке.
 
    Представитель управления в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил:
 
    -срок исполнения предписаний от 12 августа 2013 года № 34/ГО и 19/ЧС был установлен до 1 июня 2014 года, предприниматель документов об исполнении данных предписаний в управление не направил;
 
    -проверка исполнения названных предписаний назначена на 16 июня 2014 года по месту нахождения надзорного органа. В указанный срок предприниматель, его представитель не явились, ходатайств о проведении проверки в другой день не заявили;
 
    - оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.
 
    Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Магеря Александр Андреевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2003 года Регистрационной палатой города Абакана за № 6022.
 
    3 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия заявитель внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0158307.
 
    В соответствии с планом проведения проверок на 2013 годв отношении предпринимателя проведены проверки по трём видам государственного надзора, в том числе по соблюдению обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), и по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ). В сводном плане проверок указан адрес места нахождения объектов предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок:  фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9.
 
    Распоряжениями заместителя начальника управления - главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якунинаот 24 июня 2013 года № 104/ГО и № 95/ЧС в отношении предпринимателя назначено проведение двух плановых, выездных проверок с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    По результатам проверок составлены акты проверок от 12 августа 2013 года № 104/ГО и № 95/ЧС, в которых отражены нарушения заявителем требований Федерального закона      № 28-ФЗ и Федерального закона № 68-ФЗпри осуществлении им предпринимательской деятельности.
 
    12 августа 2013 года предпринимателю выданы предписания № 34/ГО и № 19/ЧС         об устранении в срок до 1 июня 2014 года выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.
 
    Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делам №№ А74-5511/2014, А74-5512/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными предписаний управления от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19/ЧС в связи с их соответствием Федеральному закону от № 28-ФЗ, Федеральному закону № 68-ФЗ, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решения арбитражного суда по делам №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без удовлетворения.
 
    Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа           2014 года решения суда первой и апелляционной инстанции по делам №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013 оставлены без изменения.
 
    23 мая 2014 года заместителем начальника управления- главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якуниным изданы распоряжения № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении в отношении предпринимателя внеплановых, документарных проверок, целью которых является контроль за исполнением предписаний от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19/ЧС по устранению нарушений обязательных требований законодательства в области гражданской обороны и в области  защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
 
    Место нахождения лица, в отношении которого проводятся проверки: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2; ул. Кирпичная, 63 (пункты 2). Лицом, уполномоченным на проведение проверок, назначен заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления Песков А.С. (пункты 3). Срок проведения проверок установлен с 16 июня 2014 года по 11 июля 2014 года (пункты 7). 
 
    Пунктами 11 распоряжений № 44/ГО и № 44/ЧС предпринимателю предложено представить копии заверенных документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания.
 
    Распоряжения направлены предпринимателю с сопроводительным письмом от 26 мая               2014 года № 825-2-2-10 (УНД) и получены лично заявителем (что подтверждено его представителем в предварительном заседании) 4 июня 2014 года (почтовое уведомление                № 29772). В сопроводительном письме указано время начала проверки –16 июня 2014 года     в 10 час. 00 мин. и место проведения проверки – Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 10, каб. 113 (адрес управления).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 октября 2014 года по делу               № А74-4324/2014 (не вступило в законную силу) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными распоряжений управления         от 23 мая 2014 года № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении внеплановых, документарных проверок в связи с их соответствием Федеральным законам № 28-ФЗ, № 68-ФЗ, № 294-ФЗ.
 
    24 июня 2014 года по результатам проверок Песковым А.С. в отсутствие предпринимателя, его представителя составлены акты проверок № 44/ГО, № 44/ЧС.                В актах проверки отражено, что предприниматель на проверку не явился, своего представителя не направил, документов, свидетельствующих об исполнении предписаний    от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19/ЧС, не представил.
 
    24 июня 2014 года предпринимателю выданы предписания № 16/ГО и № 13/ЧС            об устранении в срок до 1 октября 2014 года выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.
 
    26 июня 2014 года управление с сопроводительным письмом № 994-2-2-10 (УНД) направило в адрес предпринимателя акты проверок и оспариваемые предписания (получено заявителем 4 июля 2014 года, почтовое уведомление № 74751).
 
    Не согласившись с предписаниями от 24 июля 2014 года № 16/ГО и № 13/ЧС, предпринимательв установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ            на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
 
    Полномочия должностных лиц органов государственного надзора в области гражданской обороны, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на проведение проверки и принятие оспариваемых предписаний определены статьями 12, 13 Федерального закона № 28-ФЗ, пунктами «г», «з» статьи 8, пунктом «а» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290             «О федеральном государственном пожарном надзоре», пунктами 4, 6, 39-41 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, пунктами 3.1, 3.5, 3.18 Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия – приложение к приказу ГУ МЧС России по РХ от 19 января 2011 года № 7, приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», а такжестатьей 27 Федерального закона № 68-ФЗ, пунктами 4, 6, 40-47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 359, пунктом 4Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 712.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Нарушений установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемых предписаний арбитражным судом не установлено.
 
 
    По вопросу о соответствии оспариваемых предписаний закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В преамбуле Федерального закона № 28-ФЗ указано, что он определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти и организаций в области гражданской обороны.
 
    Полномочия организаций в области гражданской обороны установлены статьёй 9 Федерального закона № 28-ФЗ.
 
    В преамбуле Федерального закона № 68-ФЗ указано, что он определяет общие организационно-правовые нормы в области защиты граждан на территории Российской Федерации, всего пространства Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены статьей 14Федерального закона № 68-ФЗ.
 
    Согласно части 3 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Из изложенного следует, что действие Федеральных законов№ 28-ФЗ и № 68-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Предприниматель, являющийся работодателем и владельцем опасного объекта - склада ГСМ (что не опровергалось его представителем в предварительном заседании), обязан соблюдать обязательные требования в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определены названными Законами.
 
    Требуемых Федеральными законами№ 28-ФЗ и № 68-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуацийдокументов, свидетельствующих об исполнении предписаний от 12 августа 2013 года              № 34/ГО и № 19/ЧС, предприниматель при проведении проверки управлению не представил, что подтвердил на вопрос суда представитель предпринимателя в предварительном заседании.     
 
 
    Довод предпринимателя о том, что проведение проверки и вынесение оспариваемых предписаний до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы предпринимателя ущемляет его права, арбитражный суд отклоняет исходя из следующего.
 
    В предписаниях от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19 /ЧС указан срок их исполнения – до 1 июня 2014 года. Дата начала оспариваемых проверок – 16 июня 2014 года, то есть по истечении срока исполнения предписаний.
 
    Решения арбитражного суда по делам № А74-5511/2013, № А74-5512/2013, установившие законность предписаний от 12 августа 2013 года № 19/ЧС и № 34/ГО, вступили в законную силу 23 мая 2014 года (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда). Датой распоряжений о проведении спорных проверок является день вступления названных решений арбитражного суда в законную силу.
 
 
    Оспаривая предписания, предприниматель указывает на то, что они вынесены управлением по итогам проведения плановых выездных проверок. По мнению заявителя, последующие проверки должны быть проведены в той же форме. Данный довод заявителя  признаётся арбитражным судом несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗоснованием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
 
    Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11и 12настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора).
 
    В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этих лиц государственного контроля (надзора).
 
    Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Поскольку предметом проверок, по результатам которых вынесены оспариваемые предписания, являлось выполнение предпринимателем ранее выданныхпредписаний,            а именно – представлениев орган контроля установленных законодательством документов,арбитражный суд пришёл к выводу о законности назначения внеплановых, документальных проверок.
 
 
    Доводы предпринимателя, изложенные в письменных пояснениях от 28 июля                     2014 годаотносительно нарушений установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемых предписаний, опровергаются пояснениями ответчика, имеющимися в деле доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями № 29772, № 48852 о вручении непосредственно предпринимателю сопроводительных писем управления, а такжевступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 в г. Абакане от 25 августа 2014 года по делам № 5-11-560/2014, № 5-11-557/2014, № 5-11-559/2014, № 5-11-559/2014       о привлечении предпринимателяк административной ответственности за неповиновение законному требованию должностного лица иза непредставление в государственный орган истребованных сведений.
 
    Так, в сопроводительном письме от 26 мая 2014 года № 825-2-2-10 (УНД)                        о направлении распоряжений от 23 мая 2014 года №№ 44/ГО, 44/ЧС о проведении проверки управление конкретно указало на начало проверок - 16 июня 2014 года в 10 часов 00 минут, место проверок – г. Абакан, ул. Вяткина, д. 10, каб. 113, необходимость присутствия при проведении проверки законного представителя и представления документов, подтверждающих исполнение предписаний от 12 августа 2013 года №№ 34/ГО, 19/ЧС.
 
    В актах проверки и в сопроводительном письме управления от 17 июня 2014 года         № 940-2-2-10 (УНД) содержится информация о неявке предпринимателя 16 июня 2014 года по требованию должностного лица для проведения внеплановой, документарной проверки и о непредставлении истребованных документов.
 
    В постановлениях мирового судьи содержится вывод о получении предпринимателем     4 и 19 июня 2014 года указанных писем управления.
 
    В силу частей 2, 3 статьи 69АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    С учётом изложенного, доводы предпринимателя о нарушении управлением порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемых предписаний являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и названными выше судебными актами.
 
 
    Доказательств того, что предпринимателем, как в период проведения проверки, так и до вынесения оспариваемых предписаний, были представлены управлению документы, подтверждающие исполнение предписаний от 12 августа 2013 года №№ 34/ГО, 19/ЧС, в том числе договор от 5 декабря 2013 года № ВС-46/АСО/14/Н на оказание возмездных услуг по аварийно-спасательному обслуживанию (предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов), в материалы дела не представлены. Факт представления в управление таких документов и договорапредставительуправления отрицал в судебном заседании.
 
 
    Оспаривая предписания, предприниматель указывает на то, что для проверки исполнения ранее выданных предписаний необходим выезд по месту нахождения проверяемого лица. Данный довод отклоняется арбитражным судом, посколькув рассматриваемой ситуации субъектом контроля являлся именно предприниматель, проверка проведена в отношении наличия у него установленных законодательством документов.
 
    Пункты 11 распоряжений от 23 мая 2014 года № 44/ГО и № 44/ЧС содержат сведения о документах, предоставление которых в управление необходимо для достижения целей и задач проведения проверки – «копии заверенных документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания».
 
    Арбитражный суд признает несостоятельным довод предпринимателя о неверном указании в данных распоряжениях места нахождения лица, подлежащего проверке. Данный довод заявителя оценивался арбитражным судом по делам №№ А74-5511/2013,                         А74-5512/2013 и признан несостоятельным.
 
    Так, на листах 4-5 решения по делу № А74-5511/2013и на листах 5-6 решения по делу № А74-5512/2013 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проводилась не в отношении офиса предпринимателя, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, или иных конкретных принадлежащих ему объектов, а в отношении самого предпринимателяна предмет соблюдения им требований в области гражданской обороны и в области защиты от чрезвычайных ситуаций в связи с наличием у него включенного в перечень опасного объекта - склада ГСМ.
 
    Таким образом, поскольку субъектом проверки являлся сам предприниматель, а не принадлежащие ему объекты, распоряженияполучены лично предпринимателем (что не опровергалось в судебном заседании 25 сентября 2014 года), указание в распоряжении какого-либоконкретного адреса не является решающим в рассматриваемой ситуации и не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые предписаниясоответствуютФедеральному закону № 28-ФЗ, Федеральному закону № 68-ФЗ, Федеральному закону № 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Определением от 25 сентября 2014 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителяо принятии обеспечительных мер, приостановил исполнение оспариваемых предписаний управлениядо вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.
 
    Принятые арбитражным судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
    Государственная пошлина по спору составляет 400 руб., уплачена предпринимателем по платежному поручению от 28 июля 2014 года № 4012. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича о признании недействительными предписаний Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия                от 24 июня 2014 года № 16/ГО по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны и от 24 июня 2014 года № 13/ЧС     по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций в связи с их соответствием Федеральному закону от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральному закону             от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,                  г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович