Решение от 06 ноября 2014 года №А74-5022/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-5022/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905004606, ОГРН 1061902000236)
 
    к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне (ИНН 190302308088, ОГРН 304190309800088)
 
    о взыскании 3 068 843 руб.,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905008061),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - представителяТян В.А. по доверенности от 07.03.2014,
 
    ответчика – ИП Никитиной Н.И. (по паспорту), представителя Тарановой Е.В. по доверенности от 19.09.2014,
 
    от третьего лица – представителя Адыгаева Е.В. по доверенности № 02-д от 09.01.2014.
 
 
    Администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитиной Надежде Ивановне о взыскании 3 068 843 руб. убытков.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении иска. 
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил удовлетворить иск.
 
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
 
    На основании протокола № 3 от 14.02.2012 Администрацией Бискамжинского поссовета Аскизского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Никитиной Надежды Ивановны (подрядчик) заключён муниципальный контракт №1 от 27.02.2012 на выполнение своими силами (или с привлечением субподрядных организаций) и средствами работ по строительству одноэтажного шестиквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, согласно техническому заданию (Приложение № 1).
 
    Согласно пункту 2.1 цена контракта включает в себя стоимость всех работ по объекту и составляет 5 397 722 руб. 40 коп. Цена контракта является твёрдой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.
 
    Срок выполнения работ по контракту: начало – в течение 3 дней со дня подписания контракта, завершение – до 30.06.2012 (пункт 5.1 контракта).
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2013, № 2 от 25.05.2012, № 3 от 18.06.2012 (формы КС-2, КС-3) истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по контракту на общую сумму 5 397 722 руб. 40 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2013 по делу №А74-4655/2012 с Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Ивановны взыскано 5 332 324 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.02.2012 №1.
 
    Из акта обследования выполненных строительно-монтажных работ по одноэтажному шестиквартирному дому в пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, от 05.03.2013 следует, что в результате обследования и сверки выполненных строительно-монтажных работ и предъявленных к оплате, были выявлены расхождения, а также несоответствие нормам СНиП и нормам СП кровельного покрытия, перекрытия, полов, отопления, водопровода, канализации, фундамента, электроосвещения. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с браком, составляет 1 373 801 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, которые не выполнялись, но предъявлены к оплате, составляет 1 695 042 руб.
 
    Истец 19.02.2014 (согласно представленной описи вложения в письмо) направил ответчику претензионное письмо (с приложением акта от 05.03.2014), в котором сообщил, что по результатам комиссионного обследования установлено, что возведенный ответчиком объект: одноэтажный шестиквартирный жилой дом по ул. Ешмекова, 8 в пгт. Бискамжа, не отвечает требованиям действующих строительных нормативов и технических регламентов. Указанный м/к дом не может быть использован по целевому назначению в связи с наличием недостатков, являющихся следствием некачественного и неполного производства подрядных работ. Потребовал устранить выявленные и отраженные в акте дефекты в срок 1 месяц.
 
    Мотивируя тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.
 
    В силу статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15названного Кодекса.
 
    Согласно статье 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу положений статей 15, 393Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков стороной договора является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, причинение ущерба контрагенту и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
 
    Требования истца мотивированы тем, что по результатам обследования выполненных строительно-монтажных работ по одноэтажному шестиквартирному дому в пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, выявлены расхождения, а также несоответствие нормам СНиП и СП кровельного покрытия, перекрытия, полов, отопления, водопровода, канализации, фундамента, электроосвещения. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с браком, составляет 1 373 801 руб. Стоимость строительно-монтажных работ, которые не выполнялись, но предъявлены к оплате, составляет 1 695 042 руб.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств представлен акт обследования от 05.03.2013, составленный комиссией, назначенной распоряжением главы Администрации Аскизского района №94-р от 05.03.2014.
 
    В соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.4 контракта срок нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.
 
    Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов производится подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием всех сторон.
 
    При уклонении или отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт по фиксированию дефектов и их характере.
 
    Акт обследования от 05.03.2014 составлен без участия ИП Никитиной Н.И. Доказательства извещения ответчика о дате обследования объекта в дело не представлены.
 
    Довод истца об отсутствии обязанности уведомления подрядчика о явке для участия в обследовании выполненных работ, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку он противоречит условиям муниципального контракта.
 
    Поскольку вышеупомянутый акт составлен в одностороннем порядке, с нарушением условий муниципального контракта, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
 
    Ответчик в возражениях на заявленные требования указал, что работы по муниципальному контракту №1 от 27.02.2012 были выполнены в соответствии с техническим заданием. Ссылался на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2013 по делу №А74-4655/2012, в котором дана оценка качеству выполненных работ и соответствию их условиям муниципального контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.03.2013 по делу №А74-4655/2012 с Администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Ивановны взыскано 5 332 324 руб. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.02.2012 №1.
 
    В рамках рассмотрения дела по ходатайству Администрации Бискамжинского поссовета судом назначалась строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
 
    - какие фактические работы выполнены в рамках муниципального контракта от 27.02.2012 № 1, с учётом использования при возведении жилого дома строительных конструкций здания расположенного на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, литера А;
 
    - соответствуют ли объём работ указанных в актах приёмки выполненных работ подписанных сторонами, техническому заданию, локальному сметному расчёту и фактически выполненным работам в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, литера А;
 
    - составить смету с указанием видов, объёмов выполненных работ и их стоимость.
 
    Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «Центр оценки и аудита», объём работ, указанный в актах приёмки выполненных работ, подписанных сторонами: - не соответствует техническому заданию; - соответствует локальному сметному расчёту; - соответствует не в полном объёме фактически выполненным работам в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, Литера А. Согласно дополнению к экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 5 332 324 руб.
 
    При рассмотрении указанного дела судом установлено, что после заключения контракта сторонами обсуждался вопрос о возможности использования строительных конструкций здания расположенного на земельном участке, предоставленном ответчиком истцу для выполнения условий контракта 27.02.2012. В случае положительного заключения о техническом состоянии строительной конструкции расположенной по ул. Ешмекова, 8, Администрация Бискамжинского поссовета не возражала против строительства одноэтажного 6-ти квартирного дома с использованием существующих фундаментов. Индивидуальным предпринимателем Валинецкой О.М. 06.03.2012 дано заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, пгт. Бискамжа, ул. Ешмекова, 8, литера А. Локально-сметный расчёт одноэтажного 6-ти квартирного дома, утверждённый Администрацией, предусматривал строительство именно с использованием строительной конструкции здания, расположенного по ул. Ешмекова, 8.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решениеимеет преюдициальное значение при рассмотрениинастоящего спора.
 
    Кроме того, ответчик ссылался на то, что все дефекты, указанные в акте от 05.03.2014, возникли по причине неправильной эксплуатации здания, поскольку истец не предпринял никаких действий к сдаче жилого дома в эксплуатацию. В течение длительного времени здание не отапливалось, не охранялось, снег с кровли здания и от фундамента не убирался. Объект относится к объектам незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА №494186 от 08.05.2014.
 
    В материалы дела ответчиком представлено мировое соглашение от 11.04.2014, подписанное сторонами по делу №А74-4655/2012, согласно которому Администрация Бискамжинского поссовета обязалась уплатить ИП Никитиной Н.И. денежные средства в сумме 5 380 980 руб. на основании исполнительного листа по делу №А74-4655/2012 в срок до 11.04.2014 при условии отзыва Никитиной Н.И. из УФК по РХ указанного исполнительного листа. Администрация Бискамжинского поссовета не предъявляет ИП Никитиной Н.И. претензий по качеству работ, так как объект два года не эксплуатировался, не охранялся, не осуществлялись работы по уборке снега.
 
    Из материалов дела не следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Довод истца о том, что перечисленные в акте обследования от 05.03.2014 недостатки являются скрытыми, которые не были выявлены Казанковой И.Н. по причине отсутствия у неё специальных познаний в данной области, а также которые стали явными после воздействия погодных и климатических факторов, арбитражный суд признал несостоятельными.
 
    Несоответствие объемов работ, если оно действительно имело место, должно было быть обнаружено при обычном способе приемки самим заказчиком, на которого в силу положений статей 720, 748Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность за организацией контроля и надзора за выполнением работ возлагается на заказчика. Некомпетентность представителя заказчика в вопросах приемки по качеству выполняемых работ не является основанием для возложения на подрядчика ответственности, если заказчиком работы приняты без замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износаобъекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Кроме того, спор по договору подряда между сторонами разрешен в рамках дела №А74-4655/2012, решение по которому является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.
 
    Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что отмеченные в акте недостатки могли явиться следствием нарушений со стороны заказчика, связанными сдлительной не эксплуатацией здания, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не предпринял никаких действий к сдаче жилого дома в эксплуатацию, в течение длительного времени здание не отапливалось, не охранялось, снег с кровли здания и от фундамента не убирался.
 
    Более того, поскольку право на спорный объект зарегистрировано за истцом, бремя содержания лежит на собственнике имущества.
 
    Истец при рассмотрении настоящего спора не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих требований.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внарушение требований статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил исковые требования надлежащими доказательствами. Факт причинения убытков именно ответчиком не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков не имеется.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 38 344 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора относится на истца, взысканию с него не подлежит, поскольку истец в силу закона освобожден от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь