Решение от 15 октября 2014 года №А74-5008/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-5008/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Г. Гореловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» (ИНН 1908003015, ОГРН 1031900883530)
 
    к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 1908003199, ОГРН 1061903002061)
 
    о взыскании 1 167 174 руб. 37 коп.
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.10.2014 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.10.2014, в судебном заседании 08.10.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия 01.10.2014, 08.10.2014.
 
 
    В  судебном заседании  01.10.2014, 08.10.2014, 14.10.2014 приняли участие:
 
    от истца – представитель Бочарова И.А. на основании доверенности от 20.06.2014;
 
    от ответчика – и.о.главы  Копьевского поссовета Бодмаев ВД. на основании решения от 19.09.2014 г. №46.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Копьевское ЖКХ» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее также – ответчик) о взыскании 1 167 174 руб. 37 коп. задолженности за проведение текущего ремонта в многоквартирных домах на территории п. Копьево.
 
    Определением арбитражного суда от 04.08.2014 исковое заявление принято к производству.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, а также Решение  Совета депутатов  МО Копьевский поссовет от 25.02.2011 № 43/19 «Об утверждении перечня и периодичности и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажных многоквартирных домах на территории  муниципального образования Копьевский поссовет».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск с требованиями истца согласился частично. По мнению ответчика, подлежат удовлетворению требования истца только в части взыскания стоимости оказанных услуг в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности. Ответчиком также заявлено о пропуске  истцом срока  исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Копьевской ЖКХ»  зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц 19.12.2003 года.
 
    Согласно пункту  2.1. устава основными видами деятельности МУП «Копьевское ЖКХ» являются: оказание населению и юридическим лицам коммунальных услуг, обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт и дальнейшее развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, имущества и муниципального жилищного фонда, уборка и озеленение прилегающих к муниципальным объектам территорий, предоставление услуг в области энергоснабжения, оказание  услуг в соответствии с целями деятельности предприятия.
 
    Имущество предприятия является муниципальной собственностью  муниципального образования Копьевский поссовет и закреплено за предприятием на  праве хозяйственного ведения в соответствии с законодательством  РФ и отражено на его самостоятельном балансе. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущество, приобретенное за счет полученной прибыли, является муниципальной собственностью и поступает в хозяйственное ведение предприятия  (пункты 3.1., 3.3. устава).
 
    В соответствии с распоряжением главы муниципального образования Копьевский поссовет от 13.11.2008 № 140 имущество муниципального образования согласно приложению № 1 передано в хозяйственное ведение МУП «Копьевское ЖКХ».
 
    Имущество передано по перечню от 01.01.2009, подписанному  главой МО Копьевский поссовет и директором МУП «Копьевское ЖКХ».
 
    25.02.2011 Совет депутатов МО Копьевский поссовет принято решение № 43/19 «Об утверждении перечня, периодичности и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажных многоквартирных домах на территории  муниципального образования Копьевский поссовет».
 
    Решением Совета  депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37 внесены изменения  в решение Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 25.02.2011 № 43/19: приложение № 3 изложено в новой редакции.
 
    Согласно  приложению №3 к решению  Совета депутатов МО Копьевский поссовет (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37) «Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажных многоквартирных домах для населения, проживающего по договору найма и социального найма в муниципальном, государственной жилом фонде, для собственников жилых и нежилых  помещений, а также арендаторов (пользователей) нежилых помещений  многоквартирных домов, в которых не утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании» (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37) зафиксирован размер платы за 1 кв.м , в том числе определена доля расходов в стоимости текущего ремонта, подлежащая  оплате за счет бюджетных средств поселения.  
 
    В соответствии с реестром жилого фонда по состоянию на 03.09.2013 в муниципальной собственности находится 26 квартир, что составляет 6,90% общей площади всех многоквартирных жилых домов в  МО Копьевский поссовет.
 
    03.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено ходатайство  об уплате 1 167 174 руб. 37 коп. задолженности по текущему ремонту общего имущества  в многоквартирных жилых домах, мотивированное  ссылкой  на решение Совета  депутатов  МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37, а 07.07.2014 – направлены информация к расчету  стоимости  работ по  текущему ремонту, счет и счет-фактура  на оплату  задолженности по текущему ремонту общего имущества в МКД  на основании решения от 11.07.2011 № 74/73 на сумму 1 167 174 руб. 30 коп.  а также ,претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно расчету истца стоимость услуг по текущему ремонту общего имущества МКД, подлежащая оплате ответчиком за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 составила 1 167 174 руб. 30 коп.
 
    Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании решения Совета  депутатов МО Копьевский поссовет от  25.02.2011 № 43/19 (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37).
 
    Прокурором Орджоникидзевского района Республики Хакасия 24.09.2014 внесен протест на решение  Совета  депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37.
 
    Решением Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 03.10.2014 №47/27 приложение №3 к Решению Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 25.02.2011 №43/19 «Об утверждении перечня, периодичности и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажных многоквартирных домах на территории  муниципального образования Копьевский поссовет» изложено в новой редакции.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах МО Копьевский поссовет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в области оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов муниципального образования Копьевский поссовет.
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
 
    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
 
    Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
 
    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
 
    Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Факт принятия управляющей организацией на обслуживание  многоквартирных жилых домов, расположенных в поселке Копьево подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2011 по июнь 2014 года  период ответчик истцу не вносил.
 
    Поскольку ответчик является собственником квартир, расположенных в обслуживаемых  истцом многоквартирных жилых домах, расположенных на территории  муниципального образования, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ на него возложена  обязанность по содержанию имущества.
 
    Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления
 
    Расчет стоимости услуг произведен истцом на основании решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от  25.02.2011 № 43/19 (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37), проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Вместе с тем, требование истца о взыскании стоимости услуг по текущему ремонту  общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.04.2011 по 30.06.2014 подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Как указывалось выше, в муниципальной собственности находится 26 квартир, что составляет 6,90% общей площади всех многоквартирных жилых домов, расположенных в  МО Копьевский поссовет.
 
    В силу закона ответчик обязан нести расходы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно своей доле, которая за заявленный период составила 66 333 руб. 15 коп.
 
    Требование истца о взыскании стоимости услуг по текущему ремонту в отношении всех квартир многоквартирных жилых домов,  в том числе приватизированных, основано  со ссылкой на решение Совета депутатов  МО Копьевский поссовет от  25.02.2011 № 43/19 (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37).
 
    В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность решений и действий государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не принимать их во внимание в том случае, если такие действия незаконны, совершены с нарушением порядка, с превышением полномочий, либо при отсутствии оснований для их совершения. При этом для оценки указанных обстоятельств не обязательно первоначальное решение суда о признании решения недействительным и (или) действий органа местного самоуправления незаконными, так как по сути законность данных действий оценивается судом при рассмотрении доказательственной базы по делу в рамках искового производства.
 
    Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11.
 
    Решение Совета депутатов  МО Копьевский поссовет от  25.02.2011 № 43/19 (в редакции решения Совета депутатов МО Копьевский поссовет от 11.07.2011 № 74/37) в части определения бюджетных средств  муниципального образования, которая подлежит внесению в качестве платы за  текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении всех помещений, в том числе приватизированных, противоречит статьям 210, 249 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, бюджетному законодательству, в связи с чем не подлежит применению судом.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов обоснованно только  в отношении  26 квартир, расположенных в МО Копьевский поссовет и находящихся в муниципальной собственности, что  составляет 66 333 руб. 15 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2014.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям об  оплате услуг по текущему ремонту общего  имущества многоквартирных жилых домов.
 
    В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    С учетом положений вышеприведенной нормы закона истец, начиная с 11 числа месяца, следующего за истекшим, должен был узнать о нарушении своего права.  
 
    Истец обратился  с настоящим иском о взыскании стоимости услуг по текущему ремонту за период с 01.04.2011 по 30.06.2014., исковое заявление доставлено в суд нарочным 29.07.2014.
 
    С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ по требованию о взыскании стоимости услуг по  текущему ремонту общего имущества за период с 01.04.2011 по  30.06.2011 истек 11.07.2014.
 
    При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 61 230 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования Копьевский поссовет. В удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 24 672 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 26 672 руб. по платежным поручениям от 25.07.2014 № 191 и от 11.08.2014 № 204.
 
    По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере  23 376 руб. 69 коп., на ответчика в размере 1 294 руб. 31 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу муниципального унитарного предприятия «Копьевское ЖКХ» 61 230 (шестьдесят одна тысяча двести тридцать) руб. 60 коп. задолженности, а  также 1294 (одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Копьевское ЖКХ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2014 № 191 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.
 
    Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
    Судья                                                                                                                              Л.И. Мельник