Решение от 05 ноября 2014 года №А74-5002/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                                                                           
 
    5 ноября 2014 года                                                                                     Дело № А74-5002/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.  
 
    Решение в полном объёме изготовлено 5 ноября 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
 
    о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года  № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    о признании незаконным решения от 22 апреля 2013 года № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    В судебном заседании присутствовали:
 
    от заявителя – Опалинский Ю.В. на основании доверенности от 11.07.2014 № 335/ЖК/2014, паспорт;
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия –Дробкова Е.А. на основании доверенности от 08.09.2014, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР» (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решенияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 22 апреля 2013 года  № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 апреля 2013 года № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
 
    Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Просил признать незаконными оспариваемые решения налогового органа по следующим основаниям:
 
    - договор, заключённый между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой» является агентским договором, в силу чего ООО «Проектстрой» взаимодействовало с третьими лицами (другими контрагентами): ООО «МГГП», предпринимателем Кириченко С.Д.  Указанные третьи лица выполнили работы на общую сумму 1.262.631 руб. Факт выполнения работ третьими лицами налоговым органом под сомнение не ставится;
 
    - спорный налоговый вычет в сумме 16.049 руб. 50 коп. дважды заложен в бюджете; ООО «Юйди» исчислило и уплатило в бюджет НДС, в связи с чем источник возмещения НДС в бюджете сформирован;
 
    - ООО «Проектстрой» произвело оплату работ ООО «МГГП» платёжными поручениями на общую сумму 1.262.631 руб. без НДС, что соответствует итоговой сумме указанной в акте обмера выполненных работ за сентябрь 2012 года, а также оплату работ предпринимателя Кириченко С.Д, в сумме 5000 руб. без НДС, что соответствует сумме указанной в акте сдачи-приёмки работ от 10.09.2012;
 
    - поскольку результат работ (услуг) имелся, отношения по передаче этого результата соответствовали нормам гражданского законодательства, отсутствовали основания для вывода о мнимости, фиктивности, ничтожности сделок между сторонами.
 
 
    Представитель налогового органа не согласился с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЖК «МаВР»зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
 
    22.10.2012 ООО «ЖК «МаВР» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года. Согласно данной декларации по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 0 руб. По строке 220 раздела 3 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 3.072.274 руб., в том числе 3.072.274 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (строка 130). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 3.072.274 руб.
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере 1.858.914 руб.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки №32295 (т1 л41).
 
    22.04.2013 заместителем начальника налогового органа в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика.  По результатам рассмотрения принято решение №7376 (т2 л35) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1.858.914 руб. (1.842.864,41 + 16.049,5).
 
    Решением налогового органа от 22.04.2013 № 213 отказано обществу в возмещении НДС в сумме 1.858.914 руб. (т2 л33).
 
    Решения от 22.04.2013 № 7376 и № 213 вручены 29.04.2013 уполномоченному представителю общества.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа № 7376 и № 213, общество оспорило их в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).
 
    Управление решением от 30.06.2014 № 150 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения (т2 л75).
 
    Полагая, что решения налогового органа № 7376 и № 213 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Решение управления принято 30.06.2014. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 29.07.2014.
 
    С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
 
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанные решения (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки камеральной налоговой проверки и принятия данных решений налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.
 
 
    По вопросу о соответствии оспариваемых решений закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное             не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным               с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии                                            с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.
 
    Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Следовательно, счёт-фактура является первичным учётным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования                           к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 ноября 2008 года № 9299/2008.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами.
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    Указанные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету НДС в размере 1.858.914 руб., в том числе: 1.842.864,41 руб. – по счёту-фактуре № 4 от 31.05.2012 по услугам по договору о возмездном оказании услуг от 01.03.2012 и 16.049,5 руб. – по счёту-фактуре № 5 от 30.09.2012 по услугам по выполнению функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом.
 
    По арифметическому расчету предъявленных налогоплательщику сумм за оказанные услуги спора между сторонами не имеется.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что не ставит под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Проектстрой», также как и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой», поскольку данные обстоятельства неоднократно исследовались судами при рассмотрении дел: № А74-3786/2013, № А74-800/2014 и №А74-801/2014, в которых участвовали те же стороны: ООО «ЖК «МаВР», в качестве заявителя, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица.
 
    Данными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, проверенными апелляционной инстанцией и оставленными без изменения постановлениями от 11.03.2014 по делу № А74-3786/2013, от 03.09.2014 по делу №А74-800/2014 и от 23.10.2014 (резолютивная часть постановления) по делу №А74-801/2014, признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, соответственно, подтверждена реальность хозяйственных отношений в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 между заявителем и ООО «Проектстрой», равно и как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой». 
 
 
1) В отношении суммы заявленного налогового вычета по НДС - 16.049,5 руб.
 
    В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявителем представлены в налоговый орган следующие документы:
 
    -договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённый с  ООО «Проектстрой» (т3 л39);
 
    - счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105.213,37 руб. (НДС 16.049,5 руб.), выставленный ООО «Проектстрой» (т3  л37);
 
    - отчёт ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т2  л64-67).
 
    В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, чтообщество могло без посредника (ООО "Проектстрой") приобрести спорные работы (услуги) у третьих лиц:ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (далее – ООО «МГГП») (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП Кириченко С.Д. (определение координат),в связи с чем у заявителя не было экономической необходимости использования услуг ООО "Проектстрой" и заключения договора и сделки с третьими лицами.
 
    В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу, что у продавца – лица, находящегося на упрощённой системе налогообложения, отсутствует возможность предъявить НДС к вычету, поскольку при отсутствии счёта-фактуры с предъявленной суммой налога от продавца, вычет налога у покупателя невозможен, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 16.049,5 руб. по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Свои выводы налоговый орган мотивировал в решении тем, что указанные контрагенты (ООО «МГГП» ИП Кириченко С.Д.) состоят на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю, не являются плательщиками НДС, уплачивают налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения.
 
    В связи с этим налоговый орган считает, что при заключении в 2012 г. договоров с данными контрагентами напрямую у ООО «ЖК»Мавр» отсутствовало бы право на предъявление сумм НДС от данных контрагентов к вычету.
 
    Проанализировав представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом документы, арбитражный суд считает, что данный вывод налогового органа является необоснованным, исходя из следующего.
 
    Согласно заключённому между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 на выполнение функций заказчика-застройщика и комплексное управление проектом в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (ООО «ЖК «МаВР») поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счёт инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы №1 на 5200 свиноматок (с.Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы №2 на 5200 свиноматок (Боградский район, от с.Троицкое на северо-восток 2,5 км), скотобойного объекта в г. Абакане.
 
    11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 изложен в новой редакции.
 
    Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 11.01.2013) были определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):
 
    - провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок;
 
    - выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;
 
    - организовать изучение земельного участка (строительной площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;
 
    -получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;
 
    - получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    - осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;
 
    - разработать задание на проектирование объекта;
 
    - организовать согласование проектной документации по объекту, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;
 
    - организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.
 
    В приложении №2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.
 
    Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по  строительству объекта.
 
    Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:
 
    - вознаграждение техническому заказчика за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;
 
    - суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.
 
    Из условий заключённого договора следует, что его предметом явилось оказание обществу услуг, связанных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.
 
    Таким образом, суть договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счёт инвестора за вознаграждение обязано выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.
 
    С учётом изложенного арбитражный суд соглашается с заявителем в той части, что исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации ипункта 22постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", деятельность застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функций подрядчика, следует квалифицировать вкачестве посреднической.
 
    В связи с этим выполнение таких услуг не предполагало обязательного наличия у ООО «Проектстрой» значительных материальных ресурсов, поскольку на него возложены обязанности по организации работ на определённом этапе, а не по их фактическому выполнению своими силами и средствами.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проектстрой» в адрес ООО «ЖК»Мавр» выставлен счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105.213,37 руб. (в том числе НДС 16.049,5 руб.) (т3 л37).
 
    Из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т2 л64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и протокола допроса свидетеля от 14.01.2013 № 895 Кима В.С. (т3 л1) следует, что  по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП Кириченко С.Д. (определение координат).
 
    Сумма выполненных работ составила 1.267.631руб., из них: 1.262.631 руб. - ООО «МГГП», 5000 руб. - ИП Кириченко С.Д.
 
    Из содержания указанных выше документов следует, что соответствующие работы (бурение разведочно-эксплуатационной скважины, определение координат) выполнены подрядчиками (ООО «МГГП» и ИП Кириченко С.Д.) во исполнение условий заключенных договоров с ООО «Проектстрой».
 
    Кроме того, обоснованность позиции налогоплательщика подтверждается протоколами допросов свидетелей.
 
    В протоколе допроса свидетеля – генерального директора ООО «УК МаВР» Ким В.С. № 895 от 14.01.2013 (т3 л1) на вопрос относительно того, какие именно услуги были оказаны в адрес ООО «ЖК МаВР» по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012 и кого из подрядчиков – третьих лиц привлекало ООО «Проектстрой» для выполнения работ (вопрос № 12), Ким В.С. пояснил, что по указанному счету-фактуре были отказаны следующие услуги заказчика-застройщика: ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на сумму 1.262.631 руб.; ИП Кириченко С.Д.-определение координат на сумму 5000 руб.
 
    Генеральный директор ООО «Проектстрой» Лемяскин О.А. в протоколе допроса свидетеля № 7 от 23.11.2012 (т2 л88) поясняет, что в 2011 году с ООО «ЖК МаВР» был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, в рамках которого ООО «Проектстрой» осуществляет: поиск земельного участка (строительной площадки) для строительства объекта, формирование исходных данных для проектирования объекта и осуществления строительства, подготовку задания на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта, отбор проектных организаций и контроль разработки проектной и технической документации, сопровождение проектной документации (согласование ее в установленном порядке, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представление                                на утверждение инвестору), контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение подготовки строительной площадки к строительству объекта, комплексное  управление проектом (вопрос № 18).
 
    В ответе на вопрос № 27 относительно привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора, Лемяскин О.А. указал, что ООО «Проектстрой» привлекало в числе прочих - ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 113 м для технологического обеспечения объекта капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок, расположенный в 1070 км юго-западнее от окраины села Троицкое Республики Хакасия» для ООО «ЖК МаВР». При этом свидетель указал дату и номер заключенного договора с названной организацией.
 
    Аналогичные сведения указал и заместитель директора ООО «Проектстрой» Матевосян Р.Т. в протоколе допроса свидетеля № 897 от 16.01.2013 (т3 л112).
 
    Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» Верещагина А.А. от 16.01.2013 (т3 л13) следует, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» заключало договор с фирмой ООО «Проектстрой», инициатором сделки было ООО «Проектстрой», сделка заключалась в г. Абакане (офисе), присутствовал Матевосян Р.Т. ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» для ООО «Проектстрой» выполняло гидрогеологическое заключение, бурение скважины. За период 2011-2012 г.г. подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «Проектстрой», также как подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «МаВР».
 
    Таким образом, из всех указанных выше протоколов допроса: Кима В.С., Лемяскина О.А., Матевосяна Р.Т., Верещагина А.А., а также из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т2 л64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что в 2012 году для оказания ООО «МаВР» услуг по заключенному договору технического заказчика- ООО «Проектстрой» были заключены договоры с подрядными организациями, что являлось его обязательствами в соответствии с условиями договора от12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, в спорном налоговом периоде по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП Кириченко С.Д. (определение координат).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что указанные выше документы в их совокупности подтверждают выполнение ООО «Проектстрой» обязательств по договору от12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11. Доказательств обратного налоговым органом  не представлено.
 
 
    В дополнение к своей позиции по указанному эпизоду заявитель ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в пункте 3 определения от 04.06.2007 № 366-О-П, согласно которым налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать  её эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановленииот 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07 по делу № А40-11992/06-143-75). В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, на которое также ссылается общество, указано, что каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
 
    В пункте 4 названного выше постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Общество указывает, что об эффективности сделки может судить только участник сделки, третье лицо не может судить о сделке на момент ее осуществления. Взаимодействие с ООО «Проектстрой» в рамках договора заказчика-застройщика рассчитано на 47 месяцев с начала действия договора, техническая работа по указанному договору началась только с 2012 года, до этого времени велись подготовительные работы. Поэтому выводы налогового органа о неэффективности привлечения специализированной организации для осуществления проекта по строительству и успешности самостоятельной работы с подрядчиками, основанные на результатах 2 квартала 2012 года, не обоснованы. Действительно, ООО «ЖК МаВР» работал напрямую с подрядчиками до того момента, пока контракты были единичными. С развитием проекта появилась необходимость                            в специализированной организации, взявшей на себя все функции заказчика-застройщика.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности. При этом сам заявитель обстоятельства заключения указанного договора с ООО «Проектстрой» объясняет тем, что в его штате отсутствовали специалисты с необходимым уровнем знаний и подготовкой для реализации функций, переданных в итоге спорному контрагенту.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд соглашается с налогоплательщиком в том, что налоговый орган неправомерно указывает на нецелесообразность и нерентабельность отношений с ООО «Проектстрой», поскольку при этом он оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок, то есть выходит за пределы своей компетенции.
 
 
2) В отношении суммы заявленного налогового вычета по НДС - 1.842.864,41 руб.
 
    В подтверждение права на налоговый вычет по НДС заявителем представлены в налоговый орган следующие документы:
 
    - договор возмездного оказания услуг от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12, заключённый заявителем с ООО «Проектстрой» (т3 л31, т4 л24);
 
    - счёт-фактура № 4 от 31.05.2012 на сумму 12.081.000,0 руб. (НДС 1.842.864 руб.) (т3  л28);
 
    - акт от 31.05.2012 (т3 л29), составленный заявителем с  ООО «Проектстрой»;
 
    -договор от 05.03.2012 (т4 л35-38), заключённый между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди»;
 
    - счёт-фактура № 1 от 31.05.2012 на сумму  12.081.000,0 руб. (НДС 1.842.864 руб.), выставленный ООО «Юйди» в адрес  ООО «Проектстрой» (т4  л42);
 
    - акт от 31.05.2012, составленный между ООО «Проектстрой» и ООО «Юйди»  (т4 л40).
 
    В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, чтоуказанная сумма НДС заявлена необоснованно, поскольку установлено: отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой»; отсутствие в бюджете источника возмещения НДС; из счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 невозможно установить, какие услуги оказывались ООО «Проектстрой» обществу; услуги, перечисленные в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2012, не оказывались ООО «Проектстрой», а были выполнены ООО «Юйди», что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 1.842.864,41 руб. по счету-фактуре № 4 от 31.05.2012, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.
 
    Свои выводы налоговый орган мотивировал в решении следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 29.12.2004 № САЭ-3-13/182:
 
    - ООО «Проектстрой» создано (в 2010г.) незадолго до совершения хозяйственных операций по оказанию услуг в адрес ООО «ЖК»Мавр»;
 
    - численность организации минимальна (в 2012г.- 3 человека, в 2010-2011г. в организации отсутствовали лица (работники), с которыми, заключались трудовые договора или договора гражданско-правового характера;
 
    - собственные денежные средства у ООО «Проектстрой» отсутствуют;
 
    - имущество и транспорт отсутствуют;
 
    - контрагентом не осуществлялось текущего расходования денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту, осуществляющему предпринимательскую деятельность;
 
    - факт кругового движения денежных средств: ООО «ЖК»Мавр», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет расчёты с ООО «Проектстрой» в сумме – 106.124.550 руб. по договору заказчика - застройщика № 3265-ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 из средств, полученных от Ромашова В.М. и ООО «АПК»Мавр» в качестве вклада в уставный капитал, а также заемных денежных средств, поступивших от ООО «АПК»Мавр».
 
    ООО «Проектстрой», не осуществляя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде, производит расчёты с ООО «Юйди» в сумме 12.081.000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2012 за счёт поступивших средств от ООО «ЖК»Мавр» по договору заказчика-застройщика (№ 3265-ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011);
 
    Дополнительно, в ходе проведения мероприятий налогового контроля получены налоговые декларации по НДС за 1- 4 кв. 2011г. в отношении ООО «Проектстрой», в соответствии с которыми выявлено, что контрагентом представлялись в налоговый орган за 2011г. «нулевые декларации»: по разделу 1 НД по НДС отсутствуют данные о начисленных суммах налога к уплате (к возмещению).
 
    Согласно ФИР за 2010г., 2011г. у ООО «Проектстрой» отсутствует численность работников. Согласно анализу выписки по расчётному счёту в 2012 г. производится выплата заработной платы в адрес Лемяскина О.А., в 4 квартале 2012 г. идёт перечисление заработной платы также Мосиной Е.Н.; перечисление заработной платы в адрес Матевосяна Р.Т. (являющегося, со слов Ким. B.C., зам. генерального директора в ООО «Проектстрой»), отсутствует.
 
    Согласно анализу выписки по расчётному счёту ООО «Проектстрой» отсутствуют также расходы на ведение хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду, аренду транспортных средств) в 2011г., со 2 квартала 2012 г. только идут перечисления за аренду офиса в г. Абакане по ул. К. Маркса, 61А, в адрес ИП Ивановой Татьяны Васильевны.
 
    Таким образом, налоговый орган установил, что ООО «Проектстрой» осуществляет операции только с ООО «ЖК»Мавр» в 2012г.; в 2011г. деятельность данным контрагентом не осуществлялась.
 
    ООО «Юйди» выставляет в адрес ООО Проектстрой» счёт-фактуру за оказанные услуги на сумму 12.081.000 руб. ООО «Проектстрой» далее перевыставляет счёт-фактуру в адрес ООО «ЖК» Мавр» также на сумму 12.081.000 руб.
 
    В результате осуществления указанной сделки налоговый орган пришел выводу, что у ООО «Проектстрой» отсутствует финансовый результат в виде извлечения прибыли. В данном случае сумма исчисленного налога с налоговой базы – 1.842.864,41 руб. равна сумме вычетов от приобретения указанных услуг у ООО «Юйди»  - 1.842 864.41 руб. В итоге от осуществления указанной сделки у ООО «Проектстрой» сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, равна нулю, а у ООО «ЖК» Мавр» возникло возмещение налога из бюджета в виде предъявления налоговых вычетов по НДС от данной сделки.
 
    Кроме того, налоговый орган считает, что ООО «Юйди» могло самостоятельно выставить счёт-фактуру в адрес ООО «ЖК» Мавр» (согласно мероприятий налогового контроля услуги предъявлялись фирмой ООО «Юйди»  (содержание услуг: взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; в рамках проведения рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия) представитель ООО «Юйди» летал в Чехию). Дополнительных действий и расходов ООО «Проектстрой» в отношении выставленного счета-фактуры в адрес ООО «ЖК «Мавр» на сумму заявленного налогового вычета – 1.842.864,41 руб. не понёс, что подтверждается также протоколом допроса Лемяскина О.А. от 16.01.2013.
 
    Согласно заключённому между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» договору от 02.03.2012 ООО «Проектстрой» приняло на себя обязательства осуществлять взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; проведение рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия); получение коммерческих предложений, проведение тендера, выбор компании, выступающей в качестве уполномоченного финансового консультанта по вопросу получения государственных гарантий РФ по кредитам.
 
    В соответствии с пунктом 6.1. цена договора составила 12.081.000 руб. (в том числе НДС- 1.842.864,41 руб.).
 
    Обязанность заказчика (ООО «ЖК»Мавр») по оплате считается выполненной с момента поступления денежных средства на расчётный счёт подрядчика (ООО «Проектстрой»). Оплата производится поэтапно:
 
    - авансовый платёж в размере 30% от суммы, указанной в п.6.1. договора, и составляет- 3.624.300 руб. (в том числе НДС- 552.859,32 руб.), перечисляется на расчётный счёт подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора;
 
    - авансовый платёж в размере 30% от суммы, указанной в п.6.1. договора, и составляет- 3.624.300 руб. (в том числе НДС- 552.859,32 руб.), перечисляется на расчётный счёт подрядчика не позднее - 05.04.2012;
 
    авансовый платёж в размере 30% от суммы, указанной в п.6.1. договора, и составляет  3.624.300 руб. (в том числе НДС- 552.859,32 руб.), перечисляется на расчётный счёт подрядчика не позднее  05.05.2012;
 
    - окончательный расчёт в размере 10% от суммы, указанной в п.6.1 договора, составляет 1.208.100 руб. (в том числе НДС- 184 286.44 руб.), перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    При анализе выписки по расчётному счёту ООО «ЖК» Мавр» налоговым органом установлено.
 
    ООО «ЖК»Мавр» перечисляет в адрес ООО «Проектстрой» денежные средства в сумме - 60 184 550 руб., из них:
 
    - 26.03.2012 - 45 940 000 руб. - оплата по договору возмездного оказания услуг от 30.12.2010;
 
    - 30.03.2012 - 24 000 000 руб.- сумма инвестиций по договору № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П заказчика- застройщика от 12.01.2011 без НДС;
 
    - 30.03.2012 - 30.184.550 руб. - оплата по договору № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П заказчика-застройщика от 12.01.2011 (в том числе НДС);
 
    - 30.03.2012 – 6.000.000 руб. - аванс по договору № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П от 12.01.2011 (в том числе НДС).
 
    Проанализировав выписку по расчётному счёту ООО «ЖК» Мавр» в рамках исполнения обязательств по оплате по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012, налоговый орган установил, что отсутствует перечисление оплаты от ООО «ЖК» Мавр» в адрес ООО «Проектстрой». Следовательно, обязательства по оплате предприятием ООО «ЖК» Мавр» перед ООО «Проектстрой» не исполнены (НДС не уплачен). Сумма налога от сделки с ООО «Проектстрой» в бюджет не поступила.
 
    Кроме того, налоговым органом при анализе выписки по расчётному счёту ООО «ЖК» Мавр» выявлено следующее: в связи с тем, что в проверяемый период ООО «ЖК» Мавр» не осуществляло самостоятельно финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг) в адрес покупателей, то вышеуказанные операции по перечислению денежных средств в адрес ООО «Проектстрой» осуществлялись им за счёт заёмных средств, полученных от ООО «АПК»Мавр» в сумме 50.005.000 руб., являющегося одним из учредителей ООО «ЖК»Мавр» (доля участия - 49 %); денежных средств поступивших (с момента создания общества с 16.09.2010 по 30.09.2012) в качестве вклада в уставный капитал общества (в имущество) согласно назначения платежа по выписке банка от ИП Ромашова В.М.- 78.659.284 руб. (учредитель ООО «ЖК»Мавр» с долей участия - 51%; от ООО «АПК»Мавр» (учредитель с долей участия- 49%) – 4.300.000 руб.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с полученной информацией из налогового органа по месту учёта ООО «Проектстрой» при анализе данных, отражённых контрагентом в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 г., установлено, что ООО «Проектстрой» отражены операции по реализации товаров в сумме – 10.521.668 руб. (сумма налога – 1.893.900 руб.).
 
    Таким образом, налоговый орган указал, что сумма налога 1.893.900 руб., исчисленная с налоговой базы, состоит из сумм налога, предъявленных по выставленным только в адрес ООО «ЖК» Мавр» счетов-фактур (по счёту-фактуре № 4 от 31.05.2012 сумма налога – 1.842.864,41 руб. и счёту-фактуре № 3 от 30.06.2012 сумма налога – 51.035,77 руб. (указанная сумма налога предъявлена налогоплательщиком во 2 кв. 2012г.). Налоговые вычеты отражены также в сумме 1.893.900 руб. (из них: 1.842.864 руб. – сумма налога, связанная приобретением товаров (работ, услуг), 51.036 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм, поступившей оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая вычету с даты отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) (стр. 200 раздела 3 НД по НДС). Итого по разделу 1 стр. 040 к уплате - 0 руб.
 
    Перечисленные факты, по мнению налогового органа, подтверждаются также представленными приложениями к протоколу допроса Лемяскина О.А. от 16.01.2013, копией книги покупок и книги продаж в отношении ООО «Проектстрой» за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.
 
    На основании изложенного налоговый орган пришёл к выводу, что у ООО «Проектстрой» от совершения указанной сделки на сумму 12.081.000 руб. не возникло обязательств по уплате НДС в бюджет (сумма начисленного налога – 1.842.864 руб. равна налоговым вычетам – 1.842.864 руб.; сумма налога к уплате в бюджет по декларации - 0 руб.).
 
    Согласно выписке по расчётному счёту ООО «Проектстрой», полученной в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ЮЙДИ»: в сумме 12.081.000 руб., из них: 7.248.600 руб. (аванс по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2012) перечислено 13.04.2012; 4.832.400 руб. перечислено 21.08.2012 (расчёт по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2012).
 
    В связи с этим налоговый орган пришёл к выводу о том, что ООО «ЖК» Мавр» не исполнены обязательства по договору: налогоплательщик не перечислял денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012 на сумму 12.081.000 руб. (в том числе НДС) в адрес ООО «Проектстрой», так как ООО «Проектстрой» не имело собственных денежных средств, вследствие отсутствия у него самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, средства перечислены контрагентом за счёт поступивших средств от ООО «ЖК»Мавр» по договору заказчика -застройщика № 3265-ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011.
 
    Из протоколов допроса от 23.11.2012 Лемяскина О.А. (т2 л88), от 14.01.2013 Кима B.C. (т3 л1) следует, что перечисленные в пункте 2.2 договора возмездного оказания услуг от 02.03.2012 услуги оказывались фирмой ООО «Юйди», г. Москва, руководителем и учредителем которой является Овсепян Карен Александрович, он же является руководителем проекта от ООО «ЖК»Мавр» по возведению животноводческого комплекса.
 
    Таким образом, налоговым органом в отношении ООО «ЖК»Мавр» выявлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов, которые налогоплательщик заявил в отношении счетов-фактур, выставленных ООО «Проектстрой»» в сумме 1.842.864,41 руб.
 
 
    Проанализировав представленные в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом документы, арбитражный суд считает необоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «ЖК «МаВР» и ООО «Проектстрой», создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов за 3 квартал 2012 года суммы НДС в                           размере 1.842.864,41 руб., исходя из следующего.
 
    Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что не ставит под сомнение факт реальности хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Проектстрой», также как и проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой», поскольку данные обстоятельства неоднократно исследовались судами при рассмотрении дел: № А74-3786/2013, № А74-800/2014 и №А74-801/2014, в которых участвовали те же стороны: ООО «ЖК «МаВР», в качестве заявителя, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица.
 
    Данными решениями Арбитражного суда Республики Хакасия, проверенными апелляционной инстанцией и оставленными без изменения постановлениями от 11.03.2014 по делу № А74-3786/2013, от 03.09.2014 по делу №А74-800/2014 и от 23.10.2014 (резолютивная часть постановления) по делу №А74-801/2014, признаны незаконными решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок деклараций заявителя по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года, соответственно, подтверждена реальность хозяйственных отношений в рамках договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 между заявителем и ООО «Проектстрой», равно и как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО «Проектстрой». 
 
 
    В настоящем деле налоговый орган настаивает на своем выводе о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой».
 
    В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылается на то, что из счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 невозможно установить, какие услуги оказывались ООО «Проектстрой» обществу.
 
    В обоснование рассматриваемого довода налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны содержать реквизиты, поименованные в названной норме.
 
    Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию налогового органа, исходя из следующего.
 
    Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № 2889/ЖК/ДУ-03/12 от 02.03.2012 (предмет, цена и порядок расчетов) (т4 л24-28) стоимость услуг оценена сторонами комплексно.Из договора от 02.03.2012, заключённого между ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой», ООО «Проектстрой» приняло на себя обязательства осуществлять взаимодействие с ООО «НЭО-Центр» в рамках выполнения работ по разработке бизнес-плана для ОАО «РСХБ»; проведение рабочих встреч с представителями кредитного агентства (Чехия); получение коммерческих предложений, проведение тендера, выбор компании, выступающей в качестве уполномоченного финансового консультанта по вопросу получения государственных гарантий РФ по кредитам.
 
    Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 усматривается перечень тех услуг, исполнение которых осуществлено ООО «Проектстрой», который представляет собой комплекс определенных действий, неразрывно связанных между собой. В акте указана дата его составления и сумма, подлежащая оплате за выполненные услуги.Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2012 содержит в себе реквизиты, определенные для первичных учетных документов статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете».
 
    Из сравнительного анализа счета-фактуры № 4 от 31.05.2012 и акта от 31.05.2012 усматривается, что счет-фактура содержит в себе перечень услуг, который по своему составу идентичен перечню услуг, отражённому в акте от 31.05.2012. При этом сопоставление дат заключения договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 от 02.03.2012 и акта от 31.05.2012 позволяло налоговому органу установить период выполнения услуг (работ).
 
    Налоговый орган не опроверг достоверность документов, подтверждающих приобретение результатов работ ООО «Проектстрой» и их последующее выставление в адрес заявителя.
 
    Арбитражный суд соглашается с мнением налогоплательщика о том, что положения статьи 9 «О бухгалтерском учете» не содержат в себе норм, обязывающих организацию конкретизировать в соответствующем акте работы (услуги), выполненные для нее, со ссылкой заявителя на письмо Минфин РФ от 09.04.2014 №02-06-10/16186, согласно которому акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).
 
    При таких обстоятельствах доводы налогового органа в рассматриваемой части опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела.
 
 
    Налоговый орган, настаивая на своем выводе о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой»,указывает на то, что услуги, перечисленные в акте сдачи - приемки оказанных услуг от 31.05.2012, не оказывались ООО «Проектстрой», а были выполнены ООО «Юйди».
 
    Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию налогового органа, исходя из следующего.
 
    Из условий договора от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённого между обществом и ООО «Проектстрой», следует, что его предметом среди прочего явилось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества, как то: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.
 
    Существо договора сводится к тому, что ООО «Проектстрой» от своего имени, но за счет инвестора обязан выполнять функции заказчика-застройщика в отношении ряда объектов капитального строительства в рамках реализации на этапе проектирования и строительства.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора возмездного оказания услуг от 02.03.2012 №2889/ЖК/ДУ-03/12 для выполнения технических работ по данному договору ООО «Проектстрой» вправе привлекать третьих лиц, имеющих специальные познания, квалификацию, что не противоречит положениям статей 702-729, 730 -739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исполнение услуг предусмотренных договором №2889/ЖК/ДУ-03/12 посредством привлечения третьего лица (ООО «Юйди») являлось для ООО «Проектстрой» способом исполнения обязательств по упомянутому договору.
 
    Из обстоятельств дела усматривается, что общество приняло услуги от ООО «Проектстрой» без каких-либо замечаний и условий относительно их выполнения третьим лицом - ООО «Юйди».
 
    Таким образом, реализация условий договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 имела конкретный результат.
 
    Согласно пункту 1.2 договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 под инвестиционным проектом понимается Проект «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК«МаВР», 1-ый этап».
 
    Из содержания пункта 1.1 договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (общество) поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства определенных этим договором объектов капитального строительства.
 
    Из взаимосвязанного толкования положений указанных договоров следует, что результат исполнения обязательств по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 со стороны ООО «Проектстрой» направлен на реализацию договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что  результат услуг по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 являлся необходимым условием для дальнейшей реализации (продвижения) исключительно инвестиционного проекта, в том числе его финансирования, что свидетельствует о его экономической направленности и обусловленности.
 
    С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реального приобретения обществом результата услуг (работ) у ООО «Проектстрой» по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 основан на ошибочном толковании договорных норм и норм материального права.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» путем привлечения третьего лица - ООО «Юйди» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности, соответственно, как это обстоятельствоповлияло на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов.
 
 
    Налоговый орган, настаивая на своем выводе о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием реального приобретения услуг по предпроектной подготовке документации по проекту у ООО «Проектстрой», указывает на отсутствие в бюджете источника возмещения 1.842.864,0 руб.
 
    Налоговый орган полагает, что со стороны контрагента (ООО «Проектстрой») общества не создан источник возмещения в бюджете спорных сумм налога, поскольку ООО «Проектстрой» сумму НДС в размере 1.842.864 руб. к уплате в бюджет не исчислило и не уплатило. Поскольку в налоговой декларации за 2 квартал 2012 (т2 л30) ООО «Проектстрой» отразило исчислило НДС от реализации работ (услуг) в сумме 1.893.900 руб., из них: 1.842.864 руб. сумма налога от реализации услуг (работ), а 51.036 руб. - сумма налога, исчисленная с сумм поступившей оплаты в счет предстоящего выполнения услуг (работ), подлежащая вычету с даты выполнения услуг (работ). ООО «Проектстрой» приняло к вычету 1.842.864 руб., к уплате в бюджет «0», следовательно, в бюджете не сформирована сумма НДС в размере 1.842.864 руб.,которую общество предъявило к возмещению. Таким образом, сумма НДС, которую общество заявляет к возмещению, должна быть полностью уплачена в бюджет именно контрагентом общества, то есть ООО «Проектстрой».
 
    Арбитражный суд полагает неправомерной такую позицию налогового органа, исходя из следующего.
 
    Из взаимосвязанного толкования положений статей 146, 171, 172, 173,176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к уплате в бюджет контрагентом налогоплательщика подлежит не сумма предъявленного налогоплательщику налога входящего в стоимость товара (работы, услуги), а сумма налога, уменьшенная на налоговые вычеты.
 
    Из обстоятельств дела следует, что налогооблагаемый оборот, как следствие выполненных услуг (работ), сложился в результате исполнения ООО «Юйди» своих обязательств по договору от 05.03.2012 (т4 л35-38). За результат работ ООО «Юйди» получило от ООО «Проектстрой» 12.081.000 руб., в том числе НДС 1.842.864 руб.
 
    Из спорного решения № 7376 (листы 27-28) (т2 л35-51) следует, что налоговым органом установлена уплата ООО «Юйди» в бюджет НДС за 2 квартал 2012 в сумме 1.547.861 руб. При этом сумма НДС, исчисленная от реализации, составила 1.842.864 руб., вычеты – 295.003 руб., к уплате в бюджет 1.547.861 руб. На странице 28 спорного решения№ 7376налоговый орган, анализируя дополнительно полученную информацию по ООО «Юйди», указал об уплате данным лицом суммы НДС в бюджет.
 
    Таким образом, источником формирования в бюджете соответствующих средств является ООО «Юйди» и иные лица, которым ООО «Юйди» производило оплату товаров (работ, услуг) в целях исполнения обязательств ООО «Юйди» по договору от 05.03.2012.
 
    Тот факт, что выполнение услуг осуществлено во 2 квартале 2012 года, а предъявление к вычету 1.842.864 руб. в 3 квартале 2012 года, не является спорным. Вместе с тем арбитражный суд принимает во внимание пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014, в соответствии с которым налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.
 
    Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, подлежит отклонению, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций технического заказчика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у ООО «Юйди» по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал.
 
 
    Арбитражный суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от общества в адрес ООО «Проектстрой» по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012.
 
    Как следует из обстоятельств дела, оплата услуг по договору от 02.03.2012 (т3 л31-35) осуществлена заявителем представленными в судебное заседание, 17.10.2014, платежными поручениями: № 42 от 05.12.2012 на сумму 1.500.000 руб., № 41 от 05.12.2012 на сумму 3.500.000 руб., № 45 от26.12.2012 на сумму 5.750.000 руб., № 1 от 04.02.2013 на сумму 1.000.000 руб., 3 от 06.02.2013 на сумму 331.000,0 руб., которыми произведена оплата услуг по договору от 02.03.2012. При этом копии указанных платежных поручений были приложены к апелляционной жалобе, направленной управление (т2 л54-63).
 
    Всего сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила 12.081.000,0 руб., в том числе НДС 1.842.864,41 руб. Во всех платежных поручениях назначение платежа: «оплата за выполненные работы по договору от 02.03.2012».
 
    Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта оплаты товара (работы, услуги) налогоплательщиком своему контрагенту, поэтому не имеет правого значения то обстоятельство, что оплата услуг произведена в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.
 
    Таким образом, спорная сумма НДС сформирована в бюджете.
 
    При таких обстоятельствах доводы налогового органа в рассматриваемой части опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела.
 
 
    В силу части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными и удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1.858.914 руб. за 3 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
 
    В настоящем деле общество оспаривает два решения налогового органа: по вопросу об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС.
 
    Таким образом, в силу подпункта3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб. (как за единое требование).
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель платёжным поручением от 25.07.2014 №25 (т1 л18) уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР». 
 
    Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 апреля 2013 года  № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасияпроизвести обществу с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1858914 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          И.В. Тутаркова