Решение от 19 августа 2014 года №А74-4927/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    19 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-4927/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Ю. Парфентьевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Лобановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия   (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агровтормет» (ИНН 1901047285, ОГРН 1021900532609)
 
    о взыскании  126 031 руб. 47 коп. недоимки по налогам, пеней, штрафов.
 
 
    В судебном заседании представители сторон отсутствовали.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровтормет» (далее – общество) о взыскании недоимки по налогам, пеней, штрафов в сумме 126 031 руб. 47 коп.
 
    Налоговый орган и общество, извещённые  надлежащим образом, уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство не направили.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.
 
    Общество отзыв на заявление, отзыв на ходатайство налогового органа и доказательства в подтверждение позиции в споре в арбитражный суд не представило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, является его процессуальной обязанностью.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агровтормет» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    Из заявления налогового органа усматривается, что обществу начислены налоги, пени, штрафы в размере 126031 руб. 47 коп.
 
    Неуплата обществом начисленных налогов, пеней и штрафовпослужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Одновременно с подачей заявления налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство мотивировано тем, что налоговым органом подавалось большое количество заявлений, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества имеющейся задолженности был пропущен.
 
    Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведённые инспекцией в заявлении и ходатайстве доводы, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция.
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, пени, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога (пени). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Из материалов дела следует, что совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
 
    Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с налогоплательщика, арбитражному суду  не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели  только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
 
    Кроме того, документы, подтверждающие наличие недоимки по налогам, начисление пеней и штрафа, в материалы дела заявителем не представлены.
 
    В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
 
    Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
 
    На основании изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и по результатам рассмотрения спора относится в указанной сумме на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
 
    2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,
г. Красноярск.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      О.Ю. Парфентьева