Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А74-4908/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
10 сентября 2014 года
Дело № А74-4908/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества имени Л.Ю. Карковой» (ИНН 1910009102, ОГРН 1031900853577) о взыскании 11 970 руб. 24 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «Охрана» МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Дом детского творчества имени Л.Ю. Карковой»о взыскании 11 970 руб. 24 коп. задолженности по договору об экстренном выезде наряда от 30.12.2013 №1900S00286.
Истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 29.07.2014 получены 22.08.2014 и 01.08.2014 соответственно.
Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Дом детского творчества имени Л.Ю. Карковой»(заказчик) 30.12.2013 заключили договор об экстренном выезде наряда №1900S00286. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по экстренному выезду подвижного наряда охраны по сигналу «тревога», поступившему из помещений (далее – объект), указанных в списке (приложения № 1 к договору) на ПЦО исполнителя для принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за услуги производятся заказчиком ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере суммы, указанной в списках (приложение № 1 к договору – за экстренный выезд, приложение № 2 – за техническое обслуживание), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 1 995 руб. 04 коп., из них 1 696 руб. 96 коп. - за экстренный выезд, 298 руб. 08 коп. – за техническое обслуживание. Цена договора за весь период его действия составляет 23 940 руб. 48 коп.
В приложениях № 1 и № 2 истец и ответчик согласовали наименования, адрес объектов, время охраны, стоимость услуг в месяц –1 696 руб. 96 коп. - за экстренный выезд, 298 руб. 08 коп. – за техническое обслуживание.
Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2014 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2014 года (пункт 8.1 договора).
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (январь - июнь 2014 года).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления и представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По правовой природе вышеназванный договор является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания ответчику услуг на сумму 11 970 руб. 24 коп. по договору подтверждается актами от 17.01.2014 № 19/04955, от 17.01.2014 № 19/04956, от 14.02.2014 № 19/05585, от 14.02.2014 № 19/05586, от 17.03.2014 № 19/07378, от 17.03.2014 № 19/07379, от 15.04.2014 № 19/09625, от 15.04.2014 № 19/09626, от 15.05.2014 № 19/14363, от 15.05.2014 № 19/14364, от 16.06.2014 № 19/15550, от 16.06.2014 № 19/15551, которые скреплены печатями сторон. При этом акты от 17.01.2014 № 19/04955, от 17.01.2014 № 19/04956, от 14.02.2014 № 19/05585, от 14.02.2014 № 19/05586, от 17.03.2014 № 19/07378, от 17.03.2014 № 19/07379, от 15.04.2014 № 19/09625, от 15.04.2014 № 19/09626, от 15.05.2014 № 19/14363, от 15.05.2014 № 19/14364 со стороны ответчика подписаны директором Е.Ю. Юшковой; акты от 16.06.2014 № 19/15550, от 16.06.2014 № 19/15551 – представителем ответчика Д.Ю. Березицкой.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В пункте 3.25ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Как было указано выше, в представленных в материалы дела актах от 16.06.2014 № 19/15550, от 16.06.2014 № 19/15551 стоят подписи лица, принявшего оказанные услуги, а также оттиски печати ответчика.
Тот факт, что акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия оказанных услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что истцом доказан факт оказания услуг на спорную сумму, ответчик доказательств исполнения обязательств по договору за спорный период в материалы дела не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 970 руб. 24 коп.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему иску составила 2 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 № 811.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить:
взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества имени Л.Ю. Карковой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 11 970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 24 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Ищенко
