Решение от 10 сентября 2014 года №А74-4906/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    10 сентября 2014 года
 
Дело № А74-4906/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск»(ИНН 2460070579, ОГРН 1052460073357)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш»(ИНН 1901089239, ОГРН 1091901000993)  о взыскании  175 841 руб. 84 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 613 руб. 60 коп.
 
    без вызова лиц, участвующих в деле. 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск»обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш»о взыскании 175 841 руб. 84 коп., в том числе 161 279 руб.  63 коп. задолженности за поставленный товар, 14 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 10 000 руб. судебных расходов на представителя, 613 руб. 60 коп. почтовых расходов.
 
    Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена истцом 01.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 65501776123032.
 
    Заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленное по адресу регистрации ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения с соблюдением почтовых правил.
 
    Информация о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Республики Хакасия http://kad.arbitr.ru.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещённым о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск» (поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш» (покупатель) поставлен товар на сумму 161 279 руб. 63 коп., в том числепо товарным накладным от 29.03.2013 № Рпф-000232 – 19 369 руб. 16 коп,  от 03.04.2013 № Рпф-000251 – 25 592 руб. 53 коп., от 06.05.2013 № Рпф-000341- 86 911 руб. 44 коп., от 05.06.2013 №Рпф-000417 – 29 406 руб. 50 коп.
 
    Истец ответчику 06.06.2014 направил претензию об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 161 279 руб. 63 коп.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме        161 279 руб. 63 коп послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Отсутствие гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), составленного в письменной форме в виде отдельного документа, при наличии доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт получения ответчиком товара, который может считаться установленным при наличии доказательств, свидетельствующих о получении указанного в товарной накладной товара уполномоченным представителем ответчика, а ответчик – факт своевременной оплаты за полученный товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (действовал на дату совершения сделки) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
 
    Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Товарные накладныеот 29.03.2013 № Рпф-000232, от 03.04.2013 № Рпф-000251, от 06.05.2013 № Рпф-000341, от 05.06.2013 №Рпф-000417 составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего и принявшего товар (со стороны ответчика - подпись Поповой Н.П.., заверенная оттиском печати организации).
 
    Истцом в материалы дела представлена доверенность от 20.03.2013 №21, которой ответчик уполномочил продавца Попову Н.П. на получение товара от общества с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш», сроком действия до 20.03.2014, то есть в период поставки товара.
 
    При рассмотрении дела ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно принятия товара неуполномоченным лицом не заявил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 161 279 руб. 63 коп. по товарным накладным от 29.03.2013 № Рпф-000232, от 03.04.2013 № Рпф-000251, от 06.05.2013 № Рпф-000341, от 05.06.2013 №Рпф-000417.
 
    В силу положений части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормойтакже предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку истцом доказан факт поставки товара, ответчик доказательств оплаты имеющейся задолженности по договору в материалы дела не представил, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш» суммы долга в размере сумму 161 279 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 14 562 руб.21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Согласно пункту 3Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2013 по 16.07.2014 на всю сумму задолженности, применив ставку рефинансирования 8,25%.
 
    Ставка рефинансирования в указанном размере утверждена Указанием Банка Россииот 13.09.2012 № 2873-У и действует с 14.09.2012. 
 
    Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал неверным определение истцом сроков наступления обязанности по оплате ответчиком полученного товара, и, соответственно, периодов просрочки.
 
    Так, по товарной накладной от 29.03.2013 № Рпф-000232 срок оплаты наступил не позднее 29.03.2013, период просрочки с 30.03.2013 по 16.07.2014; по товарной накладной  от 03.04.2013 № Рпф-000251 - не позднее 03.04.2013, период просрочки с 04.04.2013 по 16.07.2014; по товарной накладной от 06.05.2013 № Рпф-000341 - не позднее 06.05.2013, период просрочки с 07.05.2013 по 16.07.2014; по товарной накладной от 05.06.2013       №Рпф-000417 - не позднее 05.06.2013, период просрочки с 06.06.2013 по 16.07.2014.
 
    По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды просрочки составила 16 079 руб. 45 коп.:
 
Сумма задолженности
 
Период просрочки
 
Количество дней просрочки
 
Сумма процентов
 
с
 
по
 
    9369руб.16коп.
 
30.03.2013
 
16.07.2014
 
468
 
2077руб.34коп.
 
25592руб.53коп.
 
04.04.2013
 
16.07.2014
 
463
 
2715руб.47коп.
 
86911руб.44 коп.
 
07.05.2013
 
16.07.2014
 
431
 
8584руб.31коп.
 
29406руб.50коп.
 
06.06.2013
 
16.07.2014
 
401
 
2702руб.33коп.
 
    Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предъявил ко взысканию проценты в размере 14 562 руб. 21 коп., факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме. 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию175 841 руб. 84 коп., в том числе 161 279 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 14 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 руб.
 
    Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. В обоснование требования о возмещении судебных расходов, представитель  заявителя представил в материалы дела копии:
 
    - договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 №48;
 
    -  расходного кассового ордера от 16.06.2014 № РП-0000600;
 
    - акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2014;
 
    - доверенности от 01.06.2014 № 35, выданной Савченко Наталье Анатольевне.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 №48, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск» (заказчиком) и Савченко Натальей Анатольевной (исполнителем), последний принял на себя обязательства совершить от имени заказчика юридические и фактические действия по возврату дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш» в сумме 175 841 руб. 84 коп., а именно: осуществить взаимодействие с должником по определению возможности и порядка погашения задолженности перед заказчиком, в том числе вести переговоры, переписку с должником; вести претензионную работу (досудебное урегулирование); изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; представить интересы заказчика в судебных органах (очно/заочно); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; выполнять иные действия, связанные с настоящим поручением.
 
    Стоимость вознаграждения  согласно пункту 4.1 договора составила 10 000 руб.
 
    В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2014 в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.06.2014 №48 исполнителем были оказаны истцу следующие услуги: осуществлено взаимодействие (переговоры) с должником по определению возможности и порядка погашения задолженности перед заказчиком, в том числе ведение переговоров, осуществлялась переписка с должником; проведена претензионная работа (досудебное урегулирование); проведен анализ документов заказчика, относящихся к предмету спора, составлено и предоставлено заказчику предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составлена претензия; составлено исковое заявление; осуществлен сбор и подача документов в суд; осуществлен сбор, подготовка и подача дополнительных документов для подачи в суд.
 
    Копией расходного кассового ордера от 16.07.2014 № РП-0000600, представленной в дело, подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск»уплатило  Савченко Н.А. 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Пункт 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что представителем Савченко Натальей Анатольевной составлено и подписано исковое заявление на основании выданной истцом доверенности от 01.06.2014 № 35, представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 15.08.2014.
 
    Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства без вызова лиц, участвующих в деле, то есть, без проведения судебных заседаний, копией акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2014 так же подтверждается, что исполнителем не оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде, в том числе, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.
 
    Осуществление взаимодействия (переговоров) с должником по определению возможности и порядка погашения задолженности перед заказчиком, осуществление переписки с должником; проведение претензионной работы (досудебного урегулирования) необоснованно включено истцом в состав судебных расходов, так как является досудебным порядком урегулирования спора.
 
    Арбитражный суд также полагает, что услуги по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, подготовке предварительных заключений (устных или письменных) о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; проведению работы при содействии заказчика по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, являются составляющими услуги по составлению искового заявления.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела исполнителем фактически оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления и ходатайства о приобщении дополнительных документов, соответственно, истцом понесены расходы за указанные услуги.
 
    Пунктом 20информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    На момент рассмотрения дела действуют рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, согласно которым стоимость подготовки простого искового заявления – 3 000 руб., стоимость письменной консультации – 1 000 руб. (применительно к подготовке ходатайства о приобщении  дополнительных документов).
 
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость фактически оказанных представителем истцу по настоящему делу услуг, соответствующая сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридических услуг, качеству работы и положительному результату деятельности представителя, составляет 4 000 руб. (3 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. – за подготовку ходатайства о приобщении дополнительных документов).
 
    Расходы, связанные с направлением истцом  искового заявления в арбитражный суд посредством экспресс-почтой, в размере 613 руб. 60 коп. подтверждаются пластиковым конвертом и накладной от 23.07.2014 № 25045826, относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 613 руб. 60 коп., в том числе 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 613 руб. 60 коп. почтовых расходов.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 6 275 руб., уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 17.07.2014 № 168 в сумме 6 275 руб. 26 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:
 
    взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Бэст Фиш» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск»175 841 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот сорок один) руб. 84 коп., в том числе 161 279 (сто шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) руб. 63 коп. задолженности, 14 562 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 888 (десять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп.судебных расходов, в том числе 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по оплате услуг представителя, 613 (шестьсот тринадцать) руб. 60 коп. почтовых расходов, 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский оптовый центр-Красноярск» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26 коп.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                               Е.В. Ищенко