Решение от 24 октября 2014 года №А74-4877/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А74-4877/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Н.А. Ошаровой, после перерыва секретарем судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 2455022450, ОГРН 1042401400590)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Овцевод» (ИНН 1905008978, ОГРН 1061902007628)
 
    о взыскании 826 222 руб.,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН 1902024139, ОГРН 1111902001254), общества с ограниченной ответственностью «Вита-Д» (ИНН 1901068084, ОГРН 1051901072300),
 
    при участии представителя ответчика Иваныкина А.Н. на основании доверенности от 18.08.2012.
 
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2014 объявлялся перерыв до 24.10.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
    В судебном заседании 22.10.2014 участвовал тот же представитель ответчика.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овцевод» о взыскании 826 222 руб. задолженности по договору купли -продажи от 01.01.2013 №1/1.
 
    Определениями от 25.07.2014, от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротранс», общество с ограниченной ответственностью «Вита-Д».
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что имевшаяся сумма задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Агротранс» в размере 800 000 руб. погашена в результате проведенного зачета взаимных требований по тройному соглашению, заключенному между ответчиком,  ООО «Агротранс», ООО «Вита-Д». Согласился с наличием задолженности перед истцом в размере 26 222 руб. 40 коп., в этой части исковые требования признал.
 
    Представитель третьего лица ООО «Вита-Д», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ответчиком исполнены обязательства по поставке товара по тройному соглашению.
 
    От представителя истца поступили письменные пояснения, в которых представитель указал на ничтожность тройного соглашения, поскольку на момент его подписания (31.03.2013) срок исполнения обязательства ООО «Вита-Д» перед ООО «Овцевод» не наступил, следовательно, обязательства сторон соглашения не могли быть прекращены взаимным зачетом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Агротранс», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агротранс»(продавец, далее – ООО «Агротранс») и общество с ограниченной ответственностью «Овцевод»(покупатель, далее – ООО «Овцевод») 01.01.2013 заключили договор купли-продажи №1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар – силос (пункт 1. договора). 
 
    В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость товара: без доставки 200 руб. за 1 цн., с доставкой – 225 руб. за 1 цн.
 
    Расчет производится как наличными денежными средствами в кассу предприятия, так и путем перечисления на расчетный счет предприятия (пункт 2.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договор действует с 01.01.2013 по 01.05.2013.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд признал договор действующим в спорный период (февраль – март 2013 года), поскольку доказательств обратного сторонами не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Агротранс» передал ответчику товар на общую сумму 1 197 302 руб. 40 коп. по товарным накладным от 28.02.2013 №128 на сумму 818 302 руб. 40 коп., от 29.03.2013 №134 на сумму 379 000 руб.  
 
    Истец в исковом заявлении указал о том, что ответчиком частично оплачен поставленный товар в сумме 371 080 руб.
 
    ООО «Агротранс» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (цессионарием, далее – ООО «Пантеон») 01.04.2014 заключен договор цессии, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2014) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику ООО «Овцевод» по договору купли -продажи от 01.01.2013 №1/1 в размере 826 222 руб. 40 коп. Право требования подтверждается товарными накладными от 29.03.2013 №134, от 28.02.2013 №128.
 
    ООО «Агротранс» (сторона 1), ООО «Вита-Д» (сторона 2), ООО «Овцевод» (сторона 3) 31.03.2013 заключили тройное соглашение о переуступке долга, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в сумме 800 000 руб. за поставленную продукцию согласно счету-фактуре от 06.03.2013 №40 (товарная накладная от 06.03.2013 №40 на сумму 800 000 руб.); сторона 3 ведет хозяйственную деятельность со стороной 2 по поставке молока; сторона 3 имеет задолженность перед стороной 1 за поставленные корма согласно счету-фактуре от 28.02.2013 №30 на сумму 818 302 руб. 40 коп. Стороны 1, 2, 3 пришли к  соглашению о проведении зачета взаимных требований и признании списания взаимного долга в сумме 800 000 руб., а сторона 3 обязуется поставить стороне 2 молоко на сумму 800 000 руб. в июле 2013 года.
 
    Во исполнение договора контрактации от 29.01.2013 №1 ООО «Овцевод» поставило ООО «Вита-Д» молоко на сумму 1 741 166 руб. 16 коп.  по товарной накладной от 31.07.2013 №36.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме       826 222 руб. в соответствии с условиями договора послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.    
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
 
    Из договора следует, что между ООО «Овцевод» и ООО «Агротранс» «возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки.
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Таким образом, из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара следует, что покупатель обязан оплатить приобретенный товар, передача которого поставщиком-продавцом должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статьи 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами являются документы, свидетельствующие о фактической передаче продавцом этого товара покупателю. В частности, передачей признается вручение товара покупателю, т.е. его фактическое поступление во владение покупателя или указанного им лица.
 
    В силу пункта 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору на сумму 1 197 302 руб. 40 коп. представлены товарные накладные от 28.02.2013 №128, от 29.03.2013 №134, подписанные работником ответчика С.В. Леуфертом, скрепленные оттисками печати ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В пункте 3.25ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
 
    Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
 
    Тот факт, что товарные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Указанной нормойтакже предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО «Агротранс»  в адрес ООО «Овцевод» товара на сумму 826 222 руб. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.
 
    В подтверждение оплаты поставленного товара ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров на общую сумму 470 500 руб.: от 15.02.2013 №12 на сумму 70 000 руб., от 20.02.2013 №13 на сумму 30 000 руб., от 22.02.2013 №15 на сумму 10 500 руб., от 27.02.2013 №16 на сумму 30 000 руб., от 01.03.2013 №18 на сумму 40 000 руб., от 04.03.2013 №19 на сумму 30 000 руб., от 07.03.2013 №20 на сумму 30 000 руб., от 11.03.2013 №21 на суму 50 000 руб., от 12.03.2013 №22 на сумму 30 000 руб., от 14.03.2013 №23 на сумму 25 000 руб., от 18.03.2013 №24 на сумму 95 000 руб., от 19.03.2013 №25 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которых указано «за силос».
 
    Истец в подтверждение иных отношений по поставке между ООО «Агротранс» и ООО «Овцевод», помимо договора купли-продажи от 01.01.2013 №1/1, в счет исполнения обязательств по которым ответчиком произведена оплата по указанным приходным кассовым ордерам, представил копии счета-фактуры от 30.12.2012 №174 на сумму 704 420 руб., товарных накладных от 30.11.2012 №39 на сумму 101 000 руб., от 29.12.2012 №103 на сумму 603 420 руб., свидетельствующие о поставке силоса ООО «Агротранс» в адрес ответчика.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013, подписанного в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Агротранс» составляет 26 222 руб. 40 коп. с учетом соглашения о зачете от 31.03.2013 на сумму 800 000 руб.
 
    Также в материалах дела имеется копия акта сверки взаиморасчетов на 01.04.2014, представленная истцом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ООО «Агротранс» составляет 826 222 руб. 40 коп.
 
    На основании изложенного арбитражный суд согласился с доводом истца о наличии между ООО «Агротранс» и ответчиком помимо договора купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 иных правоотношений по поставке, в рамках которых произведены платежи по вышеперечисленным приходным кассовым ордерам.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно задолженности в размере 800 000 руб., наличие задолженности в сумме 26 222 руб. 40 коп. ответчик признал в судебном заседании 22.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, представил в материалы дела тройное соглашение о переуступке долга, заключенное между ООО «Агротранс» (сторона 1), ООО «Вита-Д» (сторона 2), ООО «Овцевод» (сторона 3) 31.03.2013, согласно которому стороны 1, 2, 3 пришли к  соглашению о проведении зачета взаимных требований и признании списания взаимного долга в сумме 800 000 руб., а сторона 3 обязуется поставить стороне 2 молоко на сумму 800 000 руб. в июле 2013 года.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Согласно положениям пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых на момент зачета наступил.
 
    Следовательно, наступление срока исполнения в отношении всех прекращаемых зачетом обязательств относится законом к необходимым для совершения зачета условиям, при этом заявление о зачете встречного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
 
    На момент заключения тройного соглашения о переуступке долга между сторонами (31.03.2013) молоко на сумму 1 741 166 руб. 16 коп. по договору контрактации №1 ответчиком в адрес ООО «Вита-Д» не было поставлено (поставка осуществлена только по товарной накладной от 31.07.2013 №36 на сумму 1 741 166 руб. 16 коп.), следовательно, срок исполнения обязательства ООО «Вита-Д» перед ООО «Овцевод» по нему на дату подписания сторонами соглашения не наступил, в связи с чем тройное соглашение не могло повлечь последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 13 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения тройного соглашения о переуступке долга) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Следовательно, в силу противоречия тройного соглашения о переуступке долга от 31.03.2013 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение является ничтожной сделкой, а доводы ответчика и ООО «Вита-Д» о погашении задолженности в размере 800 000 руб. по договору перед ООО «Агротранс» отклоняются арбитражным судом как несостоятельные.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Овцевод» перед ООО «Агротранс» по договору купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 в сумме 826 222 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Представленный в материалы дела договор цессии от 01.04.2014 свидетельствует о передаче ООО «Агротранс»ООО «Пантеон»права (требования) по договору купли-продажи от 01.01.2013 №1/1 к ООО «Овцевод»в сумме 826 222 руб.
 
    В судебном заседании 06.10.2014 представитель ответчика подтвердил, что получил договор цессии от 01.01.2014 вместе с исковым заявлением.
 
    На основании изложенного, ООО «Пантеон» является надлежащим истцом по настоящему делу, требование ООО «Пантеон»о взыскании с ответчика 826 222 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 524 руб., уплачена истцом при подаче иска в сумме 19 525 руб. по квитанциям от 22.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 524 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 166 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Иск удовлетворить: 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Овцевод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон»826 222 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести двадцать два) руб. задолженности, а также 19 524 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 (один) руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья
 
Е.В. Ищенко