Решение от 28 октября 2014 года №А74-4839/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    28 октября 2014 года                                                                                      Дело № А74-4839/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны (ИНН 190332283240, ОГРН 304190320100130) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) о расторжении договора лизинга от 11.11.2011 №78 и взыскании 141 599 рублей лизинговых платежей, 35 000 рублей судебных расходов на представителя
 
    и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Калгановой Марине Геннадьевне о взыскании убытков в размере 264 599 рублей,
 
    с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (ИНН 1901088891, ОГРН 1091901000696),
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    ИП Колгановой М.Г. – Сидоровой Н.В. на основании доверенности от 12.08.2014,
 
    ООО «Сибирь-Лизинг» -  Кириллова Г.А. на основании доверенности № 10 от 21.04.2014.
 
 
    Определением суда от 13.08.2014привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ТехноПорт».
 
    Представитель ИП Колгановой М.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного требования просил отказать. Полагал, что письмо ООО «ТехноПорт» не является надлежащим доказательством исполнения обязательства, с учётом условий договора купли-продажи. При этом о самом договоре и его условиях истцу стало известно только при рассмотрении дела.
 
    Представитель ООО «Сибирь-Лизинг» возражал на удовлетворении исковых требований ИП Калгановой М.Г., поддерживал встречные исковые требования, просил удовлетворить. Полагает, что судебные расходы несоразмерны характеру спора, составление двух претензий не относится к судебным расходам, судебных заседаний было меньше, чем указано представителем истца.
 
    ООО «ТехноПорт», в судебное заседание не явилось, считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Вся почтовая корреспонденция, направляемая в её адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи «истёк срок хранения».
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Калгановой М.Г. (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 78  от 11.11.2011, согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого указанного им продавца – ООО «Техно Порт» и передать лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату и на срок, и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является 2 сепаратора для подработки зерновых культур СУ-3 в комплектации, указанной в спецификации.
 
    Общая сумма лизинговых платежей составляет 264 599 рублей (пункт 7.1 договора).
 
    Согласно пункту 7.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с «Графиком лизинговых платежей», указанным в приложении № 2.
 
    В пункте 7.4 договора указано, что лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 20 000 рублей, в том числе НДС – не предусмотрен, в срок до 21.11.2011.
 
    Согласно пункту 3.2 договора передача предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок не позднее 30.01.2012 при условии получения полной суммы авансового платежа.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (продавец) 15.11.2011 заключён договор купли-продажи № 21 указанных сепараторов (предмета лизинга).
 
    Истец исполнил свою обязанность, предусмотренную вышеуказанным пунктом, и оплатил авансовый платёж в размере 20 000 рублей.
 
    Всего в период с 11.11.2011 по 25.06.2013 истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 222 400 рублей 25 копеек.
 
    Так как предмет лизинга в предусмотренный договором срок не был передан, истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора и возврате 222 400 рублей 25 копеек.
 
    На основании вышеизложенного и в связи с отсутствием предмета лизинга, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга
 
    Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункты 1и 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договорам аренды, законом признан существенным нарушением договора случай, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору, влекущим расторжение соответствующего договора в судебном порядке по требованию арендатора (пункт 2 статьи 620 Кодекса).
 
    В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок и срок передачи предмета лизинга установлен в разделе 3 договора лизинга № 78 от 11.11.2011.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приёма-передачи по месту нахождения продавца. Срок передачи 30.01.2012 (пункт 3.2. договора лизинга).
 
    Продавцом указанных сепараторов (предмета лизинга) согласно договору купли-продажи № 21 от 15.11.2011 являетсяобщество с ограниченной ответственностью «ТехноПорт».
 
    Согласно пунктам 7-10 договора купли-продажи № 21 от 15.11.2011 заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (продавец), срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт продавца; приёмка машин (сепараторов) осуществляется по акту приёма-передачи; покупатель осуществляет оплату стоимости машин в следующем порядке: 120 тыс. руб.- предоплата; 80 тыс. руб. – после рабочего запуска первого сепаратора; покупатель получает машины по адресу: г. Абакан, ул. Мира, 65, погрузка за счёт продавца.
 
    В срок установленный договорами купли-продажи № 21 от 15.11.2011 и лизинга № 78 от 11.11.2011 предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (продавец) обязательств по передаче объекта лизинга, установлены судом.
 
    Возражения ответчика о том, что требования по договору, должны предъявляться истцом к продавцу – ООО «ТехноПорт», суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 1.1. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя (ответчика) предоставить лизингополучателю (истцу) предмет лизинга - сепараторы для подработки зерновых культур СУ-3. Стороной по договору финансового лизинга продавец не является.
 
    Ссылка ответчика на письмо общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (без даты и №) в отсутствие доказательств получения (передачи) им или истцом у продавца предмета лизинга по акту приёма-передачи, осуществления первого запуска, не свидетельствует о факте передачи предмета лизинга истцу.
 
    Таким образом, требование истца о расторжении договора лизинга № 78  от 11.11.2011 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 264 599 рублей, суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
 
    Статья 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
 
    Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учётом особенностей лизинговых сделок.
 
    Истец не отрицает факт выбора им общества с ограниченной ответственностью «ТехноПорт» (без даты и №) продавцом предмета лизинга.
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается факт перечисления ООО «Сибирь-Лизинг» 200 000 рублей ООО «ТехноПорт» по договору купли-продажи от 15.11.2011.
 
    Как установлено судом до настоящего времени предмет лизинга истцу не передан, доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.
 
    Условием второго платежа продавцу являлся рабочий запуск первого сепаратора, согласно пункту 9 договора купли-продажи № 21 от 15.11.2014.
 
    Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель, как сторона договора купли-продажи.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» сучётом раздела 3 договора лизинга № 78 от 11.11.2011, пунктов 8-10 договора купли-продажи № 21 от 15.11.2011 не выполнило принятые на себя обязательства и не удостоверилось с учётом представленного им в материалы дела письма ООО «ТехноПорт» в факте получения предмета лизинга, первого запуска сепаратора.
 
    При указанных обстоятельствах для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
 
    Действия общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» выразившиеся в перечислении ООО «ТехноПорт» 80 000 рублей при отсутствии документального подтверждения факта получения (передачи) предмета лизинга по акту приёма-передачи, осуществления первого запуска следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
 
    Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
 
    Поскольку, перечислив 80 000 рублей от стоимости предмета лизинга продавцу, ответчик действовал неразумно и неосмотрительно, размер ответственности индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. ограничен 120 000 рублей причитавшихся с неё лизинговых платежей с учётом условий договоров лизинга № 78 от 11.11.2011 и купли-продажи № 21 от 15.11.2011, так как лизингополучатель также, несмотря на срок передачи предмета лизинга, не потребовал его передачи.
 
    Как установлено судом и сторонам не оспаривается истцом платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, была осуществлена оплата лизинговых платежей в размере 222 400 рублей 25 копеек.
 
    Учитывая факт перечисления ответчиком 120 000 рублей продавцу предмета лизинга, истец посчитал обоснованным заявить о взыскании с ответчика 141 599 рублей лизинговых платежей (80 000 рублей сумма, перечисленная ответчиком продавцу предмета лизинга в отсутствие доказательств исполнения условий договора купли продажи и 61 599 рублей лизинговых платежей перечисленных в отсутствие доказательств передачи (пользования) предметом лизинга).
 
    По смыслу общего правила статьи 665Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
 
    Таким образом, лизинговый платёж является оплатой данного права за определенный период.
 
    При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета лизинга.
 
    В рассматриваемом случае договор лизинга судом расторгнут, обязанности по уплате лизинговых платежей у истца отсутствуют.
 
    В отсутствие факта передачи (пользования) предметом лизинга основания для взыскания убытков с индивидуального предпринимателя Калгановой М.Г. отсутствуют, следовательно, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем лизинговые платежи в размере 141 599 рублей, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату истцу в соответствии со статьёй 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании 141 599 рублей уплаченных лизинговых платежей подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Довод ответчика о том, что все риски невыполнения продавцом лизингового имущества обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала продавца, судом отклоняется, как несостоятельный, исходя из установленных обстоятельств по данному делу.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
 
    В подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.06.2014, заключённый между истцом и Сидоровой Н.В., акт приёмки выполненных работ от 25.06.2014 и расходный кассовый ордер на сумму 35 000 рублей.
 
    Согласно акту представителем оказаны услуги: составление искового заявления – 3 000 рублей, подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 3 000 рублей, участие в 4 судебных заседаниях – 24 000 рублей, составление двух претензий – 2 000 рублей, составлений двух уточнений к исковому заявлению – 3 000 рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, 2544/12, 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого вынесен судебных акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Оценивая разумность судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что составление претензий относится к досудебным расходам и в связи с этим, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере
33 000 рублей (за исключением 2 000 рублей за составление двух претензий, не являющихся судебными расходами истца).
 
    В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску по требованиям имущественного характера составляет 5 247 рублей 97 копеек и по требованию о расторжении договора составляет 4 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 8 292 рубля, уплачена при подаче встречного иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить иск, заявление о судебных расходах удовлетворить  частично:
 
    ·      расторгнуть договор лизинга от 11.11.2011 №78 между индивидуальным предпринимателем Калгановой Мариной Геннадьевной (ИНН 190332283240, ОГРН 304190320100130) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»
 
    ·      взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг»в пользу индивидуального предпринимателя Калгановой Марины Геннадьевны141 599 (сто сорок одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей лизинговых платежей, а также 33 000 (тридцать три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах.
 
    2.    Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» в удовлетворении встречного иска.
 
    3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» в доход федерального бюджета 9 247 (девять тысяч двести сорок семь) рублей 97 копеек государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Лиходиенко А. В.