Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А74-4797/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
27 октября 2014 года Дело № А74-4797/2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142),
к Елсукову Владимиру Александровичу
о взыскании 3 706 553 рублей 34 копеек, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек лизинговых платежей, 329 491 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан», временного управляющего ООО «Бриз и К» Леляева Евгения Александровича,
при участии в заседании представителя истца – Юшковой Т.А. на основании доверенности от 15.10.2014.
Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2014, от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан», временный управляющий ООО «Бриз и К» Леляев Евгений Александрович.
Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, определения ими получены 02.10.2014 и 06.10.2014 согласно почтовым уведомлениям.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Заказные письма с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания возвращены отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения».
Временный управляющий ООО «Бриз и К» Леляев Е.А. 25.09.2014 ходатайствовавший об отложении судебного разбирательства (отложено определением от 26.09.2014) отзыва на иск, иных заявлений, ходатайств не представил.
Поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третьи лица считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в их отсутствие.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспересс Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) 13.04.2011 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 006, 011, 012, 014, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Техавтоцентр» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату. Предметом лизинга по указанным договорам являются КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
В разделах 7 договоров лизинга сторонами согласованы условия о платежах по договорам, порядке их оплаты; установлено, что лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 являющимся неотъемлемой частью договоров.
Пунктом 10.1 договоров установлено, что предмет лизинга передаётся лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.
В пункте 11.1 стороны пришли к соглашению, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершённой по истечение срока действия договоров, указанного в пунктах 10.1, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объёме лизинговых платежей и выкупной цены.
Согласно пунктам 10.4, 10.5 договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных расторжением, в том числе в случае просрочки уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей на 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора.
Пунктом 10.8 договоров установлено, что при расторжении договоров лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в 10-дневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.
По актам приёма-передачи имущество, являющееся предметами договоров лизинга, передано лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан».
Между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (новый лизингополучатель) 10.04.2012 заключены соглашения о перенайме, по условиям которых лизингополучатель передаёт с согласия ООО «Экспресс Лизинг» (лизингодателя), а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 № 006, 011, 012, 014, 020, заключённых между лизингополучателем и лизингодателем.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).
По актам приёма-передачи от 10.04.2012 имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано новому лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К».
В связи с неисполнением ответчиком обязательств об уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, истец 01.11.2013 направил ответчику уведомление исх. № 020 о расторжении договоров в одностороннем порядке с 01.11.2013, а также с требованием возвратить предмет лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления.
Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчик получил уведомление о расторжении договоров лизинга 12.11.2013, однако оставил его без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Права и обязанности сторон возникли из договоров финансовой аренды (лизинга), отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со статьёй 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Передача имущества и фактическое нахождение его у лизингополучателя, а в последующем у нового лизингополучателя подтверждается соответствующими актами.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расторжение договоров финансовой аренды (лизинга) осуществлено лизингодателем (истцом) в одностороннем порядке на основании пунктов 10.4, 10.5 договоров.
Уведомлением исх. № 020 от 29.10.2013 лизингодатель известил нового лизингополучателя о наличии задолженности по лизинговым платежам с просрочкой более 30 дней, в одностороннем порядке расторг договоры с 01.11.2013, а также потребовал возвратить предметы лизинга в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 12.11.2013, что подтверждается подписью бухгалтера в почтовом уведомлении о вручении, действовавшего на основании доверенности от 01.01.2013.
В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В соответствии со статьёй 625Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и к договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодексаоб этих договорах.
В силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Поскольку договоры лизинга расторгнуты в установленном законом порядке, ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности по договорам, требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» о возврате предмета лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что соглашения о перенайме не содержат условий об одностороннем отказе лизингодателя от договора, в связи с чем договоры финансовой аренды (лизинга) не могут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке является необоснованным и отклоняется судом по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 615, статьи 625Гражданского кодекса российской Федерации лизингополучатель вправе с согласия лизингодателя передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаём). Перенаём является одним из способов перемены лица в обязательстве. При перенайме происходит замена лизингополучателя в договоре лизинга, действие которого будет распространяться на лизингодателя и нового лизингополучателя (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 391ГК РФ).
Таким образом, при заключении соглашений о перенайме к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз и К» перешли все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга).
Следовательно, условия об одностороннем расторжении договоров лизинга и иные, согласованные в договорах финансовой аренды (лизинга), условия распространяются на нового лизингополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К».
Довод ответчика о нарушении подсудности рассмотрения спора арбитражный суд признает несостоятельным, поскольку согласно пунктам 8.3 договоров финансовой аренды (лизинга) все споры и разногласия между сторонами, возникшие из договоров лизинга, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Хакасия.
Также суд отмечает, что ответчики заявленные требования не опровергли, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представили, ни разу не являлись в судебные заседания, будучи надлежащим образом извещёнными. Кроме того, ссылка на наличие аналогичного судебного разбирательства в суде общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете, суммах, сроках, до настоящего судебного заседания никакими доказательствами не подтверждена, следовательно, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Истец в силу пункта 12.2. договоров, просит взыскать 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, исходя из расчёта 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его верным.
Кроме этого истец в силу пункта 4.1 договоров, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение обязанности лизингополучателя по страхованию – неустойку в размере 5 % от общей суммы договора, требует неустойку в размере 768 614 рублей 07 копеек.
Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его верным.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования подлежит удовлетворению.
Между лизингодателем и Елсуковым В.А. (поручитель) заключены договора поручительства от 10.04.2012.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед лизингодателем по обязательствам лизингополучателя.
В связи с этим с поручителя подлежит солидарно взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 2 608 447 рублей 37 копеек.
Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 329 491 рубль 90 копеек из расчёта 8,25% годовых.
Проверив расчёт истца процентов, суд признал его верным.
С учётом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича в солидарном порядке подлежат взысканию 3 706 553 рубля 34 копейки, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей, 329 491 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 768 614 рублей 07 копеек неустойки за отсутствие договора страхования.
Госпошлина по иску составляет 41 533 рубля, которая, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков и подлежит взысканию в солидарном порядке в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по её уплате.
Также с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей по удовлетворённому в отношении него заявлению об обеспечении иска, по которому истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу части 4 статьи 96Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением от 22.07.2014 обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск: взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича 3 706 553 (три миллиона семьсот шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки, в том числе 2 608 447 рублей 37 копеек неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей,329 491 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 768 614 рублей 07 копеек неустойки за нарушение обязанности по страхованию предмета лизинга
2. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» и Елсукова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 41 532 (сорок одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 76 копеек государственной пошлины.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Лиходиенко А. В.
