Определение от 03 сентября 2014 года №А74-4639/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4639/2014
 
    03 сентября 2014 г.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» (ИНН 1901081825, ОГРН 1071901005461) к обществу с ограниченной ответственностью Красноярскому пусконаладочному управлению «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053) о взыскании 44 820 рублей,
 
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спектр С» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Красноярскому пусконаладочному управлению «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании 44 820 рублей, составляющих сумму задолженности по договору на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации №10/12/2 от 30 апреля 2012 г. и по договору на эксплуатационного-техническое обслуживание системы видеонаблюдения №8/12/2 от 30 апреля 2012 г.
 
    Определением арбитражного суда от 22 июля 2014 г. исковоезаявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 12 августа 2014 представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 02 сентября 2014 г.
 
    Указанное определение, направленное сторонам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, получено ими 28 июля 2014 г., о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 76 10696 7, №655017 76 10695 0.
 
    Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова  сторон.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно положениям статей 46 – 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 г. №22-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14), являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
 
    В постановлении от 16 марта 1998 г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.
 
    По общему правилу, предусмотренному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве правового обоснования обращения с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия истец ссылается на то, что согласно пунктам 1.1. договора на эксплуатационно-техническое обслуживание пожарной сигнализации №10/12/2 от 30 апреля 2012 г. и договора на эксплуатационного-техническое обслуживание системы видеонаблюдения №8/12/2 от 30 апреля 2012 г. работы по техническому обслуживанию проводятся по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, 5.
 
    Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной – ответчиком (части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из указанных выше договоров возмездного оказания услуг, из которых следуют взаимные обязательства  истца и ответчика: оказание услуг по обслуживанию установок пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и оплата оказанных услуг.
 
    Предметом иска является не требование об исполнении обязательств по оказанию услуг в г. Абакане, а требование о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.   
 
    Требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом исполнения договоров об оказании услуг, а с необходимостью исполнения денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможности применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    В указанных договорах стороны не предусмотрели изменение подсудности, установленной законом. Прямое указание на место исполнения договоров в тексте договоров отсутствует.
 
    Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств установления сторонами подсудности по разрешению споров в Арбитражном суде Республики Хакасия не имеется, дело должно рассматриваться с применением общих правил о подсудности. 
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности; место нахождение юридического лица также указывается  в его учредительных документах.
 
    Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ответчик – общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» зарегистрировано по адресу (месту) нахождения: 660010, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 5.
 
    Поскольку из материалов дела не усматривается исключительной и альтернативной подсудности настоящего спора, договорная подсудность сторонами не определена, арбитражный суд считает, что спор должен рассматриваться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Республики Хакасия, судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде вы
 
    При указанных обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда  Красноярского края.
 
    Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Передать дело №А74-4639/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр С» к обществу с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж»о взыскании 44 820 рублей, на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции – Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Шумский