Решение от 28 октября 2014 года №А74-4608/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4608/2014
 
    28 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 г. В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
А.Л. Мамышевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича (ИНН 190110105895, ОГРНИП 306190118800086) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» (ИНН 1903021557,ОГРН 1121903000450) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 г.,
 
 
    при участии всудебномзаседании представителей истца – Логиновой Г.В. по доверенности серии 19АА №0180296 от 05 апреля 2013 г., Можаровой Т.Ю. по доверенности от 01 августа 2014 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Логинов Сергей Альбертович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сорск, ул. Кирова, дом 28, оформленные протоколом от 01 ноября 2012 г. 
 
    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом определением арбитражного суда от 22 сентября 2014 г. (почтовое уведомление о вручении почтового отправления №655017 78 09791 1).
 
    Учитывая данные обстоятельства и положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца Можарова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.  
 
    На предложение суда произвести замену ответчика по делу на собственников помещений в многоквартирном доме, представитель истца возражал, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» является надлежащим ответчиком по делу; считает, что необходимость в привлечении к участию в деле иных собственников помещений в многоквартирном доме в качестве соответчиков отсутствует.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, истец обладает на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1638, 7 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, г. Сорск, ул. Кирова, д. 28. 
 
    01 ноября 2012 г. на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома №28 по ул. Кирова, проведённого в форме заочного голосования (протокол собрания от 01 ноября 2012 г.), собственниками помещений приняты следующие решения: выбран способ управления управляющей организацией; принято решение о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «ЖЭУ-3»; избрано лицо, которое уполномочено от имени собственников на подписание договора с управляющей компанией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая Компания «Фитинг»; принято решение производить оплату за коммунальные услуги ресурсоснабжающими предприятиям за электроэнергию, отпущенную в жилые помещения и места общего пользования (в том числе внутридомовые потери); утверждены тарифы на 2012 г. по текущему содержанию и ремонту МЖД, управлению, капительному ремонту и вывозу ТБО.
 
    Истец, полагая, что указанное собрание проведено с нарушением закона и принятыми решениями нарушены его права как собственника нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что  участия в общем собрании собственников помещения не принимал, правом голоса на таком собрании не обладает, равно как и не обладает на праве собственности каким-либо имуществом в многоквартирном доме, следовательно, не является участником спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по делу. 
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.
 
    Как указано в части 1 и части  2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
 
    Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчиком является лицо, по мнению истца, нарушающее и (или) оспаривающее его права и законные интересы.
 
    По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении спорного дома ответчик является управляющей организацией, не входит в число собственников помещений в указанном жилом доме, а истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений жилого дома.  
 
    Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу части 1 статьи 44, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащими ответчиками по подобного рода искам являются собственники помещений в многоквартирном доме, а не управляющая компания.
 
    В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Таким образом, оспаривание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возможно лишь с привлечением указанных собственников в качестве стороны по делу, а ни как не иначе.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
 
    В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    С учетом изложенного, при предъявлении иска о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации, с которой заключен договор управления соответствующим домом, арбитражному суду следует обсудить с истцом вопрос о замене ненадлежащего ответчика (управляющей организации) собственниками помещений в многоквартирном доме (надлежащими ответчиками по предъявленному иску) либо о привлечении собственников помещений в многоквартирном доме  в качестве соответчиков (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом по смыслу статьи 47 названного Кодекса суд должен принимать меры по замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечению последнего к участию в деле в качестве второго ответчика и может рассмотреть дело с участием ненадлежащего ответчика лишь в том случае, если истец откажется от такой замены или от привлечения надлежащего ответчика. При этом в соответствии с названной нормой права имеет значение не пассивное поведение истца, а его конкретный отказ от замены ответчика или от привлечения другого ответчика.
 
    Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчика истец указал  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг», на предложение суда заменить ответчика истец отказался, равно как и отказался от привлечения иных собственников к участию в деле, в связи с чем суд рассматривает иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг».
 
    Как указывалось выше, ответчиками по такому иску могут являться лица (собственники помещений в многоквартирном доме), проводившие такое собрание и принимавшие на нем решения с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании, в том числе иных решений, принятых на этом собрании.
 
    Следовательно, исходя из существа спора, истец с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов и предъявить исковые требования к надлежащим ответчикам.
 
    Поскольку управляющая организация не является ответственной за принятие   собственниками помещений в многоквартирном жилом доме оспариваемых решений, данное обстоятельство исключает удовлетворение настоящего иска, заявленного к управляющей компании.   
 
    Заявитель не лишён права обратиться в суд с требованиями к надлежащим ответчикам.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными по праву и удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и возмещению ему не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.В. Шумский