Решение от 16 октября 2014 года №А74-4580/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    16 октября 2014 года                                                                                                Дело № А74-4580/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 1901091982, ОГРН 1091901003721)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)
 
    о взыскании 24 099 руб. 73 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дряпака Алексея Олеговича, Паника Александра Викторовича, Дряпак Юлии Владимировны,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Петрошенко Е.Г. по доверенности от 04.04.2014,
 
    ответчика – Князева Е.Г. по доверенности № 1065 от 18.12.2013.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Коралл» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 44 391 руб. 88 коп., в том числе 40 307 руб. 88 коп. страхового возмещения и 2500 руб.  расходов по оплате оценщику, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя..
 
    Определением от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествияДряпак Алексей Олегович, Паник Александр Викторович, Дряпак Юлия Владимировна.
 
    Определением от 08.08.2014 принято увеличение размера исковых требований до 45 335 руб. 18 коп., в том числе 40 307 руб. 88 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 2527 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 24 099 руб. 73 коп., в том числе 18 135 руб. страхового возмещения, 3464 руб. 73 коп. неустойки и 2500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до указанной суммы.
 
    Представитель истца требования поддержал с учётом уменьшения размера исковых требований. Просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что сумма 22 172 руб. 88 коп. перечислена ответчиком по платежному поручению №560 от 10.07.2014. Несвоевременность выплаты указанной суммы произошла по причине представления представителем ООО «Коралл» Петрошенко Е.Г. доверенности, которая не предоставляла ему полномочий на обращение с требованием о выплате страхового возмещения. После представления истца в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения, ответчик, предположив, что полномочия представителя истца подтверждены в суде, перечислил сумму, которую не оспаривает, истцу.
 
    Также ответчик считает предъявление неустойки необоснованным, поскольку ООО «СК «Согласие» не уклонялось от выплаты. Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца о взыскании утраты товарной стоимости. С предъявленной суммой судебных расходов также не согласился. Просил в удовлетворении иска исудебных расходов отказать.
 
    Представитель истца пояснил, что исполнение ответчикомобязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 172 руб. 88 коп. осуществлено ненадлежащим способом (по платежному поручению), однако, истец признал погашение задолженности в указанной сумме, в связи с чем, уменьшил размер исковых требований.
 
    Третьи лица отзыв на иск и каких-либо дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, не представили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица считаются надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
 
    Исследовав представленные сторонами документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2013 в г. Абакане по ул. Р.Люксембург, 17, 18.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2752, регистрационный знак Н129ЕО19, под управлением Дряпак Алексея Олеговича, принадлежащего Дряпак Юлии Владимировне, и автомобиля марки ГАЗ 578812, регистрационный знак У112РХ19, под управлением Паника Александра Викторовича, принадлежащего ООО «Коралл».
 
    В результате ДТП автомобилю ГАЗ 578812, регистрационный знак У112РХ19, причинены механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении №19 АА №757240 следует, что управляя автомобилем ГАЗ-2752, водитель Дряпак А.О. нарушил п.п.9.1 ПДД (правила расположения на проезжей части) и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 578812, регистрационный знак У112РХ19, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС №0662990085, сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014.
 
    15 апреля 2014 года ООО «Коралл» обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением, датированным 05.11.2013, о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просило выплатить причитающееся страховое возмещение представителю Петрошенко Е.Г.
 
    Согласно экспертному заключению №634к/13 от 21.10.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578812, регистрационный знак У112РХ19, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 22 172 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с заключением №634к-01/13 об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 18 135 руб.
 
    Согласно акту о страховом случае №320341/14 от 02.07.2014 ООО «СК Согласие»признало событие страховым случаем ссуммой страхового возмещения 22 172 руб. 88 коп.
 
    По платежному поручению №560 от 10.07.2014 ООО «СК Согласие» перечислило Петрошенко Е.Г. страховое возмещение по страховому случаю в сумме 22 172 руб. 88 коп.
 
    Полагая, что ответчик незаконного отказал ему в выплате страхового возмещения в заявленной сумме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования в части страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно статье 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По предмету доказывания между сторонами имеется только спор о размере страхового возмещения.
 
    Виновность в причинении ущерба водителя Дряпак А.О. подтверждается материалами дела: схемой ДТП, привлечением к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
 
    Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №634к/13 от 21.10.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 578812, регистрационный знак У112РХ19, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 22 172 руб. 88 коп., и заключением №634к-01/13 об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 18 135 руб. Указанные экспертные заключения были представлены в обоснование суммы страхового возмещения в страховую компанию, что следует из перечня документов, приложенных к заявлению.
 
    ООО «СК «Согласие»10 июля 2014 года перечислило представителю ООО «Коралл» Петрошенко Е.Г. страховое возмещение по страховому случаю в сумме 22 172 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Таким образом, ограничение страховой выплаты, в связи с исключением из суммы страхового возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, такое ограничение противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При изложенных выше обстоятельствах и при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных возражений сторон в отношении результатов экспертизы суд признал обоснованным размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, в сумме 18 135 руб. (утрата товарной стоимости).
 
    Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание положения статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 18 135 руб.является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика 2500 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, в соответствии со статьей 7Закона об ОСАГО, возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика.
 
    В обоснование заявленного требования истцом представлены договоры на оказание возмездных услуг по расчету ущерба ТС от 18.10.2013 №634к/13 и №634к-01/13 в общей сумме 2500 руб., акты выполненных работ к указанным договорам, подписанные сторонами, от 21.10.2013 и счет от 11.11.2013 №41 на общую сумму 2500 руб.
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру №634к/13 от 12.11.2013 представитель ООО «Коралл» Петрошенко Е.Г. произвел оплату ООО «Эксперт Плюс» за составление экспертного заключения об ущербе и УТС АМТС ГАЗ-578812 в сумме 2500 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещенияна основании положений статьи 7, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3464 руб. 73 коп. за период с 30.05.2014 по 07.10.2014, в том числе:
 
    - 1729 руб. 21 коп. за период с 30.05.2014 на сумму долга 40 307 руб. 88 коп. (40 307 руб.88 коп. х 1/75 х 8,25% / 100 х 39);
 
    - 1735 руб. 52 коп. за период с 10.07.2014 по 07.10.2014 на сумму долга 18 135 руб. (18 135 руб. х 1/75 х 8,25%/100 х 87).
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд признал необоснованным предъявление истцом неустойки в размере 1729 руб. 21 коп. за период с 30.05.2014 на сумму долга 40 307 руб. 88 коп. по следующим основаниям.
 
    Как следует из заявления о возмещении убытков по ОСАГО истец (в лице представителя Петрошенко Е.Г.) просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами представителю Петрошенко Е.Г., при этом возражал против выплаты возмещения в безналичной форме. Доверенностью, представленной Петрошенко Е.Г. с данным заявлением, выданной обществом «Коралл», Петрошенко Е.Г. не предоставлены полномочия на получение денежных средств у ООО СК «Согласие».
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1735 руб. 52 коп. за период с 10.07.2014 по 07.10.2014.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 370 руб. 52 коп., в том числе 18 135 руб. страхового возмещения, 1735 руб. 52 коп. неустойки, 2500 руб. расходов на услуги оценщика.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Истец просит взыскать 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копию договора от 10.06.2014 между ООО «Коралл» и Петрошенко Е.Г., расходный кассовый ордер №10 от 10.06.2014 о выплате ООО «Коралл» представителю Петрошенко Е.Г. 10 000 руб. по договору от 10.06.2014.
 
    Согласно договору от 10.06.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску заказчика ООО «СК Согласие» о взыскании денежных средств: составление искового заявления (3000 руб.), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (7000 руб.).
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Петрошенко Е.Г.заключалась в подготовке искового заявления, участии в одном заседании суда первой инстанции (09.10.2014).
 
    Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, не возражал против заявленной суммы судебных расходов.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, с учётом баланса интересов сторон и объёма выполненной Петрошенко Е.Г. работы, арбитражный суд признал обоснованной заявленную сумму судебных расходов в размере 3000 руб.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Коралл» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в рамках настоящего дела, подлежат взысканию ООО «СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2784 руб. 74 коп.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при подаче иска в полном размере, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 1856 руб. 50 коп.  на ответчика и 143 руб. 50 коп. на истца.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1856 руб. 50 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» 22 370 (двадцать две тысячи триста семьдесят) руб. 52 коп., в том числе 18 135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. страхового возмещения, 1735 (одну тысячу семьсот тридцать пять) руб. 52 коп. неустойки, 2500 (две тысячи пятьсот) руб. расходов на услуги оценщика, а также 4641 (четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 24 коп. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь