Решение от 10 сентября 2014 года №А74-4574/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    10 сентября 2014года                                                                                    Дело № А74-4574/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (ИНН 2465238391, ОГРН 1102468029608)
 
    к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467)
 
    о взыскании 136 940 руб. 46 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о взыскании 136 940 руб. 46 коп. неустойки за просрочку  исполнения обязательств по государственному контракту № 2012.118662 от 18.10.2012
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указав, что финансирование и оплата по контракту напрямую зависит от Министерства регионального развития Республики Хакасия, которое является главным распорядителем бюджетных средств. В случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить сумму неустойки исключив выходные и праздничные дни, поскольку платежи проходят через казначейство Республики Хакасия.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» (поставщик) 18 октября 2012 года заключен государственный контракт № 2012.118662, во исполнение условий которого истцом ответчику поставлено и установлено оборудование на общую сумму 1 858 079 руб.57 коп., что подтверждается товарной накладной № 05 от 21.01.2013, актом приема-передачи оборудование от 22.01.2013, актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала от 22.01.2013.
 
    Пунктом 3.4 контракт установлено, что оплата по контракту производится на при наличии целевых денежных средств на счете заказчика в течение 10 дней после подписания акта приемки-сдачи товара.
 
    Оплата поставленного и установленного оборудования произведена ответчиком по платежному поручению № 446 от 01.11.2013.
 
    Полагая, что оплата товара произведена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон основаны на государственном контракте № 2012.118662 от 18.10.2012, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе государственный контракт № 2012.118662 от 18.10.2012 относится к смешанному договору, содержащему элементы договора поставки, регулируемого статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора  подряда, регулируемого статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 136 940 руб. за период с 02.02.2013 по 01.11.2013 в соответствии с пунктом 7.2 контракта, по условиям которого при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей поставщик имеет право требовать уплаты неустойки от заказчика в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям контракта и обстоятельствам просрочки.
 
    Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного и установленного оборудования подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для освобождения  его от ответственности, так как согласно части 9 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки путем исключения  из периода просрочки выходных и праздничных дней, поскольку платежи проходят через казначейство, откланяется арбитражным судом, поскольку оплата по контракту предусмотрена в течение 10 календарных дней, в указанный срок оплата ответчиком не произведена, начисление неустойки также предусмотрено контрактом за каждый день просрочки. Таким образом, оснований для исключения выходных и праздничных дней из периода начисления неустойки у арбитражного суда не имеется. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки суду не представлено.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5108 руб. 23 коп. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск:
 
    взыскать с государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» 136 940 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 46 коп. неустойки, а также 5108 (пять тысяч сто восемь) руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           А.А.Федулкина