Решение от 03 сентября 2014 года №А74-4533/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4533/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890)
 
    к Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006489, ОГРН 1061903000906)
 
    о взыскании 869 426 руб.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири»(ИНН 5502036634, ОГРН 102550514863),
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Жицкой С.Н. по доверенности № 01 от 16.06.2014,
 
    третьего лица – Жицкой С.Н. по доверенности № 02 от 16.06.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 806 340 руб. 10 коп., в том числе 740 000 руб. долга по муниципальному контракту №ОК-1.12 от 17.07.2012 и 66 340 руб. 10 коп. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 869 426 руб., в том числе 740 000 руб. долга и 129 426 руб. неустойки. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до указанной суммы.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Факсимильной связью направил дополнение к отзыву на исковое заявление, просил суд привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Министерство регионального развития Республики Хакасия, а также снизить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лицаМинистерство регионального развития Республики Хакасия.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
    Поскольку ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд установил:
 
    Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия ((заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири»» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №0180300011412000001-2 от 06.07.2012, заключен муниципальный контракт №ОК-1.12 от 17.07.2012 на выполнение работ по подготовке проекта документов территориального планирования - генерального плана и правил землепользования и застройки поселений Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия согласно техническому заданию (приложение №1).
 
    Срок сдачи результатов работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2) (пункт 1.3 контракта).
 
    Цена контракта составляет 740 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. 
 
    Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 подрядчик по состоянию на 05.10.2012 сдал заказчику выполненные работы по контракту на сумму 740 000 руб. Стоимость выполненных работ составила 740 000 руб. Перечисленные в акте работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (цессионарий) заключены два договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2014, по условиям которых цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа №1 от 01.10.2012 уступает последнему право требования в части оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту № ОК-1.12 от 17.07.2012, заключенному с Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия. Право требования составляет 740 000 руб. долга и 66 340 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.
 
    О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен извещениями от 30.01.2014 исх. №№ 0131/2, 0131/1.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2014 №№ 20 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения уплатить задолженность за выполненные работы в сумме 740 000 руб., а также 66 340 руб. пени за несвоевременную оплату.
 
    Мотивируя тем, что ответчик оплату долга и пени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
 
    Согласно статье 384названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договорами уступки права требования (цессии) от 30.01.2014 подтверждается факт перехода права требования в части оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № ОК-1.12 от 17.07.2012, заключенному с Администрацией Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» в связи с состоявшейся уступкой права требования правомерно предъявило исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки, связанной с просрочкой оплаты выполненных работ.
 
    Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с ответчика долга в размере 740 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании 129 426 руб. неустойки за период с 06.11.2012 по 11.08.2014 на основании пункта 5.4 контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
 
    Согласно расчету истца, неустойка составила 129 426 руб. (740 000 х 8,25% х 636 х 1/300).
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    Ответчик заявил обуменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой еслинеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Следовательно, для того чтобы применить статью 333Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
 
    Как разъяснено в пункте 1Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно абзацу пункта 2вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в постановленииПленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате арбитражный суд признал несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьиотсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 869 426 руб., в том числе 740 000 руб. долга и 129 426 руб. неустойки.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 20 388 руб. 52 коп., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 19 126 руб. 80 коп., расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск:
 
    взыскать с Администрации Спиринского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 869 426 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб., в том числе 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб. долга и 129 426 (сто двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. неустойки, а также 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                               Н.Ю. Ишь