Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А74-4522/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
08 сентября 2014года Дело № А74-4522/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича (ИНН 190108460998, ОГРН 305190128400021)
к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 1901107745, ОГРН 112190102442)
о взыскании 142 626 руб. 61 коп.
Индивидуальный предприниматель Смирнов Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 142 626 руб. 61 коп., в том числе 62 119 руб. 61 коп. задолженности по договору № 111 от 20.05.2013, 80 507 руб. неустойки за период с 29.05.2013 по 11.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Ответчик в срок, установленный арбитражный суд при принятии искового заявления к производству, процессуальную обязанность представить отзыв на исковое заявление не исполнил, каких-либо документов не представил.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между индивидуальным предпринимателем Смирновым Иваном Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица» (покупатель) 20.05.2013 заключен договор поставки товара № 111, а также согласована спецификация на поставку товара, являющаяся приложением к договору, во исполнение которых истцом ответчику по товарной накладной № 1117 от 28.05.2013 поставлен товар на общую сумму 176 069 руб.
В связи с неполной оплатой поставленного товара истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 019 от 03.03.2014 с требованием до 30.03.2014 оплатить задолженность за поставленный товар и пени.
Согласно гарантийному письму общество с ограниченной ответственностью «Столица» обязалось оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 62 119 руб. 61 коп. в срок до 01.05.2014.
Неоплата задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Александровича в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе, договор № 111 от 20.05.201 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары. В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил возражений относительно требований истца, а также доказательств погашения задолженности за поставленный товар, требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Столица» суммы 62 119 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.05.2013 по 11.08.2014 в сумме 80 507 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора, предусматривающего за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его не верным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки оплаты товара.
Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в размере 20 % от стоимости продукции в качестве предоплаты, оставшиеся 80 % в течение 30 календарных дней с даты отгрузки продукции. Поскольку товар передан ответчику 28.05.2013, оплата полученного товара должна быть произведена по 27.06.2013 включено, период просрочки оплаты товара начинает течь с 28.06.2013.
Согласно расчету арбитражного суда сумма неустойки за период с 28.06.2013 по 11.08.2014 составляет 76 407 руб. 15 коп., исходя из следующего: 62 119 руб. 61 коп. х 0,3% х 410 дней. Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 138 526 руб. 76 коп., в том числе 62 119 руб. 61 коп. долга и 76 407 руб. 15 коп. неустойки.
Государственная пошлина по иску составляет 5279 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 152 руб., на ответчика – в сумме 5127 руб. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 2491 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме 2339 руб. Государственная пошлина в сумме 2788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Иск удовлетворить частично:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Ивана Алексеевича 138 526 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 76 коп., в том числе 62 119 руб. 61 коп. долга и 76 407 руб. 15 коп. неустойки, а также 2339 (две тысячи триста тридцать девять) руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в доход федерального бюджета 2788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А.Федулкина
