Решение от 01 сентября 2014 года №А74-4497/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Абакан
 
    01 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-4497/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства заявление
 
    прокурора Алтайского района Республики Хакасия, с. Белый Яр Алтайского района,
 
    о привлечении главы муниципального образования Кировский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия Коваль Владимира Тимофеевича, с. Кирово Алтайского района, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Прокурор Алтайского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы муниципального образования Кировский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия Коваль Владимира Тимофеевича (далее – глава сельсовета) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании определения арбитражного суда от 11 июля 2014 года дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Названный судебный акт в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещён на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Копии определения от 11 июля 2014 года получены прокурором 16 июля 2014 года (почтовое уведомление № 08196), главой сельсовета – 24 июля 2014 года (почтовые уведомления № 08195, 08194).
 
    Руководствуясь частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о начавшемся судебном процессе.
 
    В установленный судом срок прокурором представлены объяснения главы Кировского сельсовета Коваль В.Т. от 24 июня 2014 года.
 
    От лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв не поступил, пояснения и доказательства в материалы дела не представлены.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает заявление прокурора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании поручения прокуратуры  Республики Хакасия прокуратурой Алтайского района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Кировского сельсовета антимонопольного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения законодательства при передаче муниципального имущества по договору аренды без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.
 
    Материалы проверки переданы на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России)
 
    По итогам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 65-А-14 Хакасским УФАС России 05 июня 2014 года вынесено решение о признании Администрации Кировского сельсовета нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения с муниципальным унитарным предприятием Кировского сельсовета «Импульс» договоров аренды имущественного комплекса от 02 октября 2013 года № 1, от 02 ноября 2013 года № 2, от 02 декабря 2013 года № 3, от 31 декабря 2013 года № 4, от 31 января 2014 года № 1, от 28 февраля 2014 года № 2 без проведения установленной законодательством процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно, без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. По делу № 65-А-14 антимонопольным органом Администрации Кировского сельсовета выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
 
    Решение Хакасского УФАС России от 05 июня 2014 года по делу № 65-А-14 вступило в силу, Администрацией не оспорено.
 
    Полагая, что указанное нарушение антимонопольного законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющим обязанности прокурора Алтайского района постановлением от 24 июня 2014 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Кировского сельсовета Коваль В.Т.
 
    С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, глава сельсовета Коваль В.Т. ознакомлен, о чём имеется его подпись в постановлении  от 24 июня 2014 года. 
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Коваль В.Т.  от 24 июня 2014 года с приложениями к нему, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы Кировского сельсовета Коваль В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьёй 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 названной статьи о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.9 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательстваРоссийской Федерации.
 
    Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.1 Постановления от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14 октября 2010 года № 52) разъяснено, что Законо защите конкуренции не устанавливает иную дату вступления в силу решения антимонопольного органа нежели дату принятия этого решения (то есть дату его изготовления в полном объёме).
 
    С учётом положений статьи 52 Закона о защите конкуренции судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объёме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
    С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
 
    Решение Хакасского УФАС России по делу № 65-А-14 от 05 июня 2014 года вступило в силу.
 
    С учётом вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Целью настоящей статьиявляется обеспечение соблюдения органами местного самоуправления требований Федерального законаот 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций,  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    При этом данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В приведённой статье приводится перечень запрещённых действий (бездействия).
 
    В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статьи 17.1 названного Закона установлено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за указанным в данной части исключениями.
 
    В качестве исключения в пункте 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что договор аренды муниципального имущества без проведения торгов может быть заключён  на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Из материалов дела следует, что между Кировским сельсоветом в лице его главы Коваль В.Т. (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием Кировского сельсовета «Импульс» (арендатор) заключены договоры аренды имущественного комплекса, принадлежащего на праве собственности арендодателю, для организации водоснабжения и теплоснабжения села Кирово и деревни Алтай:
 
    - от 02 октября 2013 года № 1 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 01 ноября 2013 года;
 
    - от 02 ноября 2013 года № 2 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 01 декабря 2013 года;
 
    - от 02 декабря 2013 года № 3 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 30 декабря 2013 года;
 
    - от 31 декабря 2013 года № 4 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 30 января 2014 года;
 
    - от 31 января 2014 года № 1 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 28 февраля 2014 года;
 
    - от 28 февраля 2014 года № 2 со стоимостью пользования имущественным комплексом 1500 рублей в месяц. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 марта 2014 года.
 
    Таким образом, указанные договоры заключены на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения каких либо конкурсных процедур.
 
    Пункт 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции также предусматривает возможность заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов при соблюдении порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Глава 5 Закона о защите конкуренции устанавливает порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.
 
    Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путём передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путём предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены исключительно на цели, указанные в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
 
    Положением части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
 
    Статья 20 Закона о защите конкуренции предусматривает порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, в том числе порядок обращения органа местного самоуправления в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление такой преференции.
 
    Из материалов дела не следует, что глава сельсовета Коваль В.Т. или администрация Кировского сельсовета обращались в Хакасское УФАС России с заявлением о предоставлении муниципальном унитарному предприятию Кировского сельсовета «Импульс» муниципальной преференции в виде предоставления предприятию имущественного комплекса в аренду.
 
    Таким образом, главой муниципального образования Кировский сельсовет Коваль В.Т. при передаче муниципального имущества по вышеуказанным договорам аренды имущественного комплекса  не соблюдён порядок предоставления муниципальной преференции.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается предоставлять государственную или муниципальную преференцию в нарушение требований, установленных главой 5настоящего Федерального закона.
 
    Решением от 05 июня 2014 года по делу № 65-А-14 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия признало Администрацию Кировского сельсовета нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19 и 20 Закона о защите конкуренции.
 
    Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона местном самоуправлении в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе глава муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о местном самоуправлении глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию (пункт 2 части 2 статьи 36 Закона о местном самоуправлении).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела документам и  сведениям о государственной регистрации Администрации Кировского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), главой муниципального образования Кировский сельсовет является Коваль Владимир Тимофеевич, в качестве которого зарегистрирован 11 октября 2010 года.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Закона о местном самоуправлении).
 
    Договоры аренды муниципального имущества в виде имущественного комплекса для организации водо- и теплоснабжения от 02 октября 2013 года № 1, от 02 ноября 2013 года № 2, от 02 декабря 2013 года № 3, от 31 декабря 2013 года № 4, от 31 января 2014 года № 1, от 28 февраля 2014 года № 2 подписаны главой администрации Кировского сельсовета     Коваль В.Т.
 
    Заключение вышеуказанных договоров аренды муниципального имущества и передача его на основании актов приёма-передачи имущественного комплекса направлено на получение муниципальным унитарным предприятием Кировского сельсовета «Импульс» прав пользования в отношении муниципального имущества, переданного без проведения аукциона или конкурса, и свидетельствует о предоставлении названному лицу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушает требования статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.
 
    Из объяснений Коваль В.Т. от 24 июня 2014 года, полученных прокурором в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, следует, что администрацией в целях осуществления тепло- и водоснабжения населения и объектов соцкультбыта ежемесячно с МУП «Импульс» заключались договоры аренды имущественного комплекса. Для проведения торгов права аренды имущественного комплекса необходимо оформить в установленном порядке право собственности на данное имущество и находящиеся под ним земельные участки. В связи с большим объёмом работ и значительных финансовых затрат на данные мероприятия, конкурс, аукцион проведены не были. Их проведение планируется в августе 2014 года.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что глава Администрации Кировского сельсовета Коваль В.Т. не принял всех мер по соблюдению антимонопольного законодательства при передачи муниципального имущества в аренду, им не были совершены организационно-распорядительные действия по проведению торгов на право заключения аренды имущественного комплекса, а также не соблюден порядок предоставления муниципальной преференции муниципальному унитарному предприятию Кировского сельсовета «Импульс» в виде передачи в аренду указанного муниципального имущества.
 
    Арбитражный суд считает вину главы сельсовета Коваль В.Т. в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению главой сельсовета требований действующих нормативных актов. Коваль В.Т. таких доказательств суду не представил.
 
    Поскольку должностным лицом допущено несоблюдение антимонопольного законодательства, арбитражный суд считает, что действия главы сельсовета Коваль В.Т. правильно квалифицированы прокурором.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Главе сельсовета предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, главой сельсоветане обозначено, заявителем и арбитражным судом не установлено.
 
    За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 1 статьи 14.9КоАП РФ для должностных лиц предусмотрена санкция в виде наложения административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Арбитражный суд, приняв во внимание обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершённого административного правонарушения, полагает возможным назначить главе сельсовета Коваль В.Т. минимальный административный штраф в размере 15 000 рублей.
 
    Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации и Налоговый кодексРоссийской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
 
 
    Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Алтайского района Республики Хакасия.
 
    Привлечь главу муниципального образования Кировский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия Коваль Владимира Тимофеевича, проживающегов с. Кирово Алтайского района,к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить главе муниципального образования Кировский сельсовет Алтайского района Республики Хакасия Коваль Владимиру Тимофеевичу, проживающему в с. Кирово Алтайского района, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцатьтысяч) рублей.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт: 401 018 102 000 000 10001, ИНН 1901017523, КПП 190101001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия г. Абакан, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, код бюджетной классификации – 415 116 900 1001 6000 140.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4497/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья Арбитражного суда                                                                                                  
 
    Республики Хакасия                                                                                                  Т.Г. Коршунова