Решение от 02 сентября 2014 года №А74-4492/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    02 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-4492/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890)
 
    к Администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006584, ОГРН 1061903001676)
 
    о взыскании 868 205 рублей,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (ИНН 5502036634, ОГРН 1025500514863),
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    истца – Жицкой С.Н. на основании доверенности № 01 от 16.06.2014;
 
    третьего лица - Жицкой С.Н. на основании доверенности № 02 от 16.06.2014.
 
 
    Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири».
 
    До судебного заседания от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований.
 
    Представитель истца поддержал заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 868 205 рублей, в том числе 740 000 рублей основного долга и 128 205 рублей неустойки.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до указанной суммы.
 
    Представитель истца  и третьего лица поддержали исковые требования с учётом изменения, просили удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил нижеследующее.
 
    17.07.2012 между Администрацией Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № ОК-1.12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проекта документов территориального планирование – генерального плана и правил землепользования и застройки Селосонского сельсовета Ширинского района.
 
    Согласно разделу 1 контракта срок сдачи результатов работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 740 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
 
    Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами от 11.10.2012
 
    Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда.
 
    30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования.
 
    Согласно указанным договорам цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 1 от 01.10.2013 уступает последнему право требования в части оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № ОК-1.12 от 17.07.2012, а также в части уплаты неустойки. Право требования составляет сумму в размере 740 000 рублей и неустойку.
 
    Истец извещением от 30.01.2014 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
 
    11.02.2014 направил в адрес истца претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил  истцу задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 11.10.2012, подписанным сторонами без разногласийк качеству, срокам и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сумма основного долга в размере 740 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 128 205 рублей.
 
    В соответствии с  пунктом  5.4 контракта за просрочку оплаты выполненных работ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его арифметически верным.
 
    С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 868 205 рублей, в том числе 740 000 рублей основного долга и 128 205 рублей неустойки.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 19 106 рублей 47 копеек, уплачена при подаче иска, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск: взыскать с Администрации Селосонского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 868 205 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести пять) рублей, в том числе 740 000 рублей основного долга и 128 205 рублей неустойки, а также 19 106 (девятнадцать тысяч сто шесть) рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Лиходиенко А. В.