Решение от 01 сентября 2014 года №А74-4490/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Абакан
 
 
    01 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-4490/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ж.В. Кимяевой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890)
 
    к Администрации Джиримского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006496, ОГРН 1061903000895)
 
    о взыскании 557 611 рублей 40 копеек,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири»,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    истца – Жицкой С.Н. на основании доверенности № 01 от 16.06.2014;
 
    третьего лица - Жицкой С.Н. на основании доверенности № 02 от 16.06.2014.
 
 
    Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири».
 
    Представитель истца поддержал заявление об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 557 611 рублей 40 копеек, в том числе 437 800 рублей основного долга и 119 811 рублей 40 копеек неустойки.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об увеличении размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об увеличении размера исковых требований до указанной суммы.
 
    До судебного заседания от ответчика факсимильной связью поступило дополнение, в котором ответчик возражал на удовлетворении исковых требований, просил привлечь в качестве третьего лица Министерство регионального развития Республики Хакасия, поскольку неисполнение обязательств связано с недофинансированием расходных обязательств перед бюджетом со стороны Министерства регионального развития Республики Хакасия, а также снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Представитель истца возражал на привлечении в качестве третьего лица Министерство регионального развития Республики Хакасия, поскольку Министерство пояснить ничего не может, полагал, что ответчик затягивает процесс. Указал, что оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется,  расчёт неустойки произведён по минимальной ставке указанной в законе и договоре.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, руководствуясь статьями 51, 159, 184 отказал в его удовлетворении, поскольку оснований для привлечения Министерства регионального развития Республики Хакасия в качестве третьего лица не имеется, ответчик не обосновал необходимость его привлечения, доказательств того, что судебный акт может затронуть права и интересы данного лица не представлено, невозможность рассмотрения дела без участия данного лиц судом не установлена.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования с учётом изменения, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав устные пояснения представителя истца, арбитражный суд установил нижеследующее.
 
    23.07.2012 междуАдминистрацией Джиримского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № ОК-1.12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проекта документов территориального планирование – генерального плана и правил землепользования и застройки Джиримского сельсовета Ширинского района.
 
    Согласно разделу 1 контракта срок сдачи результатов работ: в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 740 000 рублей.
 
    Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ производится в следующем порядке: платёжным поручением путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
 
    Подрядчик исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного сторонами от 11.10.2012
 
    Отношения сторон основаны на муниципальном контракте, которые регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 740, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда.
 
    30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (цессионарий) заключены договоры уступки права требования.
 
    Согласно указным договорам цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа № 1 от 01.10.2012 уступает последнему право требования в части оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № ОК-1.12 от 23.07.2012, а также в части уплаты неустойки. Право требования составляет сумму в размере 740 000 рублей и неустойку в размере 59 218 рублей 50 копеек.
 
    Истец извещением от 30.01.2014 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
 
    11.02.2014 направил в адрес истца претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил  истцу задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).
 
    Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 11.10.2012, подписанным сторонами без разногласийк качеству, срокам и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
 
    Довод ответчика о том, что оплата задолженности зависит от  поступления субсидии республиканского бюджета, суд не принимает, поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, сумма основного долга в размере 437 800 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании  суммы  неустойки  в  размере  
119 811 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии с  пунктом  5.4 контракта за просрочку оплаты выполненных работ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Арбитражный суд с учётом определенияКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в части применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 1),   информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2), пришёл к выводу о том, что ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Кроме того, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, соответствует санкциям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 11 статьи 9) и согласован ответчиком при заключении контракта.
 
    Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства онарушении ответчиком своих обязательств в части оплаты принятых работ, в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и необходимости её снижения, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ.
 
    Проверив расчёт истца неустойки, суд признал его арифметически верным.
 
    С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 557 611 рублей 40 копеек, в том числе 437 800 рублей основного долга и 119 811 рублей 40 копеек неустойки.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 14 152 рубля 22 копейки, которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина по платёжному поручению № 11 от 23.06.2014 в сумме 4 830 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Удовлетворить иск: взыскать с Администрации Джиримского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 557 611 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, в том числе 437 800 рублей основного долга и 119 811 рублей 40 копеек неустойки, а также 14 152 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
 
    2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект»  из федерального бюджета 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 35 копеек государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Лиходиенко А. В.