Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: А74-4487/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
7 августа 2014 года Дело № А74-4487/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
к закрытому акционерному обществу агрофирма «Июсская» (ИНН 1908000624, ОГРН 1021900881507)
о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 949 577 руб. 20 коп.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества агрофирма «Июсская» (далее – общество) 1 949 577 руб. 20 коп. недоимки по налогам, взносам, пени, штрафам, в том числе: 11 871 руб. 28 коп. – налог на прибыль организаций в местный бюджет, пени по нему в сумме 8 827 руб. 55 коп.; 306 216 руб. 25 коп. – единый социальный налог в федеральный бюджет, пени по нему в сумме 177 999 руб. 16 коп.; 123 943 руб. 02 коп. – налог на добавленную стоимость, пени по нему в сумме 66 867 руб. 56 коп.; 185 руб. 67 коп. – транспортный налог; 15 499 руб. – водный налог, пени по нему в сумме 8 349 руб. 27 коп., штраф по нему в сумме 228 руб.; 74 946 руб. страховые взносы в Фонд социального страхования, пени по ним в сумме 40 837 руб. 41 коп.; 107 165 руб. – взносы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации;пени по ним в сумме 3 984 руб. 34 коп.; 430 489 руб. 02 коп. – земельный налог по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 г., пени по нему в сумме 338 108 руб. 09 коп.; 99 340 – страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пени по ним в сумме 9 144 руб. 22 коп.; 349 руб. 24 коп. – пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 1 476 руб. 72 коп. – пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 3 086 руб. 03 коп. – пени по налогу с продаж; 112 984 руб. 28 коп. – пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации; 4 409 руб. 42 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц; 3 070 руб. 67 коп. – пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 200 руб. – штраф по денежным взысканиям.
Налоговый орган, общество не направили своих представителейв предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, несмотря на то, что в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были надлежащим образом извещены о месте и времени заседаний суда (почтовые уведомления от 10 июля 2014 года).
Информация о времени и месте заседаний суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 123, 156, 215 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество агрофирма «Июсская» зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 2001 года Администрацией Орджоникидзевского района, о чём 19 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0498065.
Согласно справке о задолженности по состоянию на 28 июня 2014 года и карточке расчётов с бюджетом у общества имеется задолженность по налогам в сумме 1 169 655 руб. 24 коп., пеням в сумме 779 493 руб. 96 коп., штрафам в сумме 428 руб. Указанная задолженность образовалась до 2011 года.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило задолженность, а налоговым органом не были выполнены условия пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам в общей сумме 1 949 577 руб. 20 коп.При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 НК РФвслучае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов.
Согласно пунктам 3, 9, 10 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налогов, пеней, штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога, пени, штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась до 2011 года, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 8 июля 2014 года.
Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 НК РФ, налоговым органом пропущен.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке спорной задолженности, арбитражному суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве уважительности причин пропуска установленного НК РФ срока, не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на налоговый орган. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 176, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Е.В. Каспирович
