Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А74-4478/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-4478/2014
28 августа 2014 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского,
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»(ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897)
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ИНН 2463210337,
ОГРН 1082468059420)
о взыскании 2316 рублей 61 копейки,
при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (ИНН 2446030655, ОГРН 1092468028290).
без вызова лиц, участвующих в деле.
Открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» о взыскании 2316 рублей 61 копейки предоплаты.
Определением арбитражного суда от 14 июля 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 05 августа 2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 27 августа 2014 г.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры».
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.
Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
На основании письма истца исх. от 01 апреля 2011 г. третье лицо перечислило ответчику 16 263 рубля 73 копейки платёжным поручением №6446 от 01 апреля 2011 г., с указанием назначения платежа – «(За ОАО ДЗНВА по письму б/н от 01.01.11). Предоплата за перчатки по сч 12 от 17.01.2011г.».
Указывая на то, что продукция ответчиком фактически не поставлена, конкурсный управляющий ОАО «ДЗНВА» Сафарянов Р.Я. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 2316 рублей 61 копейки предоплаты.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В качестве правового основания истец сослался на статью 463 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако согласно официальному толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьёй характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
По результатам оценки характера возникших между сторонами правоотношений и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу, что в данном деле к отношениям сторон подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. №11524/12.
Однако в данном случае из материалов дела следует, что перечисление денежных средств произведено третьим лицом за истца на основании выставленного ответчиком счёта №12 от 17 января 2011 г.
Исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счёте, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, т.е. в соответствии со статьёй 209 названного Кодекса является собственником находящихся на его банковском счёте средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.
Из содержания счёта №12 от 17 января 2011 г. видно, что он выставлен на оплату иного, чем указывается истцом товара – костюмов и халатов. Сведений о том, что счёт выставлен на предварительную оплату перчаток, в нём не содержится.
Таким образом, в данном случае указание в платёжном поручении на то, что им производится предварительная оплата за перчатки, с учётом наличия в материалах дела вышеуказанного счёта не может являться очевидным и бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика. Само по себе платёжное поручение доказывает только факт перечисления денежных средств со счёта третьего лица на счёт ответчика по счёту №12 от 17 января 2011 г. в сумме 16 263 рублей 73 копеек.
Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного требования.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, истцом федеральный бюджет не уплачена ввиду того, что при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 229, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья В.А. Ламанский
