Определение от 28 августа 2014 года №А74-4467/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Абакан
 
    28 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-4467/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство» (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» (ИНН 2465200905, ОГРН 1072468011923)
 
    о расторжении муниципального контракта.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Мажула Л.В. на основании доверенности № 7 от 10.01.2014, Феофилов В.А. на основании доверенности № 12 от 24.02.2014;
 
    ответчика – Краснова Д.А. на основании доверенности от 19.03.2014, Юркина И.В. на основании доверенности от 27.08.2014.
 
 
    Муниципальное казенное учреждение города Абакана «Архитектура и градостроительство», воспользовавшись договорной подсудностью, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭТ-Проект» о расторжении муниципального контракта № 27А/13 от 26.04.2013.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на окончание срока выполнения работ, предусмотренного  контрактом и невыполнение  подрядчиком обязательств по контракту.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что  проектная документация разработана, но не передана на государственную экспертизу в связи с неоплатой заказчиком денежных средств в виде аванса за прохождение государственной экспертизы. Учитывая нарушение обязательств заказчиком,  выполнение работ подрядчиком  приостановлено; правомерность приостановления работ установлена  решением арбитражного суда по делу № А74-346/2014.  В этой связи подрядчик не может считаться не исполнившим свои обязательства и нарушившим срок выполнения работ. Оснований для расторжения контракта не имеется.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014 года по делу № А74-346/2014 отказано в удовлетворении иска МКУ «Архоград» к ООО «СВЭТ-Проект» о расторжении муниципального контракта  №27А/13 на выполнение проектной документации на строительство общеобразовательной школы  в 6 микрорайоне 1 жилого района в г. Абакане.
 
    При сравнении исковых заявлений, арбитражный суд пришел к выводу, что основания настоящего иска и иска, рассмотренного в рамках дела № А74-346/2014 идентичны.
 
    Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец   основывает исковые требования. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Как следует из искового заявления, в основание иска, также как и в деле № А74-346/2014 положены одни и те же фактические обстоятельства – ненадлежащее выполнение  обязательств подрядчиком, вследствие которого окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным.
 
    Истец считает, что иск в рамках настоящего дела предъявлен по изменившимся фактическим обстоятельствам, а именно – установленный договором срок выполнения работ окончился, а работы так и не выполнены.  Вместе с тем, требования истца, как и в деле А74-346/2014 основаны на п.6.4 контракта и части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса РФ. Возражая против предъявленного иска, ответчик, как и в деле № А74-346/2014 ссылается на законное приостановление с его стороны выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по перечислению аванса на проведение экспертизы проекта. Указанным действиям сторон судом дана оценка в решении по делу А74-346/2014. При рассмотрении названного дела суд пришел к выводу, что со стороны МКУ «Архоград» в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора. Так как МКУ «Архоград» не представило в материалы дела доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3,3 контракта в части выплаты ООО «СВЭТ-Проект» аванса в размере стоимости государственной экспертизы проектной документации по контракту в сумме 1 581 580 руб., в связи с чем подрядчик имел право на приостановление выполнения работ. Довод истца о готовности оплатить аванс на проведение экспертизы, при условии передачи подрядчиком двух стадий проекта, арбитражный суд признал необоснованным, поскольку условиями муниципального контракта выплата аванса не поставлена в зависимость от указанного обстоятельства.
 
    Как следует из данных в рамках настоящего дела пояснений сторон, ситуация после принятого по спору между теми же лицами решения суда не изменилась: работы по прежнему  приостановлены подрядчиком в связи с неполучением аванса от заказчика, а заказчик  оспаривает законность приостановления работ, приводя те же доводы.  Ситуация изменилась лишь в том, что на момент рассмотрения настоящего иска  истек предусмотренный договором срок  выполнения работ. Однако ссылка истца на  окончание срока выполнения работ не означает, что изменились фактические обстоятельства спора.  Эти сведения представляют собой лишь новые доказательства по делу.
 
    Следовательно, в рамках данного дела имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела № А74-346/2014.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Поскольку требование о расторжении муниципального контракта №27А/13 на выполнение проектной документации на строительство общеобразовательной школы в 6 микрорайоне 1 жилого района в г. Абакане уже являлось предметом рассмотрения арбитражным судом, и по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт, учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
 
    Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом в сумме 4000 руб. по платежному поручению № 414359 от 23.06.2014, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 48, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.    Прекратить производство по делу № А74-4467/2014.
 
    2.    Возвратитьмуниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство»из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 414359 от 23.06.2014.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина