Решение от 03 сентября 2014 года №А74-4452/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    03 сентября 2014 г.                                                                                        Дело №А74-4452/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации»(ИНН 1901089140, ОГРН 10919001000950)
 
    к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод»
(ИНН 1901007557, ОГРН 1021900535513)
 
    о взыскании 23 761 рубля 01 копейки.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» о взыскании 23 761 рубля 01 копейки, в том числе 21 000 рублей задолженности по оплате оказанных и принятых услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 2761 рубля 01 копейки процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01 ноября 2012 г. по 08 июля 2014 г.
 
    Определением арбитражного суда от 14 июля 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 05 августа 2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее                         27 августа 2014 г. 
 
    Определение получено сторонами 22 июля 2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями №№08648, 08647.
 
    Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что представленные истцом акты от 31 мая 2012 г. №ЦА000000511, от 29 июня 2012 г. №ЦА000000701, от 31 июля 2012 г. №ЦА000000898,  от 31 августа 2012 г. №ЦА000001068,  от 28 сентября 2012 г. №ЦА000001280, от 31 октября 2012 г. №ЦА000001470, от 30 ноября 2012 г. №ЦА000001691,  от 31 декабря 2012 г. №ЦА000001983 подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом, документов, подтверждающих полномочия лица на принятие работ, в материалы дела истцом не представлено. Ответчик также указал, что программу «1С», установленную на сервере ОАО «АОМЗ» в единственном экземпляре, в спорный период обслуживало ООО «Хакасия.ру», что нашло подтверждение в решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2694/2014, которым взыскана задолженность по оплате услуг по абонентскому обслуживанию программ «1С» за ноябрь и декабрь 2012 года.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова  сторон.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого договора истец в период с мая по декабрь 2012 года оказывал ответчику услуги по обслуживанию программы «1С» (абонентское сопровождение). Ежемесячная стоимость услуг составляет 8000 рублей.
 
    Согласно актам от 31 мая 2012 г. №ЦА000000511, от 29 июня 2012 г. №ЦА000000701, от 31 июля 2012 г. №ЦА000000898,  от 31 августа 2012 г. №ЦА000001068,  от 28 сентября 2012 г. №ЦА000001280, от 31 октября 2012 г. №ЦА000001470, от 30 ноября 2012 г. №ЦА000001691,  от 31 декабря 2012 г. №ЦА000001983 в исковом периоде истец оказал ответчику услуги на сумму 64 000 рублей.
 
    Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично на сумму 43 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №745 от 31 августа 2012 г. и №153 от 04 июня 2012 г.
 
    01 марта 2013 г. истцом ответчику вручена претензия исх. от 28 февраля 2013 г. с требованием в десятидневный срок с момента её получения погасить задолженность в сумме 21 000 рублей.
 
    Претензионными письмами исх.№1 от 06 мая 2013 г. и исх.№221 от 25 апреля 2014 г.  истец вновь потребовал погасить задолженность в сумме 21 000 рублей за услуги по обслуживание программ 1С. Претензии получены ответчиком 21 мая 2013 г. и 25 апреля 2014 г. соответственно.
 
    Ввиду того, что указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из системного толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и их стоимости.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные от имени ответчика гражданином Красильниковым А.А. и содержащие оттиск печати ответчика.
 
    Согласно пояснениям истца, лицо, подписавшее акты от имени ответчика, замещает должность главного бухгалтера открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод».
 
    Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что акты подписаны не известным ему лицом, не наделённым соответствующими полномочиями.
 
    Оценив возражения ответчика в указанной части, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, приусловии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённого постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 г. №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.
 
    Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Тот факт, что акты сдачи-приёмки подписаны не директором ОАО «АОМЗ», не препятствует истцу ссылаться на эти документы как подтверждающие фактические правоотношения сторон по сделкам по оказанию услуг, так как истец представил первичные документы, подтверждающие данные правоотношения.
 
    То обстоятельство, что услуги приняты работником ответчика, находящимся на рабочем месте, и имеющим штамп ОАО «АОМЗ», а акты сдачи-приёмки услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения услуг лицом, полномочия которого следовали из обстановки.
 
    Указывая на то, что положенные в основание иска акты подписаны неуполномоченным на то лицом, а также на отсутствие самого факта оказания услуг, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование данного довода, не заявил о фальсификации представленных истцом первичных бухгалтерских документов по указанным сделкам о получении услуг работниками ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец вручил ответчику три претензионных письма с требованием оплатить задолженность за услуги по обслуживанию программ «1С», ответов на которые не последовало.
 
    Все вышеприведённые обстоятельства в совокупности с доказательствами частичной оплаты услуг свидетельствуют о том, что услуги в спорном периоде оказывались истцом ответчику и принимались последним без возражений и замечаний. Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы о подписании актов неуполномоченным лицом противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам и по существу направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате услуг.
 
    Довод ответчика о том, что программа «1С» установлена на предприятии в единственном экземпляре и обслуживалась ООО «Хакасия.ру» какими-либо доказательствами не подтверждён. Сам по себе факт взыскания с ответчика в пользу ООО «Хакасия.ру» задолженности по абонентскому сопровождению программ «1С» за ноябрь и декабрь 2012 года решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2014 г. по делу №А74-2694/2014 не подтверждает указанных доводов.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 21 000 рублей задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.
 
    Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2761 рубля 01 копейки.
 
    Так как судом установлен факт просрочки платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся предъявленным правомерно.
 
    Согласно представленному истцом расчёту и пояснениям по порядку его проведения, начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определено с привязкой к датам подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с произведённым истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Договор оказания услуг, в рамках которого стороны вступили в спорные правоотношения, в материалы дела не представлен. Акты от 31 октября 2012 г. №ЦА000001470, от 30 ноября 2012 г. №ЦА000001691,  от 31 декабря 2012 г. №ЦА000001983 не содержат срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
 
    Таким образом, арбитражный суд констатирует, что срок оплаты услуг абонентскому обслуживанию сторонами не согласован.
 
    В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика – принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима (Определение ВАС РФ от
23 марта 2011 г. №ВАС-2742/11).
 
    При таких условиях, срок исполнения обязательства в целях применения предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности надлежит исчислять по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что требование об оплате задолженности впервые было предъявлено ответчику претензионным письмом исх. от 28 февраля 2013 г.
 
    Указанное претензионное письмо получено ответчиком 01 марта 2013 г., что подтверждается входящим штампом ОАО «АОМЗ». 
 
    Согласно тексту упомянутого претензионного письма, истцом ответчику предложено погасить задолженность в сумме 21 000 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что течение срока в целях применения предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности началось с 12 марта 2013 г.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в сумме 2295 рублей 56 копеек, исходя из расчёта: 21 000 х 8,25% / 360 х 477 дней (с 12 марта 2013 г. по 08 июля 2014 г.).
 
    В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 23 295 рублей 56 копеек, в том числе 21 000 рублей задолженности по оплате оказанных и принятых услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 2295 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12 марта 2013 г. по 08 июля 2014 г.
 
    В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №263 от 03 июля 2014 г.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, на истца в сумме 39 рублей 81 копейки, на ответчика в сумме 1960 рублей 82 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960 рублей 82 копеек подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации»23 295 (двадцать три тысячи двести девяносто пять) рублей 56 копеек, в том числе 21 000 рублей задолженности по оплате оказанных и принятых услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, 2295 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12 марта 2013 г. по 08 июля 2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 82 копеек.
 
    Отказать в остальной части иска.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский