Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А74-4406/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
28 августа 2014 года Дело № А74-4406/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290)
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) из деятельности филиала «Хакасэнерго»
о взыскании 231 661 руб. 85 коп.
В судебном заседании приняли участие представители
истца – Калинина Л.Л. на основании доверенности № 148 от 01.04.2014;
ответчика – Хаблак Е.В. на основании доверенности № 19/17 от 02.06.2014.
Открытое акционерное общество «Стройдормаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 231 661 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 02.1900.147.14 от 21.01.2014.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (покупатель) и открытым акционерным обществом «Стройдормаш» (поставщик) 21 января 2014 года заключен договор поставки продукции № 02.1900.147.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю специальную технику в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.
Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 20 160 000 руб., в том числе НДС 18 % 3 075 254 руб. 24 коп. Продукция оплачивается покупателем в течение 15 банковских дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной на основании счета-фактуры.
Как следует из материалов дела истец поставил ответчику товар на общую сумму 20 160 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1507 от 27.03.2014, № 1614 от 31.03.2014. В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 52/34 от 16.05.2014 с требованием оплатить задолженность за отгруженный товар и неустойку. Поскольку ответа на претензию получено не было, задолженность за поставленный товар не оплачена открытое акционерное общество «Стройдормаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе, договор № 02.1900.147.14 от 21.01.2014 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пояснений сторон следует, в период рассмотрения спора ответчиком произведена оплата поставленного по договору товара в полном объеме.
Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 231 661 руб. 85 коп. за период с 24.04.2014 по 29.05.2014 в соответствии с пунктом 6.3 договора, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.4 оплата поставленной продукции должна быть произведена в течение 15 банковских дней. Однако, оплата произведена по платежному поручению № 32 от 29.05.2014 в сумме 6 720 000 руб., по платежным поручениям № 689, 690 от 20.06.2014 в общей сумме 12 479 183 руб. 33 коп., по платежному поручению № 870 от 30.06.2014 в сумме 960 816 руб. 67 коп.
Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд констатирует, что истцом верно определен период просрочки платежа. Вместе с тем, истцом необоснованно при расчете неустойки количество дней в году определено в размере 360, что повлекло завышение размера неустойки.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 24.04.2014 по 29.05.2014 составляет 228 488 руб. 48 коп., исходя из следующего:
- за период с 24.04.2014 по 28.05.2014 – 159 484 руб. 93 коп. (20 160 000 руб. х 8,25% : 365 х 35 дней);
- за период с 29.05.2014 по 19.06.2014 – 66 831 руб. 78 коп. (13 440 000 руб. х 8,25% : 365 х 22 дня);
- за период с 20.06.2014 по 29.06.2014 – 2 171 руб. 71 коп. (960 816 руб. 67 коп. х 8,25% : 365 х 10 дней).
Поскольку факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 228 488 руб. 42 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письмеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренная договором неустойка не превышает установленную статьей 395 Гражданского Кодекса РФ ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 7633 руб., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 105 руб., на ответчика – в сумме 7528 руб. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 91 301 руб. 10 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме 7528 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83 668 руб. 10 коп. по платежному поручению № 4095 от 19.06.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск частично:
взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Стройдормаш»228 488 (двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 42 коп. неустойки, а также 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Стройдормаш»из федерального бюджета 83 668 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4095 от 19.06.2014.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А. Федулкина
