Решение от 04 сентября 2014 года №А74-4399/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                         Дело №А74-4399/2014
 
    04 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890) к администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006538, ОГРН 1061903000884) о взыскании 864 745 рублей 50 копеек,
 
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, к администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия о взыскании 864 745 рублей 50 копеек, в том числе 740 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля
2012 г., 124 745 рублей 50 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.
 
    Определением арбитражного суда от 11 июля 2014 г. исковоезаявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 01 августа июля  2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 22 августа 2014 г.
 
    Указанное определение получено сторонами 14 и 16 июля 2014 г., о чём свидетельствуют почтовые уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений №655017 76 08011 3, №655017 76 08010 6, №655017 76 08012 0.
 
    Таким образом, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    В исковом заявлении истец, ссылаясь на условия муниципального контракта
№ОК-1.12  от 23 июля 2012 г. и положения статей 309, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9, статей 24, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, право требовать взыскания которой, а также неустойки перешло истцу на основании договоров об уступке права требования от 30 января 2014 г., заключённых между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири», в связи с чем просит взыскать 805 120 рублей, в том числе 740 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля 2012 г., 65 120 рублей – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства.
 
    Определением арбитражного суда от 14 августа 2014 г. принято увеличение размера исковых требований до 864 745 рублей 50 копеек, в том числе 740 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля 2012 г., 124 745 рублей 50 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.
 
    В отзыве на иск и в дополнении к нему, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие его вины в неисполнении денежных обязательств в связи с недостаточным финансированием, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова  сторон.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (исполнитель) 23 июля 2012 г. заключён муниципальный контракт №ОК-1.12  от 23 июля 2012 г. (далее – контракт, договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по подготовке проекта документов территориального планирования – генерального плана и правил землепользования и застройки Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (работы) согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок сдачи результата работ – в течение 90 дней с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2).
 
    В пункте 7.1 стороны установили срок его действия со дня подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств согласно контракту.
 
    Стоимость работ и порядок расчётов определены сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому цена контракта составляет 740 000 рублей, в которую включаются все расходы исполнителя, производимые им в процессе выполнения работ, транспортные расходы, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.
 
    Цена контракта определена, исходя из существующей площади населённых пунктов, учитывая имеющиеся топографические материалы и расширение населённых пунктов, исходя из численности населения населённых пунктов с учётом базовой стоимости районного коэффициента, индекса, отражающего инфляционные процессы, коэффициентов на увеличение трудоёмкости работ и прочих затрат, включающих в себя разработку разделов: по охране окружающей среды, по ГО и ЧС, а также сбор исходных данных, командировочные расходы, транспортные расходы, участие в согласовании проекта, неучтённые затраты, налоги, сборы и другие обязательные платежи в ценах периода исполнения контракта.
 
    Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата выполненных исполнителе работ производится в следующем порядке: безналичный расчёт, без авансового платежа, после завершения всех предусмотренных контрактом работ, платёжным поручением, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя, в течение 30 дней со дня подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
 
    Порядок сдачи и приёма работ регламентирован в разделе 4 контракта, который определяет, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.
 
    Передача документации осуществляется в количестве 4 экземпляров на бумажном и 1 экземпляре на электронном носителе с актом сдачи-приёмки и других сопроводительных документов.
 
    В течение 7 календарных дней со дня получения работ, заказчик обязан рассмотреть их и вернуть исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приёмки работ в письменной виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки документации сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения.
 
    В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде неустойки  в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В материалы дела представлены техническое задание (приложение №1 к контракту), календарный план работ (приложение №2 к контракту), смета на выполнение работ (приложение №3 к контракту).
 
    Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 11 октября 2012 г. по муниципальному контракту выполнены работы на общую сумму 740 000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
 
    Генеральный план и правила землепользования, разработанные обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири», утверждены решениями Совета депутатов Воротского сельсовета №84 от 17 декабря 2012 г. и главы Воротского сельсовета №89 от 06 марта 2013 г.
 
    Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, генеральный план и правила землепользования Воротского сельсовета утверждены 18 апреля 2013 г.
 
    В связи с неоплатой выполненных работ 10 октября 2013 г. за исх. №1019 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Земельные ресурсы Сибири» направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить задолженность и неустойку (пени) в размере 805 120 рублей.
 
    Указанная претензия получена ответчиком 08 октября 2013 г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении почтового отправления.
 
    30 января 2014 г. между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа №1 от 01 октября 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 октября 2013 г.) уступает последнему право требования в части оплаты за выполнение работ по муниципального контракту №ОК-1.13 от 23 июля 2012 г., заключённому между цедентом и администрацией Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (должник), в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Право требования цессионария составляет сумму в размере 740 000 рублей.
 
    30 января 2014 г. между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) заключён договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент в счёт погашения своей задолженности перед цессионарием по договору займа №1 от 01 октября 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01 октября 2013 г.) уступает последнему право требования в части уплаты неустойки (пени), согласно претензии от 01 октября 2013 г., за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту №ОК-1.13 от 23 июля 2012 г., заключённому между цедентом и администрацией Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (должник), в объёмах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Право требования цессионария составляет сумму в размере 65 120 рублей.
 
    В пунктах 4 договоров цессии возложена обязанность на цедента по уведомлению должника о переходе прав требования.
 
    30 января 2014 г. (исх. №0119, №0119/1, №0119/2) цедент уведомил должника о необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлениях реквизитам.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и уплате неустойки послужило поводом для истца к обращению в суд с настоящим иском.
 
    В пункте 6.2 муниципального контракта стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора, Арбитражному суду Республики Хакасия.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности и неустойки, образовавшейся и возникшей в результате неисполнения обязательств по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля 2012 г. (основание иска), из пункта 6.2 которого следует, что соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установлена договорная подсудность Арбитражному суду Республики Хакасия.
 
    Следовательно, истцом подано исковое заявление с соблюдением правил подсудности, спор подведомствен арбитражному суду.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.
 
    Оценив содержание договора цессии, арбитражный суд считает, что договор переуступки права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.
 
    Оценив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд и регулируются положениями параграфа главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим на момент его заключения Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: наличие заключённого договора подряда (факт заключения договора), факт выполнения подрядных работ и передача их результата заказчику, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.
 
    В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Поскольку предусмотренный указанной статьёй закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, правовое регулирования отношений по выполнению подрядных работ для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. №9382/11.
 
    По своей правовой природе, муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Статьёй 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также – размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии со статьёй 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно статье 9 Закона о размещении заказа под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещённым со дня заключения государственного или муниципального контракта.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
 
    Из приведённых норм права следует, что если договором подряда не предусмотрено иное, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Из системного толкования норм статей 702, 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
 
    Как усматривается из материалов дела, подрядной организацией, предавшей право требования истцу, выполнены подрядные работы, которые приняты ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 11 октября 2013 г. Следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, а истец, соответственно, имеет право требовать их оплаты.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт выполнения подрядных работ и принятия их ответчиком на указанную сумму и факт просрочки исполнения обязательства по его оплате доказан истцом.
 
    Помимо взыскания суммы задолженности по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 124 745 рублей 50 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.
 
    Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9 статьи 9 Закона о размещении заказарегламентировано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
 
    Данной нормой установлен порядок начисления неустойки и определён  минимальный размер неустойки.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту определена сторонами в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в  пункте 5.4 контракта, что соответствовало положениям пункта 9 статьи 9 Закона о размещении заказов.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре,в виде уплаты неустойки.
 
    Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с пунктом 6.2 контракта  (1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) по ставке банка 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска, проверен судом и признан правильным.
 
    Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, контрасчёт не представлен.
 
    Доводы ответчика об отсутствие его вины в нарушении обязательства, подлежат отклонению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформирована правовая позиция, исходя из которой недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации  формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счёт средств соответствующих бюджетов.
 
    На основании статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный закон о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее – Закон) утверждается сроком на три года, в целях реализации Закона бюджетные данные (в том числе лимиты бюджетных обязательств) доводятся в установленном порядке до главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств федерального бюджета на текущий финансовый год и плановый период.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 72 и статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации для принятия новых обязательств (заключения новых государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами)  или для исполнения (оплаты) ранее принятых обязательств по ранее заключённым государственным контрактам (договорам) получателю бюджетных средств доводятся лимиты бюджетных обязательств.
 
    Таким образом, получатель средств федерального бюджета, вправе заключать в установленном порядке государственный контракт (договор) на срок, выходящий за пределы финансового года, в соответствии с доведёнными до него лимитами бюджетных обязательств.
 
    Следовательно, при заключении контракта ответчику должны были быть выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты поставленного в рамках заключённого контракта товара.
 
    Заключая контракт ответчик, действуя добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был убедиться в наличии денежных средств, необходимых для исполнения принятых на себя денежных обязательств в установленные контрактом сроки, поскольку должен осознавать характер своих действий и возможность наступления негативных последствий.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика за неисполнение обязательств, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя денежных обязательств в рамках заключённого контракта, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, а требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки – удовлетворению.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.
 
    Аналогичный вывод о бремени доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения, содержится в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    С учётом компенсационного характера гражданской ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При этом отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств  по муниципальному контракту в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки,установлена сторонами в пункте 5.4 муниципального контракта с целью надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, при нарушении которых он несёт риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    Неустойка, как указывалось ранее, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    Ко всему прочему снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечёт за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13 января 2011 г., никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 864 745 рублей 50 копеек, в том числе 740 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля 2012 г., 124 745 рублей 50 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 294 рубля 91 копейку, уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд и с ходатайством об увеличении размера исковых требований по платёжным поручениям №10 от 23 июня
2014 г., №№38 от 18 июля 2014 г. в размере 21 487 рублей 42 копеек.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1192 рублей 51 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 294 рублей 91 копейки – возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма №117 от 13 марта 2007 г. (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11 мая 2010 г.) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворитьисковые требования.
 
    Взыскать с администрации Воротского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 864 745 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, в том числе 740 000 рублей – задолженность по муниципальному контракту №ОК-1.12  от 23 июля
2012 г., 124 745 рублей 50 копеек – договорная неустойка (пени) за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 ноября 2012 г. по 21 июля 2014 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 294 (двадцать тысяч двести девяносто четыре) рублей 91 копейки.
 
    2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рублей 51 копейки.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение десяти дней со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.В. Шумский