Решение от 26 августа 2014 года №А74-4395/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4395/2014
 
    26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 26 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (ИНН 5501205255, ОГРН 1085543006890)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (ИНН 1905008128, ОГРН 1031900757350)
 
    о взыскании 7 168 823 руб. 21 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири»(ИНН 5502036634, ОГРН 102550514863), на стороне ответчика Министерства регионального развития Республики Хакасия,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Жицкой С.Н. по доверенности № 01 от 16.06.2014,
 
    ответчика – Ачитаева Д.Г. по доверенности № 224 от 30.07.2014,
 
    третьего лица Министерства регионального развития Республики Хакасия – Чехошвили А.И. по доверенности № 2 от 24.01.2014,
 
    третьего лица ООО НПЦ «Земельные Ресурсы Сибири» – Жицкой С.Н. по доверенности от 16.06.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» о взыскании 6 551 127 руб. 08 коп., в том числе 5 870 784 руб. долга по муниципальному контракту №5 от 23.07.2012 и 680 343 руб. 08 коп. денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 7 168 823 руб. 21 коп., в том числе 5 870 784 руб. долга и 1 298 039 руб. 21 коп. неустойки.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований до указанной суммы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что ответчиком были приняты все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Сибгеопроект» по муниципальному контракту. Оплата по контракту не произведена вследствие невыполнения Министерством регионального развития Республики Хакасия обязательств по перечислению субсидии по соглашению №51 от 23.03.2012.
 
    Также представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невыполнение обязательств по муниципальному контракту явилось следствием неисполнения Министерством регионального развития РХ обязательств по перечислению субсидий.
 
    Представитель Министерства регионального развития по РХ пояснил, что субсидии распределялись по факту поступления финансирования.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Муниципальным казенным учреждением«Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири»» (подрядчик) на основании протокола №0180300013012000002-2 от 11.07.2012 заключен муниципальный контракт №5 от 23.07.2012 на выполнение работ по разработке генеральных планов и правил землепользования и застройки поселений Аскизского района Республики Хакасия согласно техническому заданию (приложение №1).
 
    Стоимость работ по контракту составляет 10 900 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
 
    Согласно пункту 2.2 контракта фактически выполненные работы оплачиваются на основании подписанных всеми сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных исполнителем счетов-фактур. При отсутствии претензий заказчик подписывает представленные документы и оплачивает выполненные работы не позднее 20.12.2012.
 
    Сторонами подписано техническое задание на выполнение вышеуказанных работ (приложение №1) и календарный план работ (приложение №2).
 
    Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 1, 2 подрядчик по состоянию на 10.09.2012 сдал заказчику выполненные работы по контракту №5 от 23.07.2012 на сумму 10 900 000 руб. Стоимость выполненных работ по акту №1, за вычетом ранее оплаченных средств, составила 2 180 000 руб., по акту №2, за вычетом ранее уплаченных средств, - 8 720 000 руб.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные ресурсы Сибири» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» (цессионарий) заключеныдоговорыуступки права требования (цессии)от 01.11.2012 и от 03.02.2014, по условиям которыхцедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием подоговору займа №1 от 01.10.2012 уступает последнему право требования в части оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту №5от 23.07.2012, заключенному с муниципальным казенным учреждением«Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района». Право требования составляет 7 370 784 руб.
 
    О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен извещениямиот 01.11.2012исх. №1008, от 03.02.2014 №0208/1.
 
    Истцом в адрес ответчика направленыпретензииот 15.10.2013 №1080, от 13.02.2014 №33с требованием в десятидневный срок с момента ее получения уплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 7 370 784, а также пени в сумме 680 343 руб. 08 коп.
 
    Мотивируя тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратилсяв арбитражный суд с рассматриваемымиском.
 
    Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон регулируютсяположениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшими на момент заключения муниципального контакта. По своей правовой природе муниципальный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренным статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.
 
    Согласно статье 384названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Договорамиуступки права требования (цессии)от 01.11.2012 и от 03.02.2014 подтверждается факт перехода праватребования в части оплаты за выполнение работ по муниципальному контракту №5от 23.07.2012, заключенному с муниципальным казенным учреждением«Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района», на сумму 7 370 784 руб.
 
    Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» в связи с состоявшейся уступкой права требования правомерно предъявило исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту и неустойки, связанной с просрочкой оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик после предъявления истцом претензий произвел частичную оплату долга в сумме 1 500 000 руб., задолженность составила 5 870 784 руб. Спора между сторонами по размеру долга не имеется.
 
    Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с ответчика долга в размере 5 870 784 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 298 039 руб. 21 коп., начисленную в соответствии с пунктом 5.1контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец начислил неустойку, начиная с 5 декабря 2012 года – даты первого, произведенного ответчиком платежа. Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям муниципального контракта и обстоятельствам просрочки.
 
    Поскольку факт неоплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты суду не представил, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
 
    Согласно расчету суда, неустойка за период с 21.12.2012 по 20.08.2014 составила 1 298 039 руб. 21 коп.
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    Ответчик заявил обуменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой еслинеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
    Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.
 
    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно абзацу пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ ввиду невыполнения Министерством регионального развития Республики Хакасия обязательств по перечислению субсидии по соглашению №51 от 23.03.2012 арбитражный суд признал несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 168 823 руб. 21 коп., в том числе 5 870 784 руб. долга и 1 298 039 руб. 21 коп. неустойки.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 58 844 руб. 12 коп., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 55 755 руб. 64 коп., расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск:
 
    взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект» 7 168 823 (семь миллионов сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 21 коп., в том числе 5 870 784 (пять миллионов восемьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. долга и 1 298 039 (один миллион двести девяносто восемь тысяч тридцать девять) руб. 21 коп. неустойки, а также 55 755 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь