Решение от 19 августа 2014 года №А74-4393/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Абакан                                                                                            
 
    19 августа 2014 года                                                                                   Дело №А74-4393/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.В. Зуевой
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Тинниковой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
 
    прокурора города Черногорска
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича (ИНН 190300833356, ОГРНИП 304190322200042),
 
    к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в судебном заседании старшего помощника прокурора г. Черногорска  Цицилиной О.А. на основании служебного удостоверения.
 
 
    Прокурор города Черногорска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича (далее – предприниматель) на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 30.07.2014.
 
    Арбитражным  судом  установлено,  что  определениями    арбитражного   суда   от 08.07.2014, от 29.07.2014 стороны уведомлялись о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также об отложении судебного разбирательства. Определение от 08.07.2014 получено предпринимателем 16.07.2014 (почтовое уведомление от 09.07.2014 № 07115), определение от 29.07.2014, направленное предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному УФМС России по Республике Хакасия в ответе на запрос арбитражного суда, не вручено. Телеграммой 13.08.2014 арбитражный суд известил предпринимателя о дате, времени и месте судебного разбирательства. Телеграмма не вручена, о чем отделение связи уведомило арбитражный суд 18.08.2014.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясьчастью 6 статьи 121, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный рассмотрел заявлениев отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенногоо дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал заявление по доводам, изложенным в нём.
 
    Арбитражный суд установил, что Трунов Виталий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2000, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 09.08.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304190322200042, выдано свидетельство серии 19 №0479541. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля в палатках и на рынках (код ОКВЭД 52.62).
 
    Прокуратурой по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3по Республике Хакасия от 16.05.2014№20098 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предпринимателем, по результатам которой установлено, что указанным лицом не исполнены требования статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    В ходе проверки установлено, что по состоянию на 29.05.2014 за предпринимателем числилась задолженность по налогам и сборам на сумму общую сумму 32 684 рубля. Указанная задолженность не погашена в течение 3 месяцев, по истечении срока, заявление о признании банкротом предпринимателем в арбитражный суд не направлено.
 
    По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 по признакам административного правонарушения,  предусмотренного частью 5 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 5 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Из положений части 1 статьи 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23указанного кодекса, являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужили материалы, поступившие из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (заявление от 16.05.2014№20098), указывающие на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1.1 статьи 28.1Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 22Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    В соответствии со статьей 25.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 вынесено прокурором
Большаковой Е.В. в пределах  компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре.
 
    Арбитражным судом установлено, что прокурором приняты все возможные меры для уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: извещался требованием от 16.06.2014 № 2437 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с не получением требования и его неявкой 23.06.2014, предприниматель повторно извещен телеграммой от 23.06.2014 о необходимости явиться в прокуратуру города Черногорска 26.06.2014. Телеграмма не вручена по причине не явки адресата, о чем отделение связи уведомило прокурора 25.06.2014.
 
    Постановление вынесено прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления от 26.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении направлена предпринимателю 30.06.2014, что подтверждается почтовой квитанцией №01027, получено им 11.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 01027.
 
    Нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 арбитражным судом не установлено.
 
    Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 5 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение обязанностипо подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – индивидуальный предприниматель.
 
    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.05.2014, Трунов В.Ю.является действующим индивидуальным предпринимателем.
 
    Примечаниемк статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Обязанность индивидуального предпринимателя по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьей 9Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3настоящего Федерального закона.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Таким образом, из содержания изложенных норм права с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.
 
    В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2014 следует, что основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии предпринимателя послужили обстоятельства неуплаты им свыше трех месяцев единого  налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за  2, 3, 4 квартал 2013 года в общей сумме 16 630 рублей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Как следует из материалов дела 16.07.2013 предпринимателем представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговая декларация по единому  налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2013 года, на основании которой налоговым органом предпринимателю начислен налог в размере 5 192 рублей.
 
    09.10.2013 предпринимателем представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговая декларация по единому  налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2013 года, на основании которой налоговым органом предпринимателю начислен налог в размере 5 719 рублей.
 
    20.01.2014 предпринимателем представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия налоговая декларация по единому  налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2013 года, на основании которой налоговым органом предпринимателю начислен налог в размере 5 719 рублей.
 
    В силу положений части 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
 
    Порядок исчисления и уплаты данного налога установлен статьей 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что он уплачивается по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановке на учёт в налоговом органе в качестве плательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
 
    Таким образом, предприниматель в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан был уплатить единый налог  на вмененный доход для отдельных видов деятельности за  2 квартал 2013 года не позднее 25.07.2013 года, за 3 квартал 2013 года не позднее 25.10.2013, за 4 квартал 2013 года не позднее 27.01.2014.
 
    Требованиями налогового органа от 07.08.2013 №351188, от 14.11.2013 № 352839, от 12.02.2014 №393050 предпринимателю предлагалось уплатить недоимку:
 
    за 2 квартал 2013 года в общей сумме 5 192 рублей в срок до 27.08.2013;
 
    за 3 квартал 2013 года в общей сумме 5 719 рублей в срок до 11.12.2013;
 
    за 4 квартал 2013 года в общей сумме 5 719 рублей в срок до 12.03.2014.
 
    Требования не были исполнены в установленный срок, что послужило основанием  для принятия налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений от 06.09.2013 № 139915, от 18.12.2013 № 142708, от 14.03.2014№145686 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
 
    В связи с отсутствием средств на счетах предпринимателя, налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления от  25.10.2013 № 6663, от 26.12.2013 № 7009, от 17.03.2014 № 7345 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)
 
    С учетом изложенного, датой, с которой следует исчислять возникновение у предпринимателя неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате налога в общем размере 16 630 рублей является 28.01.2014, следовательно трехмесячная просрочка платежа наступила 28.04.2014.
 
    В силу пункта 2 статьи 9Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, заявление предпринимателя должно было быть подано в суд не позднее 28.05.2014, что им не было исполнено. Дата совершения нарушения – 29.05.2014.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела. Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Законао банкротстве в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения  предпринимателя к административной ответственности не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь его к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Документов, опровергающих доводы прокурора, либо свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, не представлено.
 
    Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исвидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлялось.
 
    С учётом совокупности изложенных выводов, заявление прокурора подлежит удовлетворению.
 
    В качестве смягчающего обстоятельства арбитражный суд полагает учесть совершение правонарушения предпринимателем впервые и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимально установленном санкцией части 5статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхразмере – 5 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Удовлетворить заявление прокурора города Черногорска.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Трунова Виталия Юрьевича
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2.       Назначить индивидуальному предпринимателюТрунову Виталию Юрьевичу, г.Черногорск, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2000, о чем Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия 09.08.2004внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    3.       Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия)
 
    номер счёта получателя: 401 018 102 000 000 10001
 
    ИНН:1901017523
 
    КПП: 190101001
 
    ОКАТО: 95401000000
 
    банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, город Абакан
 
    БИК банка получателя: 049514001
 
    ОКМТО 957 01 000
 
    код бюджетной классификации: 415 116 900 400 460 001 40.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-4393/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее  решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    М.В. Зуева