Определение от 19 августа 2014 года №А74-4369/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Абакан
 
    19 августа 2014 г.                                                                                           Дело №А74-4369/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2014 г. Определение в полном объёме изготовлено 19 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Мамышевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Хакасия (ИНН 1901012050,
ОГРН 1021900519300) к Цветкову Анатолию Николаевичу о взыскании  646 200 рублей
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Артемьевой Ю.А. по доверенности №1 от 16 июня 2014 г.,
 
    ответчика – Шевцова Е.Н. по доверенности серии 19АА №0242775 от 28 июля 2014 г.;
 
 
    установил: Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Цветкову Анатолию Николаевичу о взыскании 646 200 рублей, составляющих сумму убытков в виде неполученной арендной платы от незаконной реализации нежилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца просил взыскать заявленные им убытки в солидарном порядке с Цветкова А.Н.  и Сагалаковой Н.И., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 15 924 рублей и расходы, связанные с составление экспертных заключений в сумме 8000 рублей, о чём представил письменное заявление. Указал, что данный спор является корпоративным, в связи с чем относится к подведомственности арбитражного суда. 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что спор не является корпоративным и рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доводы сторон,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
 
    Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2012 г. №1968-О, следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.
 
    В определении от 15 января 2009 г. №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В пункте 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.
 
    Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры).
 
    По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.
 
    В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.
 
    Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
 
    Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статье 121 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных нет противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.  
 
    Союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора (пункт 1статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 июня
1992 г. №3085-1 (ред. от 02 июля 2013 г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» – далее  Закон о потребительской кооперации).
 
    Из представленного в материалы устава Союза потребительских обществ Республики Хакасия, выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что истец является некоммерческой организацией, его членами являются некоммерческие организации, а целью его деятельности является сохранение единства потребительский кооперации Республики Хакасия как системы: выработка и развития кооперативной идеологии, культуры; защита демократических основ, принципов и ценностей кооперативного движения, прав и интересов потребительских обществ, их членов, районных потребительских союзов; координация деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ; представление интересов потребительской кооперации в государственных и иных органах; оказание информационных, правовых, иных услуг и решение других вопросов.
 
    Поскольку потребительские общества (тем более их союзы) не входят в круг организаций, поименованных в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры с участием которых носят корпоративный характер, спор между союзом потребительских обществ и органом управления (контроля) юридического лица не может быть квалифицирован как корпоративный спор, подведомственный арбитражному суду.
 
    Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.     
 
    По общему правилу основными критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер спорного правоотношения, применяемые в совокупности.
 
    Деятельность, осуществляемая истцом, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, в связи с чем спор между истцом и органом его управления (контроля) не носит экономического характера и не подведомственен арбитражному суду, в том числе и потому, что орган управления (контроля) истца является физическим лицом.   
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик определённым статусом (субъектный состав) не обладал, а также то, что данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к исключительной  подведомственности  арбитражного суда, арбитражный суд  прекращает производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.
 
    При этом арбитражный суд принимает во внимание, что прекращение производства по настоящему делу не нарушает гарантированного Конституцией Российской Федерации права истца на судебную защиту с учётом того, что возможность судебной защиты истцом не утрачена, поскольку последний не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции. 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 15 924 рубля, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению №298 от 01 июля 2014 г. и подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    1.    Прекратитьпроизводство по делу №А74-4369/2014.
 
    2.    Возвратить Союзу потребительских обществ Республики Хакасия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 924 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре)  рублей.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Шумский