Решение от 09 октября 2014 года №А74-4324/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    9 октября 2014 года                                                                                      Дело № А74-4324/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме  изготовлено  9 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Кирбижековой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича                                     (ОГРНИП 304190124700216, ИНН 190100133220)
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)
 
    о признании недействительными распоряжений от 23 мая 2014 года № 44/ГО и № 44/ЧС        о проведении внеплановых, документарных проверок.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Орешкова Н.Г. по доверенности от 15 апреля 2014 года;
 
    ответчика – Песков А.С. по доверенности от 22 ноября 2013 года № 40-13-8.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) от 23 мая 2014 года № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении внеплановых, документарных проверок.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержал, сослалась на доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях к заявлению, указал следующее:
 
    -предметами и основаниями проверок являются выполнение ранее выданных предписаний от 12 августа 2013 года № 34/ГО и 19/ЧС, которые оспорены предпринимателем в Арбитражном суде Республики Хакасия (дела №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013). Проведение спорных внеплановых проверок до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции ущемляет права предпринимателя, так как названные предписания судом кассационной инстанции могли быть признаны недействительными и, соответственно, не подлежащими исполнению;
 
    -при вынесении оспариваемых распоряжений нарушен процессуальный порядок их вынесения, так как внеплановая проверка должна проводиться в той же форме, что и плановая проверка (выездная), итогом которой стала выдача предписания;
 
    -заявителю неясен адрес места нахождения лица, подлежащего проверке.
 
    Представитель управления в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснил:
 
    -предприниматель не обращался в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний от 12 августа 2013 года№ 34/ГО и № 19/ЧС;
 
    -срок исполнения предписаний был установлен до 1 июня 2014 года;
 
    - оспариваемые распоряжения о проведении проверок на предмет контроля исполнения предпринимателем указанных предписаний изданы в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, приказами МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, 359.
 
 
    Арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Магеря    Александр    Андреевич    зарегистрирован    в   качестве   индивидуального предпринимателя 28 марта 2003 года Регистрационной палатой города Абакана за № 6022.
 
    3 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия заявитель внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чём выдано свидетельство серии 19 № 0158307.
 
    В соответствии с планом проведения проверок на 2013 годв отношении предпринимателя проведены проверки по трём видам государственного надзора, в том числе по соблюдению обязательных требований законодательства в области гражданской обороны, установленных Федеральным законом от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ), и по соблюдению обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ). В сводном плане проверок указан адрес места нахождения объектов предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, в ежегодном плане проверок:  фактический адрес предпринимателя: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, юридический адрес: г. Абакан, ул. Красноярская, 8-9.
 
    Распоряжениями заместителя начальника управления - главного государственного инспектора Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якунинаот 24 июня 2013 года № 104/ГО и № 95/ЧС в отношении предпринимателя, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2,в период с 22 июля 2013 года по 16 августа          2013 года назначены проведения плановых, выездных проверок с целью проверки соблюдения им обязательных требований в области гражданской обороны, соблюдения им обязательных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (соответственно).
 
    По результатам проверок составлены акты проверок от 12 августа 2013 года № 104/ГО и № 95/ЧС, в которых отражены нарушения заявителем требований Федерального закона      № 28-ФЗ и Федерального закона № 68-ФЗпри осуществлении им предпринимательской деятельности.
 
    12 августа 2013 года предпринимателю выданы предписания № 34/ГО и № 19/ЧС         об устранении в срок до 1 июня 2014 года выявленных при проведении проверок нарушений законодательства.
 
    Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2014 года по делам №№ А74-5511/2014, А74-5512/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными предписаний управления от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19/ЧС в связи с их соответствием Федеральному закону от № 28-ФЗ, Федеральному закону № 68-ФЗ, Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).
 
    Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года решения арбитражного суда по делам №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя без удовлетворения.
 
    Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа           2014 года решения суда первой и апелляционной инстанции по делам №№ А74-5511/2013, А74-5512/2013 оставлены без изменения.
 
    23 мая 2014 года заместителем начальника управления- главным государственным инспектором Республики Хакасия по пожарному надзору А.А. Якуниным изданы распоряжения № 44 Г/О и № 44/ГС о проведении в отношении предпринимателя внеплановых, документарных проверок, целью которых является контроль за исполнением предписаний от 12 августа 2013 года № 19/ЧС и № 34/ГО по устранению нарушений обязательных требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области гражданской обороны.
 
    Срок проведения проверок установлен с 16 июня 2014 года по 11 июля 2014 года. Распоряжения направлены предпринимателю с сопроводительным письмом от 26 мая 2014 года № 825-2-2-10 (УНД), в котором указано место проведения проверки – Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 10, каб. 113 (адрес управления). Распоряжения получены заявителем 5 июня 2014 года (вх. № 23 на сопроводительном письме).
 
    Не согласившись с указанными распоряжениями, предпринимательв установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 АПК РФ            на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.
 
    Полномочия должностных лиц органов государственного надзора в области гражданской обороны, а также защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций на проведение проверки и принятие оспариваемых актов определены статьями 12, 13 Федерального закона № 28-ФЗ, пунктами «г», «з» статьи 8, пунктом «а» статьи 10 постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290             «О федеральном государственном пожарном надзоре», пунктами 4, 6, 39-41 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утверждённого приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 358, пунктами 3.1, 3.5, 3.18 Положения об управлении надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Хакасия – приложение к приказу ГУ МЧС России по РХ от 19 января 2011 года № 7, приказом МЧС России от 6 августа 2004 года № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе МЧС России - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации», а такжестатьей 27 Федерального закона № 68-ФЗ, пунктами 4, 6, 40-47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утверждённого приказом МЧС России от 26 июня 2012 года № 359, пунктом 4Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом МЧС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2005 года № 712.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
 
 
    По вопросу о соответствии оспариваемых распоряжений закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В преамбуле Федерального закона № 28-ФЗ указано, что он определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти и организаций в области гражданской обороны.
 
    Полномочия организаций в области гражданской обороны установлены статьёй 9 Федерального закона № 28-ФЗ.
 
    В преамбуле Федерального закона № 68-ФЗ указано, что он определяет общие организационно-правовые нормы в области защиты граждан на территории Российской Федерации, всего пространства Российской Федерации, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены статьей 14Федерального закона № 68-ФЗ.
 
    Согласно части 3 статьи 23Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
 
    Из изложенного следует, что действие Федеральных законов№ 28-ФЗ и № 68-ФЗ распространяется на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. Предприниматель обязан соблюдать требования в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые определены названными Законами.
 
 
    Довод предпринимателя о том, что оспариваемыми распоряжениями, вынесенными до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы предпринимателя, ущемляются его права, арбитражный суд отклоняет исходя из следующего.
 
    В предписаниях от 12 августа 2013 года № 34/ГО и № 19 /ЧС указан срок их исполнения - до 1 июня 2014 года. Оспариваемые распоряжения изданы управлением 23 мая 2014 года, где в пунктах 7 указано о начале проведения проверок – с 16 июня 2014 года,      то есть по истечении срока исполнения предписаний.
 
    Решения арбитражного суда по делам № А74-5511/2013, № А74-5512/2013, установившие законность предписаний от 12 августа 2013 года № 19/ЧС и № 34/ГО, вступили в законную силу 23 мая 2014 года (дата постановления Третьего арбитражного апелляционного суда). Датой оспариваемых распоряжений является день вступления названных решений арбитражного суда в законную силу.
 
    Оспаривая распоряжения на проведение внеплановых, документарныхпроверок, предприниматель указывает на то, что предписания от 12 августа 2013 года 34/ГО и № 19/ЧС вынесены управлением по итогам проведения плановых выездных проверок. По мнению заявителя, последующие проверки должны быть проведены в той же форме. Арбитражный суд полагает, что данный довод несостоятелен.
 
    В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗоснованием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.
 
    Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном статьями 11и 12настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора).
 
    Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленного в отношении этих лиц государственного контроля (надзора).
 
    Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона №294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлениио начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю.
 
    Поскольку предметом спорных проверок являлось выполнение предпринимателем ранее выданныхпредписаний, а именно – представлениев орган контроля установленных законодательством документов,арбитражный суд пришёл к выводу о законности назначения оспариваемыми распоряжениями внеплановых, документальных проверок.
 
    Оспаривая распоряжения на проведение проверок, предприниматель указывает на то, что для проверки исполнения ранее выданных предписаний необходим выезд по месту нахождения проверяемого лица. Данный довод отклоняется арбитражным судом, посколькув рассматриваемой ситуации субъектом контроля являлся именно предприниматель, проверка проведена в отношении наличия у него установленных законодательством документов.
 
    Пункты 11 оспариваемых распоряжений содержат сведения о документах, предоставление которых в управление необходимо для достижения целей и задач проведения проверки – «копии заверенных документов, подтверждающих выполнение пунктов предписания».
 
    Арбитражный суд признает несостоятельным довод предпринимателя о неверном указании в оспариваемых распоряжениях места нахождения лица, подлежащего проверке. Данный довод заявителя оценивался арбитражным судом по делам №№ А74-5511/2013,  А74-5512/2013 и признан несостоятельным.
 
    Так, на листах 4-5 решения по делу № А74-5511/2013и на листах 5-6 решения по делу № А74-5512/2013 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что проверка проводилась не в отношении офиса предпринимателя, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 37-2, или иных конкретных принадлежащих ему объектов, а в отношении самого предпринимателяна предмет соблюдения им требований в области гражданской обороны и в области защиты от чрезвычайных ситуаций в связи с наличием у него включенного в Перечень опасного объекта - склада ГСМ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, поскольку субъектом проверки являлся сам предприниматель, а не принадлежащие ему объекты, и оспариваемые распоряженияполучены лично предпринимателем (что не опровергалось в судебном заседании), указание в распоряжении какого-либоконкретного адреса не является решающим в рассматриваемой ситуации и не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемые распоряжениясоответствуютФедеральному закону № 28-ФЗ, Федеральному закону № 68-ФЗ, Федеральному закону № 294-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Государственная пошлина по спору составляет 400 руб., уплачена предпринимателем по платежному поручению от 1 июля 2014 года № 3841. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора государственная пошлина относится на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича о признании недействительными распоряжений Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 23 мая 2014 года № 44/ГО и № 44/ЧС о проведении внеплановых, документарных проверок в связи с их соответствием Федеральному закону от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Федеральному закону от 21 декабря 1994 года№ 68-ФЗ               «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд,                  г. Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович