Решение от 05 сентября 2014 года №А74-4315/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                            
 
    05 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-4315/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 1901070559, ОГРН 1051901117278)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» (ИНН 1901046429, ОГРН 1021900534457)
 
    о взыскании 47 738 рублей 09 копеек,
 
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атан» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» признании договора незаключённым,
 
    при участии представителя истца – Акулова Р.В. на основании доверенности от 13.02.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атан» о взыскании 47 738 рублей 09 копеек, в том числе 37 666 рублей долга по договору аренды техники от 09.01.2013 № 004/А и 10 072 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 02.07.2014.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года принято встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Атан» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании незаключённым договора аренды техники от 09.01.2013 № 004/А.
 
    Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку ни спорный договор, ни представленные истцом актыне содержат сведений об индивидуально-определённых признаках имущества, подлежащего передаче в качестве объекта аренды (идентификационный или заводской номер компрессора, его цвет, год выпуска), договор аренды техники от 09.01.2013 № 004/А является незаключённым. Таким образом, у ООО «Профессионал» отсутствуют правовые основания требовать взыскания арендной платы и неустойки по договору, так как договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий. Кроме того,ООО «Профессионал» не представлено правоустанавливающих документов на компрессор, подтверждающий право собственности ООО «Профессионал» и соответственно право на сдачу компрессора в аренду.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, которые мотивированы отсутствием оплаты за пользование компрессором. Возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что проект договора аренды техники представлялся на подписание ответчиком. Силами арендодателя (истца) услуги компрессора не оказывались. Ответчик брал компрессор в пользование, после производства работ компрессор возвращался истцу. Работы на компрессоре осуществлялись силами ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился.Заказное письмо с определением суда о дате судебного разбирательства, направленное по месту регистрации ответчика, на дату судебного заседания, в арбитражный суд не вернулось.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Заказное письмо с определением Арбитражного суда Республики Хакасия о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 15.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением от 07.07.2014 № 65501776065011. Кроме того, представитель ответчика извещался о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2014, посредством телефонной связи. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и дате судебного заседания, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в его отсутствие.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Атан» (арендатор) 09 января 2013 года заключили договор № 004/А аренды техники, не являющейся автотранспортом, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство – «Компрессор AIRMANс двумя отбойными молотками», а арендатор принимает в пользование данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц арендодателя на объект. Срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 6.1.).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость машино-часа работы «Компрессор AIRMANс двумя отбойными молотками» составляет 900 рублей.
 
    Согласно пункту 5.4. договора за просрочку исполнения обязательств по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.
 
    Согласно подписанным сторонами актам от 17.01.2013 № 000004, от 04.03.2013                      № 000010, от 25.03.2013 № 000013, от 25.03.2013 № 000014, от 01.04.2013 № 000019, от 17.06.2013 № 000032, от 28.06.2013 № 000037, от 17.07.2013 № 000048, от 05.08.2013                     № 000053, от 12.08.2013 № 000057, от 20.08.2013 № 000059, от 26.08.2013 № 000062, от 29.08.2013 № 000064, от 17.09.2013 № 000069, от 23.09.2013 № 000072, от 03.10.2013                        № 000076, от 09.10.2013 № 000078 сумма платы за использование компрессора составила 369 887 рублей 40 копеек из расчёта 900 рублей за машино-час.
 
    Платёжными поручениями от 02.04.2013 № 251, от 28.06.2013 № 511, от 02.07.2013                  № 520, от 01.08.2013 № 592, от 02.10.2013 № 768, от 02.10.2013 № 769, от 25.11.2013 № 942, от 27.02.2014 № 127 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 327 721 рубль 40 копеек.
 
    Ответчик в письме от 28.02.2014 № 97 в ответ на обращение истца об уплате задолженности по договору от 09.01.2013 № 004/А просил перенести срок уплаты оставшейся суммы задолженности до 18.04.2014. Гарантировал уплату в первоочередном порядке при поступлении денежных средств от заказчика.
 
    Поскольку задолженность за использование техники в сумме 37 666 рублей ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    С учётом положений статей 606, 608, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные права и обязанности из договора аренды, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику не оспорен ответчиком.
 
    Ответчик доказательства внесения арендных платежей с учётом пункта 3.1.1 договора от 27.07.2010 № 11/10 в оставшейся сумме 37 666 рублей не представил.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик расчёт истца не оспорил, доказательства внесения платежей не представил, требование истца о взыскании с ответчика 37 666 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 10 072 рубля 09 копеек за период с  26.11.2013 по 02.07.2014 за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 5.4. по договору аренды техники от 09.01.2013 № 004/А, который устанавливает ответственность арендатора за несвоевременную оплату арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 072 рублей 09 копеек за период с 26.11.2013 по 02.07.2014. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
 
    Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 37 666 рублей долга по договору аренды техники от 09.01.2013 № 004/А и 10 072 рублей 09 копеек неустойки за период с 26.11.2013 по 02.07.2014.
 
    Встречное требование общества с ограниченной ответственностью «Атан» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Условия договора от 09.01.2013 № 004/А и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
 
    Исходя из положений статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключённым.
 
    При этом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что воля сторон при подписании договора от 09.01.2013 № 004/А была направлена на возникновение между ними арендных отношений, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы глав 28, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В договоре аренды от 09.01.2013 № 004/А указано подлежащее передаче в аренду имущество «Компрессор AIRMANс двумя отбойными молотками», установлена плата за пользование имуществом – 900 рублей за машино-час. При этом, в ходе исполнения договора у истца и ответчика не возникли разногласия относительно предмета аренды, порядка его использования. Согласно представленным истцом актам, подписанным обеими сторонами без разногласий, имущество использовалось ответчиком в период с января по октябрь 2013 года, оплата за использование имущества вносилась ответчиком путём безналичных перечислений денежных средств.
 
    При таких обстоятельствах, с учётом того, что в ходе исполнения договора разногласия между сторонам не возникли и в договоре указаны наименование имущества, порядок его использования и величина арендной платы, у суда отсутствуют основания для признания предмета договора аренды от 09.01.2013 № 004/А несогласованным, а самого договора аренды незаключённым.
 
    В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды заключён сторонами в письменной форме. Факт передачи арендованного имущества истцом в пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актами от 17.01.2013 № 000004, от 04.03.2013 № 000010, от 25.03.2013 № 000013, от 25.03.2013 № 000014, от 01.04.2013 № 000019, от 17.06.2013                     № 000032, от 28.06.2013 № 000037, от 17.07.2013 № 000048, от 05.08.2013 № 000053, от 12.08.2013 № 000057, от 20.08.2013 № 000059, от 26.08.2013 № 000062, от 29.08.2013                        № 000064, от 17.09.2013 № 000069, от 23.09.2013 № 000072, от 03.10.2013 № 000076, от 09.10.2013 № 000078.
 
    Ответчик не оспорил факт заключения договора и подписания актов.
 
    Доказательства, опровергающие факт пользования арендованным имуществом, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.3012 № 13898/11, при отсутствии доказательств принадлежности арендованного имущества на вещном праве иному лицу и представлении достаточных документов, подтверждающих введение имущества в гражданский оборот в установленном порядке и его передачу арендатору, оснований для отказа во взыскании аренных платежей и признания договора аренды недействительным по мотиву нарушения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставившего право заявлять о недействительности ничтожности сделки только заинтересованным лицам, арендатор не вправе оспаривать право собственности арендодателя на объект аренды, если не заявляет о наличии у него вещного права на этот объект.
 
    Заявляя об отсутствии доказательств принадлежности истцу имущества, являющегося предметом аренды, ответчик фактически пытается оспорить право собственности истца на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, он сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.
 
    Арендодатель не должен доказывать своё право собственности на передаваемое в аренду имущество. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено. Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным лицам помимо истца, в деле отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 4 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца по встречному иску и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 47 738 (сорок семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 09 копеек, в том числе 37 666 (тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей долга и 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 09 копеек неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    2. Отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атан» в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.М. Тропина