Решение от 01 сентября 2014 года №А74-4285/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                                    Дело №А74-4285/2014
 
    01 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Кравцовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
 
    к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»
(ИНН 1902014500, ОГРН 1021900670758)
 
    о взыскании 1 425 486 рублей 42 копеек, 
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Добрынина О.А. на основании доверенности от 29 мая 2014 г. №19/22;
 
    ответчика – Мильшина А.Л. на основании доверенности от 09 июня 2014 г. серия 19АА №0237618.
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»о взыскании 1 743 290 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая по 15 июня 2014 г.
 
    В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 425 486 рублей 42 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 15 июня 2014 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в апреле 2014 года, могут быть исчислены только за период с 20 мая по 15 июня 2014 г. и их размер, при таком порядке исчисления, составит  1 425 486 рублей 42 копейки, а также просил суд уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между правопредшественником истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик)
28 апреля 2006 г. заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям №241, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по передаче электрической энергии и мощности, приобретаемых заказчиком, до точек передачи, определяемых в соответствии с пунктом 3.6 договора, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик – принимать в точках передачи электрическую энергию и мощность, переданную исполнителем, в количестве и сроки в соответствии с разделом 3 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать услуги, оказанные исполнителем, на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии по тарифам, утверждённым соответствующим уполномоченным органом государственного регулирования (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.5 договора).
 
    В соответствии с пунктом 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электроэнергии. Фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии отражается в акте об оказании услуг по передаче. В случае, если на основании выставленного счёта заказчик произвёл платёж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчётный месяц, сумма превышения засчитывается в счёт следующего платежа. До 10 числа месяца, следующего за расчётным, исполнитель передаёт заказчику счёт-фактуру.
 
    Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в нарушение условий договора ответчик несвоевременно произвёл оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных апреле 2014 года, и, как следствие неправомерно пользовался денежными средствами истца, что влечёт наступление предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003  г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861. 
 
    В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 5.11 договора окончательный расчёт осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчётным.
 
    Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года истцом ответчику в рамках договора оказаны услуги на сумму 230 645 802 рублей 50 копеек. Ответчику к оплате выставлен счёт №1600001104 от 08 мая 2014 г.
 
    Погашение задолженности по указанному счёту произведено зачётом встречных однородных требований (уведомление исх. от 31 мая 2014 г.) на сумму 264 158 рублей 41 копейки и платёжным поручением №3192 от 16 июня 2014 г. на сумму 230 381 644 рублей 09 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что в исковом периоде оплата услуг, оказанных в рамках договора, производилась ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    При проверке расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что он является арифметически правильным, произведён в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», с учётом момента наступления срока исполнения обязательств по положенному в основание иска договору и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.1900.549.11 от 18 марта 2011 г. (обязательства принятые к зачёту).
 
    В отзыве на иск ответчик не оспорил правильность произведённого расчёта, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию сумму до разумных пределов.
 
    По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В пункте 3 данной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определённый в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер оплаты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, в связи с чем основания для снижения отсутствуют.
 
    С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 1 425 486 рублей 42 копеек.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 27 254 рубля 86 копеек,  уплачена истцом при подаче иска в сумме 2000 рублей.
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 25 254 рубля 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 1 425 486 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая по 15 июня 2014 г., а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 254 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 86 копеек.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский