Решение от 27 августа 2014 года №А74-4273/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    27 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-4273/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора города Саяногорска
 
    о привлечении заместителя руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по правовым вопросам Храмовой Елены Ивановны к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Прокурор города Саяногорска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении заместителя руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по правовым вопросам Храмовой Елены Ивановны (далее – заместитель руководителя Департамента)                                  к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,      в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отзыве на заявление Храмова Е.И. просилаквалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.Указала, что Департамент своевременно назначил проведение конкурса и направил обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган)  с просьбой дать согласие на продление срока аренды муниципального имущества в связи с несостоявшимся конкурсом и проведением повторного конкурса. Согласие антимонопольного органана предоставление муниципальной преференции получено 31 октября 2013 года.
 
    В возражениях на отзыв прокурор не согласился с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.Указал, чтоне представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Департамента возможности обратиться в установленном порядке в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции до заключения соглашения от 30 сентября 2013 года № 2, а также до 18 октября 2013 года. В настоящее время договор аренды муниципального имущества заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее – общество) по результатам проведения торгов.Данное обстоятельство может быть учтено судом в качестве смягчающего административную ответственность.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой города Саяногорска при проведении проверки соблюдения Департаментом антимонопольного законодательства выявлено нарушение, которое выразилось в передаче муниципального имущества хозяйствующему субъекту без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.
 
    Установлено, что Департаментом и обществом 1 августа 2013 года на основании распоряжения руководителя Департамента от 25 июля 2013 года № 1344 заключен договор  № 963 аренды муниципального имущества – централизованных систем водоотведения                по г. Саяногорску, р.п. Майна, р.п. Черемушки, по условиям которого названное имущество передается во временное владение и пользование обществу сроком на 30 дней по 30 августа 2013 года согласно приложению № 1. Имущество предоставлено в целях бесперебойного оказания услуг водоотведения потребителям услуг, обеспечения эксплуатации имущества.
 
    Одновременно с заключением договора № 963 Департаментом была начата процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности (распоряжение от 23 июля 2013 года № 1339). 1 августа 2013 года в газете «Саянские ведомости» опубликовано извещение о проведении названного конкурса. Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29 августа 2013 года конкурс признан несостоявшимся.
 
    Соглашением от 30 августа 2013 года № 1 (подписано Потаповым Н.С.) указанный договор аренды муниципального имущества продлён до 30 сентября 2013 года. Соглашением от 30 сентября 2013 года № 2 (подписано и.о. руководителя Департамента Храмовой Е.И.) договор аренды продлён до 30 октября 2013 года.
 
    3 сентября 2013 года Департамент направил в адрес антимонопольного органа обращение с просьбой дать согласие на продление срока действия договора аренды в связи с несостоявшимся конкурсом и проведением повторного конкурса.
 
    12 сентября 2013 года антимонопольный орган указал на несоответствие данного обращения действующему законодательству и на необходимость представления дополнительных документов.
 
    13 сентября 2013 года предписанием антимонопольный орган обязал Департамент внести изменения в конкурсную документацию и продолжить процедуру проведения торгов.
 
    Данное предписание Департаментом исполнено, вместе с тем 7 октября 2013 года комиссией принято решение об отказе в проведении конкурса, так как повторные заявки на участие в нём не поступали.
 
    15 октября 2013 года на основании распоряжения Департамента от 15 октября                 2013 года № 1943 начата очередная процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, по результатам которого Департаментом и обществом заключен действующий в настоящее время договор аренды муниципального имущества.
 
    18 октября 2013 года Департамент повторно направил в антимонопольный орган заявление (исх. № 5375-1) о согласовании предоставления муниципальной преференции обществу в виде передачи в аренду до проведения торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества – централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
 
    Решением антимонопольного органа от 31 октября 2013 года по делу № 38-13-П дано согласие на предоставление указанной муниципальной преференции на 4 месяца до проведения торгов.
 
    Решением антимонопольного органа от 7 мая 2014 года по делу № 36-А-Т-14Департамент признан нарушившим пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи19-20 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) в части передачи в аренду обществу муниципального имущества путем заключения соглашения от 30 сентября 2013 года № 2 к договору от 1 августа 2013года                   № 963без проведения торгов на право заключения такого соглашения и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции – без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Пунктом 2 решения рассмотрение дела № 36-А-Т-14 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Заместителем прокурора города Саяногорска в отношении заместителя руководителя Департамента в его присутствии вынесено постановление от 26 июня 2014 годао возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В постановлении Храмова Е.В. указала, что Департамент уведомил антимонопольный орган о заключении дополнительных соглашений, но в связи с тем, что к уведомлению были приложены не все документы, согласие антимонопольного органа было получено лишь                      31 октября 2013 года. Формальные признаки правонарушения не повлекли каких-либо последствий и не причинили какого-либо вреда населению, позволили обеспечить бесперебойную работу систем водоотведения г. Саяногорска, защитив интересы неопределенного круга лиц.
 
    Постановление о возбуждении административногодела с приложениями к нему направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместитель руководителя Департамента к административной ответственности. 
 
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ. Процедуравозбуждения дела об административном правонарушении не нарушена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй                    14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решение антимонопольного органа от 7 мая 2014 года по делу № 36-А-Т-14, которым установлен факт нарушения Департаментом антимонопольного законодательства, вступило в силу 7 мая 2014 года (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2008 года№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Поэтому на дату рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, в виде административного штрафа в размере от 15 000 руб.     до 30 000 руб.
 
    Целью данной нормы является обеспечение соблюдения органами местного самоуправления требований Законао защите конкуренции.
 
    Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности пунктом 7 названной нормы запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5указанного Федерального закона.
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 названного Закона установлено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
 
    9) в порядке, установленном главой 5Закона о защите конкуренции;
 
    11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Согласно части 1 статьи19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определённых в названной норме целях.
 
    В силу частей 1, 3 статьи20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подаёт в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
 
    Как усматривается из материалов дела и указывалось выше, руководителем Департамента и обществом 1 августа 2013 годазаключен договор № 963аренды муниципального имущества – централизованные системы водоотведения – сроком на 30 дней по 30 августа 2013 года в целях бесперебойного оказания населению услуг водоотведения.В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось обществу по соглашениям от 30 августа 2013 года № 1, от 30 сентября 2013 года № 2 (подписано Храмовой Е.И.) о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества         от 1 августа 2013 года № 963 без проведения торгов на право заключения таких соглашений и без получения предварительного согласия антимонопольного органана получение муниципальной преференции.
 
    Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 названного Закона).
 
    Арбитражным судом установлено, что распоряжением руководителя Департамента от 11 декабря 2007 года № 47л/с Храмова Е.И., ведущий специалист юридического отдела Департамента, с 11 декабря 2007 года переведена на муниципальную должность заместителя руководителя Департамента по правовым вопросам. На момент совершения административного правонарушения Храмова Е.И. в период с 16 сентября 2013 года                         по 20 октября 2013 года назначена исполняющей обязанности руководителя Департамента (распоряжение руководителя Департамента от 18 июля 2013 года № 100к).
 
    Согласно пунктам 1.2, 2.4 Положения о Департаменте, утверждённого постановлением Администрации муниципального образования города Саяногорск от 26 декабря 2011 года     № 2655, Департамент наделен правами юридического лица, входит в структуру исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления – Администрация муниципального образования г. Саяногорск, является муниципальным казенным учреждением, осуществляет функции распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе:
 
    - организует аукционы и конкурсы по продаже объектов, находящихся в муниципальной собственности, продаже прав на заключение договоров аренды муниципального имущества и земельных участков;
 
    - передает объекты, находящиеся в муниципальной собственности, в аренду и безвозмездное пользование и заключает договоры аренды и безвозмездного пользования указанными объектами.
 
    Таким образом, Храмова Е.И., являясь исполняющим обязанности руководителя Департамента, выполняла организационно-исполнительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем в силу статьи 2.4 КоАП РФ являлась должностным лицом.
 
    Соглашение от 30 сентября 2013 года № 2 о продлении договорааренды муниципального имущества от 1 августа 2013 года № 963 подписано исполняющим обязанности руководителя Департамента Храмовой Е.И.
 
    При заключении названного соглашения должностное лицо должно было убедиться в его соответствии антимонопольному законодательству. Следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности.
 
    Храмова Е.И., исполняя обязанности руководителя Департамента, не приняла всех мер для контроля за правильностью заключения спорного соглашения, тем самым допустила указанное нарушение. Вместе с тем в силу должностных полномочий Храмова Е.И. должна была знать об установленных Закономо защите конкуренции требованиях к заключению спорного соглашения только по результатам проведения торгов и запрете на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.
 
    Заключение заместителем руководителя Департамента соглашения № 2 о продлении договора аренды муниципального имущества и передача указанного вприложении № 1 к договору имущества обществу направлено на получение обществомправ пользования муниципальным имуществом без состоявшегося аукциона или конкурса. Это свидетельствует о предоставлении названному лицу преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и недопустимо в соответствии с частью 1 статьи15 Закона о защите конкуренциии нарушает требования статей17.1, 19-20 Закона о защите конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает, что действия исполняющей обязанности руководителя Департамента Храмовой Е.И. правильно квалифицированы заместителем прокурора. Факт наличия в действиях Храмовой Е.И. состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, решением антимонопольного органа от 7 мая 2013 года по делу                               № 36-А-Т-14, и не оспаривается Храмовой Е.И. в объяснениях, изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в отзыве на заявление.
 
    Арбитражный суд считает вину Храмовой Е.И. в совершении правонарушения установленной.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом Храмовой Е.И. о наличии оснований для освобождения её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Статьей 2.9 и пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Малозначительным административным правонарушением являются действия (бездействие), которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, однако с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 18.1 названного постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Определениемот 5 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния. Следовательно, арбитражный суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    На странице 6 постановленияот 26 июня 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено. Вопрос о наличии признаков малозначительности правонарушения прокурором не исследовался.
 
    На странице 7 возражений на отзыв прокурор ссылается на наличие смягчающего  административную ответственность обстоятельства – заключение в настоящее время договора аренды муниципального имуществапо результатам торгов,и не соглашается с доводом ответчика о малозначительности вменяемого правонарушения.
 
    Арбитражный суд усматривает наличие оснований для освобождения Храмовой Е.И.     от административной ответственности, исходя из следующего.
 
    Арбитражный суд отмечает, что, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное Храмовой Е.И. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом действия ответчика нельзя рассматривать в отрыве от всех обстоятельства передачи Департаментом в аренду муниципального имущества. Храмова Е.И. не имела намерений нарушить требования Закона о защите конкуренции. Напротив, Департаментом предприняты своевременные действия по объявлению конкурса и получениюсогласия на предоставление муниципальной преференции, а именно:
 
    - решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества принято 23 июля 2013 года, то есть до принятия решения о заключении договора аренды (распоряжение от 25 июля 2013 года);
 
    - процедура проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества начата в день заключения договора аренды от 1 августа 2013 года № 963, то есть до истечения срока его действия и до заключения Потаповым Н.С. соглашения от 30 августа 2013 года № 1 о продлении срока действия договора аренды;
 
    - 29 августа 2013 года конкурс признан несостоявшимся;
 
    - 3 сентября 2013 года Департамент направил в антимонопольный орган обращение с просьбой дать согласие на предоставление муниципальной преференции. Данные действия совершены по истечении двух рабочих дней с момента признания конкурса несостоявшимся и одного рабочего дня с даты заключения соглашения от 30 августа 2013 года № 1 о продлении срока действия договора аренды, задолго до заключения соглашения от 30 сентября 2013 года № 2 о продлении срока действия договора аренды;
 
    - предписание антимонопольного органа о 13 сентября 2013 года об отмене протокола, внесении изменений в конкурсную документацию и продолжении процедуры проведения торгов исполнено Департаментом в добровольном порядке;
 
    - 7 октября 2013 года комиссией принято решение об отказе от проведения конкурса, так как повторные заявки на участие в нём от претендентов не поступали;
 
    - 15 октября 2013 года, то есть по истечении пяти рабочих дней, руководителем Департамента издано распоряжение № 1943 о проведении повторного конкурса;
 
    -18 октября 2013 года, то есть по истечении двух рабочих дней, Департамент обратился в антимонопольный орган за согласием на предоставление муниципальной преференции;
 
    - 31 октября 2013 года согласие антимонопольного органа получено.
 
    Кроме того, арбитражный суд полагает, что о малозначительности совершённого деяния свидетельствует и решение антимонопольного органа от 7 мая 2013 года по делу                № 36-А-Т-14, пунктом 2 которого рассмотрение антимонопольного дела, возбужденного в отношении Департамента, прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Действия Храмовой Е.И. по продлению срока действия договора аренды муниципального имущества соглашением № 2 осуществлены для защиты интересов жителей города Саяногорска, поселков Майна и Черемушки, в целях бесперебойного оказания населению и организациям услуг водоотведения, направлены на достижение охраны здоровья и улучшения качества жизни населения, исключение наступления вредных последствий в результате непредоставления названных услуг и в целом на исключение причинения вреда интересам граждан, обществу.
 
    В рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб., означало бы, по мнению арбитражного суда, неполную реализацию её принципов и умаление её целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему применённых.
 
    Арбитражный суд полагает, что решением антимонопольного органа от 7 мая 2013 года по делу № 36-А-Т-14 о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением заместителя прокурора от 26 июня 2014 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде административного штрафа будет носить избыточный и неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.
 
    Арбитражный суд учитывает положения Конституции Российской Федерации и Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и принимает во внимание, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства. Прокурором также не установлено наступление тяжелых последствий в результате допущенного заместителем руководителя Департамента нарушения. Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206АПК РФ и статьей 2.9КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении заместителя руководителя Департамента к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, освободить Храмову Е.И. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения и объявить ей устное замечание.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать прокурору города Саяногорска в удовлетворении заявления.
 
    Освободить заместителя руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по правовым вопросам Храмову Елену Ивановну от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова