Решение от 02 сентября 2014 года №А74-4257/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    02 сентября 2014 года                                                                                    Дело № А74-4257/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викан» (ИНН 1901043925, ОГРН 1021900526537)
 
    к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674),
 
    к муниципальному образованию г. Черногорск в лице администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)
 
    о взыскании 69 692 руб. 35 коп.,
 
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков финансового управления администрации г. Черногорска (ИНН 1903007030, ОГРН 1021900696927).
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Горащенко Е.А. на основании доверенности № 14Д от 27.06.2013;
 
    МКУ «ОКС» – Кондауров А.В. на основании доверенности от 03.03.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Викан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 984 872 руб. 68 коп., в том числе 917 740 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13 от 23.08.2013 работы и процентов за просрочку платежа.
 
    Впоследствии истец заявил об изменении предмета иска в части ответственности: просил вместо процентов взыскать неустойку в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ и заявил об увеличении суммы неустойки до  67 132 руб. 68 коп. за период с 30.10.2013 по 24.07.2014.
 
    Определением суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование г. Черногорск в лице администрации города Черногорска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено финансовое управление администрации г. Черногорска.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2014 объявлялся перерыв до 28.08.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Представитель истца в судебном заседании 28.08.2014 заявил письменный отказ от требований о взыскании 917 740 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13 от 23.08.2013, указав, что оплата по контракту поступила в полном объеме.
 
    Оценивая отказ истца от указанной части заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что данный отказ не противоречит законам и не нарушает права других лиц и может быть принят судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу. Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 917 740 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13 от 23.08.2013 подлежит прекращению.
 
    Истец также в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении требований в части взыскания неустойки до 69 692 руб. 35 коп., указав, что период начисления неустойки определил с 30.10.2013 по 18.08.2014.
 
    Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.
 
    Представитель МКУ «ОКС» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета города Черногорска, поскольку финансирование не поступало, оплатить задолженность за выполненные работы не представлялось возможным. Считает, что при отсутствии своевременного финансирования требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик (МО г. Черногорск в лице администрации г. Черногорска) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
 
    В материалах дела имеется отзыв администрации города Черногорска на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Просит в их удовлетворении отказать.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие администрации города Черногорска и третьего лица.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между муниципальным казенным учреждением «отдел капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «Викан» (подрядчик) 23 августа 2013 года на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 08.08.2013 № 2 заключен муниципальный контракт № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт тепловой сети от ТК40 до жилых домов по ул. Советская № 59, 61, 61А г. Черногорска» в соответствии с локально-сметным расчетом, составленным подрядчиком и согласованным заказчиком (с применением понижающего коэффициента), являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2014, цена контракта, включая все затраты подрядчика по исполнению своих обязательств по контракту (в том числе цена работ, материалов, конструкций) составляет 1 017 740 руб., НДС не облагается, но не более стоимости выполненных работ.
 
    Оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из бюджета города Черногорска и подписания следующих документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); исполнительной документации по выполненным работам (пункт 3.3 контракта).
 
    Пунктом 4.2 установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 20.09.2013.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 20.09.2013, согласно которым работы выполнены на сумму 1 017 740 руб.
 
    По платежному поручению № 101 от 17.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца 100 000 руб. в счет оплаты выполненных работ по контракту.
 
    В связи с неполной оплатой выполненных работ истец обратился к МКУ «ОКС» с претензией исх. № 11 от 29.05.2014 с требованием в трехдневный срок после получения претензии произвести оплату задолженности.
 
    Поскольку задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту не была погашена общество с ограниченной ответственностью «Викан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон основаны на муниципальном контракте № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13 от 23.08.2013, которые регулируются, действующими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По своей правовой природе, муниципальный контракт является договором строительного подряда, предусмотренным статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, либо выполнить работы по капитальному ремонту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что по платежным поручениям № 844 от 05.08.2014, № 518 от 18.08.2014 МКУ «ОКС» произвело оплату выполненных работ  с нарушением предусмотренного договором срока.
 
    Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 69 692 руб. 35 коп. за период с 30.10.2013 по 18.08.2014 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, согласно части 9 которой в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки,  арбитражный суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям контракта и обстоятельствам просрочки оплаты выполненных работ.
 
    Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 69 692 руб. 35 коп.
 
    Ссылка ответчика на невозможность произвести оплату не принимается судом во внимание. Порядок поступления и перечисления средств для исполнения обязательств по оплате контракта не может влиять на отношения между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства» и  обществом «Викан». Истец не является бюджетополучателем, обязанность обеспечить оплату за выполненные работы лежит на ответчике.  Как следует из пункта 8Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    В соответствии со статьями 48и 120Гражданского кодекса Российской Федерации  учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Согласно с разъяснениями, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Собственником МКУ «Отдел капитального строительства» является муниципальное образование город Черногорск.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений (в том числе по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств), выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Главным распорядителям бюджетных средств в отношении МКУ «Отдел капитального строительства» выступает Администрация города Черногорска.
 
    Таким образом, требования истца к МКУ «Отдел капитального строительства», а также к муниципальному образованию город Черногорск в лице Администрации города Черногорска о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2778 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 22 359 руб. 93 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 2778 руб.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 571 руб. 93 коп. по платежному поручению № 75 от 11.03.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.                        Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Викан» от требования о взыскании 917 740 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0380300008313000029-0070024-01/34МК/13 от 23.08.2013 и прекратить производство по делу в указанной части.
 
    2.                        Удовлетворить иск:
 
    взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викан» 69 692 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп. неустойки, а также 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    При  недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства»взыскать ссубсидиарного ответчика– муниципального образования г. Черногорск в лице администрации города Черногорска, за счёт казны муниципального образования г. Черногорск 69 692 (шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 35 коп. неустойки, а также 2778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Викан» из федерального бюджета 19 571 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 75 от 30.06.2014.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина