Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А74-4246/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28 августа 2014 года Дело № А74-4246/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Гайдученко Владимира Михайловича (ИНН 190100171017, ОГРНИП 304190112000245)
к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (ИНН 1901019746, ОГРН 1021900528737)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7-292-14-ОБ/39/19/5 от 27 мая 2014 года.
Индивидуальный предприниматель Гайдученко Владимир Михайлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7-292-14-ОБ/39/19/5 от 27 мая 2014 года.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.
Копии определения арбитражного суда от 07.07.2014, направленные заявителю 08.07.2014 и 29.07.2014 по его адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (почтовые конверты заказных писем с уведомлениями № 06708, № 12360), следовательно, заявитель извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ.
Ответчик не представил отзыв на заявление.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В частях 1, 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения выражаетсяв действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
Арбитражный суд установил, что настоящий спор не носит экономического характера, не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя, а возник в связи с оспариванием предпринимателем постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 7-292-14-ОБ/39/19/5 от 27 мая 2014 года, которым заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и об охране труда.
С учётом приведённых разъяснений и правовых норм, при отсутствии доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции, настоящий спор о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 20 февраля 2014 года № 261-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о возврате государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу № А74-4246/2014 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Л.В. Бова
