Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А74-4185/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
21 августа 2014года Дело № А74-4185/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1909010086, ОГРН 1021900758912)
к администрации Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900758042)
о взыскании 224 781 руб. 71 коп.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Таштыпского района Республики Хакасия о взыскании 224 781 руб. 71 коп., в том числе 187 868 руб. задолженности по договорам подряда № 26 от 02.05.2012, № 40 от 27.07.2012, 36 913 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указав, что ранее сторонами заключен муниципальный контракт № 8 от 22.08.2011 на выполнение работ по реконструкции трибун, беговой дорожки и устройство искусственного покрытия на футбольном поле на стадионе «Урожай» в с.Таштып, в котором установлена твердая цена, не подлежащая изменению. По причине того, что выполнение подрядчиком обязательств по контракту без прокладки провода СИП к объекту капитального строительства было затруднено, заключены договоры подряда № 26, 40, что привело к увеличению цены по подрядным работам на объекте. Считает, что договоры № 26, 40 заключены в нарушение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрацией Таштыпского района (заказчик) и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (подрядчик) заключены договоры подряда № 26 от 02.05.2012, № 40 от 27.07.2012 на выполнение электромонтажных работ по прокладке провода СИП по существующим опорам в с.Таштып для обеспечения электроэнергией объекта: «реконструкции трибун, беговой дорожки и устройство искусственного покрытия на футбольном поле на стадионе «Урожай» в с.Таштып» с использованием техники и материалов подрядчика, во исполнение условий которых истцом выполнены работы на общую сумму 187 868 руб., в том числе по что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.05.2012, № 1 от 30.07.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.05.2012, № 1 от 30.07.2012.
Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 07 от 24.03.2014 с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность.
В связи с неполучением ответа на претензию и неоплатой выполненных по договорам № 26, 40 работ государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Поскольку договоры № 26, 40 заключены на выполнение работ, неразрывно связанных с реконструкцией объекта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, договоры являются договорами строительного подряда, предусмотренными статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за выполненные работы предусмотрена статьями 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ суду не представил, требование о взыскании с администрации Таштыпского района Республики Хакасия суммы долга в размере 187 868 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что указанные договоры заключены в нарушение пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ и части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как увеличили стоимость работ по заключенному ранее контракту № 8 от 22.08.2011 на выполнение работ по реконструкции трибун, беговой дорожки и устройство искусственного покрытия на футбольном поле на стадионе «Урожай» в с.Таштып, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.
Как следует из отзыва ответчика, выполнение подрядчиком обязательств по ранее заключенному контракту без прокладки провода СИП к объекту капитального строительства было затруднено, соответственно, заказчик имел интерес к выполнению работ по электроснабжения объекта строительства. Согласно части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата таких услуг производится на условиях, согласованных в договоре. Подводка сетей энергоснабжения к объекту обеспечена заказчиком путем заключения с подрядчиком договоров подряда № 26 от 02.05.2012, № 40 от 27.07.2012. Нарушения порядка заключения договоров № 26, 40 судом не установлено. После заключения спорных договоров ответчик с исковым заявлением о признании их недействительными не обращался, факт последующего принятия выполненных работ по договорам свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для заказчика. Общий принцип подрядных отношений заключается в компенсации заказчиком подрядчику всех издержек в связи с выполнением работ (статья 709 Гражданского Кодекса РФ). В этой связи оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил ко взысканию 36 913руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего:
- по договору № 26 от 02.05.2012: за период с 27.05.2012 по 16.06.2014 – 19 425 руб. 55 коп.;
- по договору № 40 от 27.07.2012: за период с 10.08.2012 по 16.06.2014 – 17 488 руб. 16 коп.
Согласно пунктам 4.1 договоров подряда оплата заказчиком стоимости выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры. До настоящего времени оплата выполненных и принятых работ заказчиком не произведена.
Так как факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд констатирует, что истец правомерно определил начало периода просрочки. Применение учетной ставки банковского процента – 8,25 % годовых суд признал обоснованным, исходя из того, что она соответствовала размеру ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд. Вместе с тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определено количество дней в заявленном периода, а также в нарушение пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1994 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованно определено количество дней в году – 300.
Согласно расчёту арбитражного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 30 330 руб. 90 коп., исходя из следующего:
- по договору № 26 от 02.05.2012: за период с 27.05.2012 по 16.06.2014 – 15 951 руб. 17 коп. (93 934 руб. х 8,25% : 360 х 741 день);
- по договору № 40 от 27.07.2012: за период с 10.08.2012 по 16.06.2014 – 14 379 руб. 73 коп. (93 934 руб. х 8,25% : 360 х 668 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 218 198 руб. 90 коп., в том числе 187 868 руб. долга, 30 330 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина по иску составляет 7495 руб. 62 коп., которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – в сумме 219 руб. 51 коп., на ответчика – в сумме 7276 руб. 11 коп. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в сумме 7276 руб. 11 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить частично исковые требования:
взыскать с администрации муниципального образования Таштыпский район в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» 218 198 (двести восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 90 коп., в том числе 187 868 руб. долга, 30 330 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.А.Федулкина
