Решение от 25 августа 2014 года №А74-4181/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    25 августа 2014 года                                                                                               Дело № А74-4181/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Республики Хакасия
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (ИНН 1901112618, ОГРН 1131901001605)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 11104, 06278), в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда (04.07.2014).
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Прокурор Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – общество, ООО «КомплексСтрой») к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ.
 
    Определением арбитражного суда от 03.07.2014 заявление прокурора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 25.07.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 18.08.2014.
 
    В установленный срок общество отзыв на заявление не представило.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой»зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.
 
    Прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка по обращению УФСБ России по Республике Хакасия в связи с нарушениями, допущенными при строительстве Соборной мечети, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, д.1.
 
    В ходе проверки установлено, что летом 2013 г. между ООО «Сибирское жилищное строительство» и религиозной организацией «Махалля» заключён договор подряда №1 (без даты), предметом которого является строительство Соборной мечети, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д. 1.
 
    С целью исполнения указанного договора подряда ООО «Сибирское жилищное строительство» заключило договор подряда №1 от 01.08.2013 с ООО «КомплексСтрой» на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству Соборной мечети.
 
    Перечисленные в договоре работы ООО «КомплексСтрой» выполнены в ноябре 2013 г.
 
    07.11.2013 между ООО «Сибирское жилищное строительство» и ООО «КомплексСтрой» подписан акт о приёмке фактически выполненных работ и 08.11.2013 проведена их оплата.
 
    Вместе с тем работы по устройству подбетонки и монолитного железного фундамента выполнены ООО «КомплексСтрой» в отсутствие свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    24.06.2014 первым заместителем прокурора Республики Хакасия в присутствии директора ООО «КомплексСтрой» Зуева Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что в период ведения строительных работ с августа до ноября 2013 г. по возведению Соборной мечети в соответствии с договором подряда от 01.08.2013, заключённым с ООО «Сибирское жилищное строительство», ООО «КомплексСтрой» не имело допуска саморегулируемой организации к ведению данных работ, тогда как данное свидетельство является обязательным.
 
    В связи с этим прокурором обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
 
    Копия постановления 24.06.2014 вручена законному представителю общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. Замечания по содержанию постановления директор общества не представил. В объяснениях директор общества вину в совершении правонарушения признал, подтвердил, что ООО «КомплексСтрой» в период ведения работ по устройству подбетонки и монолитного железного фундамента не получало допуск саморегулируемой организации, поскольку полагало, что его наличие не обязательно в связи с тем, что указанный допуск имелся у генерального подрядчика.
 
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 9.5.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что оно составлено уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение КонституцииРоссийской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – первым заместителем прокурора Республики Хакасия Макеевым Н.Н.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2014 составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4  КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.
 
 
    По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества  к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее в настоящей статье - работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным.
 
    В данном случае объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, образует факт выполнения работ по строительству объекта капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.
 
    Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершённого строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    В силу частей 1, 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
 
    Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно части 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.
 
    В пункт 7.1 раздела 3 названного Перечня включены работы по монтажу фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений.
 
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Сибирское жилищное строительство» (подрядчик) и местной мусульманской религиозной организацией «Маххаля» (заказчик) в 2013 году заключён договор подряда № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика с использованием своих материалов и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, строительство Соборной мечети, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торосова, д.1, согласно локальному сметному расчёту.
 
    01.08.2013 между ООО «Сибирское жилищное строительство» и ООО «КомплексСтрой» заключён договор подряда № 1, согласно которому ООО «КомплексСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ согласно рабочей документации по строительству объекта Соборная мечеть по ул. Торосова, 1, в г. Абакане.
 
    По акту о приёмке фактически выполненных работ от 07.11.2013 ООО «Сибирское жилищное строительство» приняло у ООО «КомплексСтрой» следующие работы, выполненные на объекте Соборная мечеть по ул. Торосова,1, в г. Абакане: устройство бетонной подбетонки; устройство монолитного железобетонного фундамента. Платёжным поручением от 08.11.2013 № 373405 ООО «Сибирское жилищное строительство» оплатило указанные в данном акте работы.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и признаётся организацией факт выполнения работ  по устройству подбетонки и монолитного железного фундамента с нарушением вышеперечисленных положений законодательства, то есть в отсутствие свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество осуществляло работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства без свидетельства о допуске к указанным видам работ.  Обществом не представлены суду пояснения и доказательства, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства либо наличие объективных препятствий по выполнению данных требований, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    Санкция части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Прокурор просил привлечь общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.
 
    С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, позиции прокурора относительно размера административного штрафа, характера совершенного административного правонарушения, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, что составляет 40 000 руб.
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Республики Хакасия.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 29.03.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), расчётный счёт 401 0181 02 000 000 10001, ИНН 190 101 7523, КПП 190 101 001, ОКТМО 957 01 000,
 
    банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России, г. Абакан, БИК банка получателя 049 514 001, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4181/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова