Решение от 26 августа 2014 года №А74-4163/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        
 
    26 августа 2014 года                                                                                   Дело № А74-4163/2014                 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                                  ОГРН 1025003213641)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                          (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17 июня 2014 года по делу № 53-А-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – антимонопольный орган, административный орган) от 17 июня 2014 года     о назначении административного наказания по делу № 53-А-14-АП об административном правонарушении.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Антимонопольный орган представил материалы административного дела и отзыв на заявление, где указал, что решение административного органа является законным и обоснованным, вина общества при рассмотрении административного дела установлена и подтверждается материалами дела. На основании изложенного антимонопольный орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
 
    21 марта 2013 года в адрес антимонопольного органа поступила жалоба (вх. № 1020) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» о незаконных действиях конкурсной комиссии уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомитет по размещению заказов), выразившихся в занижении размера суммы страховой премии при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения) (далее – услуги по обязательному страхованию).
 
 
 
    Решением комиссии антимонопольного органа от 9 января 2014 года по делу № 66-А-13 действия общества, выразившиеся в занижении размера страховой премии при участии в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию, признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Уведомлением № 04-2556/ОМ общество извещено о времени и месте составления протокола по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)(получено обществом и его филиалом в Республике Хакасия 28 апреля 2014 года, почтовые уведомления №№ 80565, 80566).
 
    Письмом от 29 апреля 2014 года общество выразило своё несогласие с правонарушением, указав, что в рассматриваемом случае общество не причинило и не могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, у трёх других участников конкурса предложенная цена контракта составляла 1 660 500 руб., у общества – 1 725 500 руб., то есть предложенная обществом цена выше, чем у ряда других хозяйствующих субъектов, вследствие чего заявитель не мог выиграть конкурс.
 
    22 мая 2014 года в присутствии представителя общества Басманова Н.В. по доверенности от 15 июля 2013 годазаместителем руководителя антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом представитель общества ознакомлен, копия протокола получена им 22 мая 2014 года (подписи на документе).
 
    Определением антимонопольного органа от 27 мая 2014 года дело назначено к рассмотрению. Копия определения направлена почтой, получена обществом 2 июня 2014 года (почтовое уведомление о вручении № 90138).
 
    Постановлением и.о. руководителя антимонопольного органа от 17 июня 2014 года       по делу № 53-А-14-АП общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. Копия постановления получена представителем общества Басмановым Н.В. по доверенности 15 июля 2013 года и направлена почтой, получена обществом 22 июня 2014 года (почтовое уведомление о вручении № 65554).
 
    Не согласившись с названным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно частям 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1- 14.33настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательстваРоссийской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении общества административного дела № 53-А-14-АП послужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 9 января 2014 года по делу № 66-А-13, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
 
    Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.
 
    Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
 
    Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела № 66-А-13.
 
    Решением антимонопольного органа от 9 января 2014 года по делу № 66-А-13 действия общества, выразившиеся в занижении размера страховой премии при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию, признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
 
    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определённом товарном рынке.
 
    Недобросовестная конкуренция представляет собой одну из форм злоупотребления правом, выражающуюся в противоправном поведении субъекта рыночных отношений, который посредством недозволенных законом или противоречащих обычаям делового оборота форм реализации своего субъективного права создает помехи в осуществлении его конкурентами своих предпринимательских прав или наносит ущерб потребителям.
 
    Административный орган вменяет обществу нарушение применение понижающего коэффициента уровня безопасности 0,9, рассчитанного с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2011 года № 808                     «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии                      на опасном объекте» (далее – постановление № 808) при участии в конкурсе на право заключения государственного контракта.
 
    Из материалов дела усматривается, что 7 февраля 2013 года уполномоченный орган – Госкомитет по размещению заказов разместил в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (гидротехнические сооружения) для нужд Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление инженерных защит».
 
    Начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 1 751 500 руб. При этом расчёт начальной (максимальной) цены произведён в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».
 
    7 марта 2013 года от общества поступила заявка с предложенной суммой 1 725 500 руб. (применены коэффициенты уровня безопасности 0,9 и 0,95). Расчёт страховой премии выполнен обществом с нарушением постановления № 808, так как в нём не учтены Правила организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждённые постановлением Президиума Национального союза страховщиков ответственности, которые распространяются на деятельность Национального союза страховщиков ответственности и страховых организаций, являющихся его членами (пункт 1.2 Правил).
 
    Предложенная обществом цена контракта – 1 725 500 руб. отлична от цены контракта 1 751 500 руб., то есть не соответствует положениям конкурсной документации, включающей проект контракта. Действия общества по применению такого коэффициента уровня безопасности (0,9 по 53 объектам; 0,95 по 5 объектам),признанные антимонопольным органом неправомерными, представляют собой недобросовестную конкуренцию, что зафиксировано в решении от 9 января 2013 года по делу № 66-А-13.
 
    Расчёт обществом суммы страховых премий с нарушением установленных тарифов и с неправильным применением коэффициента уровня безопасности ко всем 58 опасным объектам установлен вступившим в законную силу названным решением антимонопольного органа, которое обществом в арбитражном суде в установленном порядке не оспорено.
 
    Выводы, изложенные в решении антимонопольного органа по делу                                    № 66-А-13 по спорному конкурсу, по вопросу применения коэффициента уровня безопасности, согласуются с позициями арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, изложенными в судебных актах по делу № А74-3419/2013.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что общество своими неправомерными действиями по занижению страховой премии получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, является обоснованным. Следовательно, действия общества обладают всеми необходимыми признаками для квалификации их в качестве акта недобросовестной конкуренции.
 
    Учитывая изложенное выше, арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, от него не зависящим.
 
    Административным органом вопрос вины исследовался, установлено, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности, что отражено                               в оспариваемом постановлении на стр. 17.
 
    В этой связи доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не были рассмотрены и приняты во внимание возражения общества, представленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии состава административного правонарушения, вины, и им не дана оценка, являются необоснованными.
 
    Оспаривая постановление антимонопольного органа, общество указало, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не выяснен характер и размер ущерба, причинённого вменяемым административным правонарушением. Административный орган ограничился формальным указанием на то, что действия заявителя причинили или могли причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
 
    Причинно-следственная связь между действиями общества и возможными убытками других хозяйствующих субъектов также установлена антимонопольным органом в решении  № 66-А-13 и в оспариваемом постановлении.
 
    Так в решении по делу № 66-А-13 на стр. 13 и в оспариваемом постановлении на стр. 16 антимонопольный орган указал, что в случае добросовестного участия общества в спорном конкурсе, итоги конкурса могли быть иными.
 
    Кроме того, статьёй 14.33 КоАП РФ в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не предусмотрено наличие причинения реального ущерба.
 
    Обществом не заявлено доводов о том,что им приняты все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и не представлены такие доказательства. Предотвращение и устранение выявленных нарушений материалами дела               не подтверждены.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины и состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, об их наличии обществом не заявлено.
 
 
    В отзыве на заявление антимонопольный орган просит учесть неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений. Так, общество уже признавалось нарушившим положения части 1 статьи 14 Законом о защите конкуренции, данный факт подтвержден решением антимонопольного органа№ 83-А-13, судебным актом по делу                  № А74-7213/2013, что также явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 августа 2014 года по делу № А74-3341/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления опризнании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 40-А-14-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Поводом для возбуждения делапослужило вступившее в силу решение антимонопольного органа от 11 декабря 2013 года по делу № 83-А-13.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф                     в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Общество, оспаривая постановление административного органа, не сослалось                       на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и не сослалось на иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд в определении от 27 июня 2014 года предложил обществу представить письменные пояснения и доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.
 
    Вместе с тем, таких пояснений и доказательств обществом в материалы дела не представлено.
 
    В отзыве на заявление антимонопольный орган указал, что полагает применение позиции, изложенной в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, невозможным, поскольку общество не признаёт свою вину в неправомерных действиях,            не осознаёт противоправности своих действий, выразившихся в недобросовестной конкуренции, добровольно нарушение обществом не устранено, имеются неоднократные нарушения со стороны общества.
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено. Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определённого санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ                      (не менее ста тысяч рублей), в том числе арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжеломимущественном и финансовом положении общества.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в рассматриваемом случае положений названного выше постановленияКонституционного Суда Российской Федерации. При этом арбитражный суд учитывает неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения,тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот 17 июня 2014 года о назначении административного наказания по делу № 53-А-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Е.В. Каспирович