Решение от 19 августа 2014 года №А74-4142/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Абакан                                                                                                       
 
    19 августа 2014 года                                                                                     Дело №А74-4142/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН 1901108273, ОГРН 1121901002970)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495)
 
    о взыскании 888 854 руб. 32 коп.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители
 
    истца – Сафронов А.П., на основании доверенности от 17.03.2014,
 
    ответчика – Смирнов Н.М., на основании доверенности от 03.10.2013.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании 888 854 руб. 32 коп. задолженности по договору поставки от 14.01.2014 № ТМЦ № 21363-300/2014/-1-0003.
 
    Стороны пояснили суду, что мировое соглашение заключить не удалось.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик  с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (покупатель) 14 января 2014 года заключили договор поставки № 21363-300/2014/01-0003, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях к договору.
 
    В приложениях от 30.01.2014 №№ 3-01-2014, от 14.01.214 № 1-01-2014, от 27.02.214 № 2-02-2014 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара: дизельное топливо зимнее стоимостью 70 000 рублей; бензин АИ-95 стоимостью 19 371 рубль, бензин АИ-92 стоимостью 1 017 978 рублей; дизельное топливо стоимостью 160 000 рублей, бензин АИ-95 стоимостью 9 750 рублей, бензин АИ-92 стоимостью 462 000 рублей. В приложениях также согласованы сроки оплаты товара: 60 дней с даты поставки (приложения №№3-01-2014, 1-01-2014) и 10 дней с даты поставки (приложение № 2-02-2014).
 
    В пункте 8.2. договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня её получения.
 
    По товарным накладным от 31.01.2014 № 30, от 31.01.2014 № 31, от 31.01.2014 № 47, от 31.01.2014 № 50, от 05.02.2014 № 49, от 19.02.2014 № 74, от 28.02.2014 № 85, истец передал ответчику товар на общую сумму 888 854 руб. 32 коп., и выставил к оплате счета-фактуры от 31.01.2014 № 00000030, № 00000031, 00000047, 00000050, от 05.02.2014 № 00000049, от 19.02.2014 № 00000074, от 28.02.2014 № 00000085.Товар получен представителем ответчика Ошмариным С.В., действующим на основании доверенностей от 01.01.2014 № 3,  от 01.02.2014 № 17, от 01.03.2014 № 33, от 10.12.2013 № 274.
 
    Истец 01.04.2014 вручил ответчику претензию от 27.03.2014 с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки от 14.01.2014 № ТМЦ21363-300/2014/01-0003 в сумме 2 365 775 рублей.
 
    15.05.2014 истцом была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 15.05.2014 и также проигнорирована им.
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата за товар, принятый по товарным накладным ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара представленытоварные накладные от 31.01.2014 № 30, от 31.01.2014 № 31, от 31.01.2014 № 47, от 31.01.2014 № 50, от 05.02.2014 № 49, от 19.02.2014 № 74, от 28.02.2014 № 85, подписанные ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.
 
    Арбитражный суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что  представленные истцом товарные накладные составлены с нарушением требований, установленных в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, то они не могут быть приняты в  качестве доказательств поставки товара.
 
    Однако арбитражный суд полагает, что   формальные нарушения, допущенные истцом при оформлении товарных накладных, не лишают их доказательственной силы и не опровергают факт принятия товара уполномоченным лицом ответчика, поскольку в обоснование своих требований истец представил доверенности на получателя товара, доказательств отзыва этих доверенностей суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарных накладных, факт получения товара не отрицал.
 
    Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с отсутствием у него реквизитов расчетного счета истца отклоняется арбитражным судом, так как пункт 2.4 договора от 14.01.2014 предусматривает оплату товара не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, но и иные, предусмотренные законом способы.
 
    Кроме того, само отношение ответчика к данному спору не свидетельствует о том, что он имел намерение урегулировать данный спор в досудебном порядке, что подтверждается его активными возражениями, изложенными в отзыве на иск.
 
    Сроки оплаты предусмотрены договором. Отсутствие оригинала счёта-фактуры не освобождает ответчика от исполнения возникшего обязательства в установленные сроки.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 888 854 руб. 32 коп. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 20 777 руб. 08 коп, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 20 777  руб. 08 коп.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» 888 854 (восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 32 копосновного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 777 (двадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 08 коп.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                             Г.И. Струкова