Определение от 20 августа 2014 года №А74-4135/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147
 
http://khakasia.arbitr.ruhttp://my.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    20 августа 2014 года                                                                                  Дело № А74-4135/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года.
 
    Определение в полном объёме изготовлено 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лайшевой Галины Васильевны и Левашова Владимира Викторовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 1901037921, ОГРН 1021900523303),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 1901103846, ОГРН 1111901004093),
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440)
 
    об аннулировании регистрационной записи,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковкоммерческого банка «Хакассий муниципальный банк» (ООО) (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563),
 
    при участии:
 
    истцов Лайшевой Г.В., Левашова В.В. и их представителя Анцупова В.В. на основании доверенностей от 08.06.2012,
 
    от ответчика ООО «Сигма» – представителя Яхно Н.В. на основании доверенности от 20.12.2013,
 
    от ответчика Управления Росреестра по РХ – Асочаковой Н.И. на основании доверенности от 26.12.2013 № 16-30-2120/13.
 
 
    Лайшева Галина Васильевна и Левашов Владимир Викторович обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма», обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» и к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности                                         ООО «ВЕРТИКАЛЬ» на нежилое помещение площадью 1139,4 кв.м, условный номер                  19-19-01/032/2011-072, инвентарный номер 232-69-1НПиЗ, литер А, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 105, литера 1, и о восстановлении более ранней записи о праве собственности ООО «Сигма» на данный объект недвижимости.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиковпривлечёнкоммерческий банк «Хакассий муниципальный банк» (ООО).
 
    В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объёме. На вопрос суда пояснил, что Лайшева Галина Васильевна и Левашов Владимир Викторович в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке не зарегистрированы, предпринимательскую деятельность не осуществляют. Полагает, что заявленное в рамках настоящего дела требование направлено на исполнение судебных актов, вынесенных арбитражным судом по результатам рассмотрения корпоративного спора с участием Лайшевой Галины Васильевны, Левашова Владимира Викторовича, общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.
 
    Представитель ответчика ООО «Сигма» возражал против предъявленных требований. Пояснил, что спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, является предметом залога. Договор залога истцами не оспаривался, следовательно, именно банк на основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем (ООО «Вертикаль») своих обязательств. Указал, что собственником спорного имущества является ООО «Вертикаль», собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество, является ООО «Сигма». В связи с указанными обстоятельствами полагает, что решение суда по настоящему делу будет неисполнимо. Кроме того, спор не подведомствен арбитражному суду, так как истцы не являются предпринимателями.
 
    Представитель ответчика Управления Росреестра по РХ считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, спор не подведомствен арбитражному суду.
 
    Ответчик ООО «Вертикаль» в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.Заказное письмо с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Вертикаль» и третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имел статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
 
    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях, непосредственно предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
 
    В связи с характером спора и субъектным составом его участников спор об аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО «Вертикаль» и восстановлении записи о праве собственности ООО «Сигма» на объект недвижимости, возникший между гражданами и юридическими лицами,не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку данный случай не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
 
    Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (пункт 8 статьи 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, граждане Левашов Владимир Викторович и Лайшева Галина Васильевна оспаривают зарегистрированное право юридического лица на объект недвижимости.
 
    Таким образом, возникший между истцами ООО «Вертикаль», ООО «Сигма» и Управлением Росреестра по Республике Хакасия спор не является корпоративным спором, при этом, доказательства, подтверждение статус истцов как индивидуальных предпринимателей, не представлены.
 
    Частью 2 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями статей 33, 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор об аннулировании государственной регистрации права собственности по искам граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неподведомствен арбитражному суду.
 
    Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года по делу № А74-3941/2013 также не может быть учтена судом, поскольку Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3941/2013 был рассмотрен спор, который согласно пункту 1 статьи 225.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам и подведомственен арбитражному суду.
 
    При этом, то обстоятельство, что настоящий иск предъявлен по причине неисполнения ответчиками решения суда по делу № А74-3941/2013, принятому арбитражным судом, не имеет значение, поскольку данный спор является, по сути, спором о правах на недвижимое имущество и не относится к корпоративным спорам.
 
    Поскольку истцы Лайшева Галина Васильевн и Левашов Владимир Викторовичне зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не осуществляют предпринимательскую деятельность, данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, подведомственен суду общей юрисдикции, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    прекратить производство по делу № А74-4135/2014.
 
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
    Судья                                                                                                                            С.М. Тропина