Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А74-4132/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
22 августа 2014 года Дело № А74-4132/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афросиной Ларисы Николаевны (ИНН 190109592933, ОГРН 309190120400062)
к индивидуальному предпринимателю Войновой Марине Евгеньевне (ИНН 190113240317, ОГРН 312190131100034)
о взыскании 9 920 рублей 20 копеек.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Афросина Лариса Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войновой Марине Евгеньевне о взыскании 9 920 рублей 20 копеек, в том числе 7 564 рублей 19 копеек долга по договору поставки от 14.10.2013 и 2 356 рублей 01 копейки неустойки за период с 23.11.2013 по 18.06.2014, а также 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик отзыв на иск не направил.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Индивидуальный предприниматель Афросина Лариса Николаевна (поставщик) и индивидуальный предприниматель Дряпак Марина Евгеньевна (покупатель) 14 октября 2013 года заключили договор поставки товаров, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество и цена единицы которого указывается в счёте поставщика и накладной.
В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара.
Согласно пункту 5.2. договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно информации, полученной из Центра обработки данных ФНС России 25.06.2014, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об изменении паспортных данных физического лица. Согласно указанным сведениям фамилия ответчика индивидуального предпринимателя Дряпак М.Е. (ИНН 190113240317) изменена на Войнову М.Е.
По товарной накладной от 08.11.2013 № АО00005402 истец передал ответчику товар на общую сумму 32 562 рубля 70 копеек. Накладная подписана ответчиком без претензий к качеству, объёму и срокам поставки.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 11.12.2013 № АО00005940, от 24.12.2013 № АО00006187, от 25.12.2013 № АО00006205, от 18.01.2014 № АО00000200, от 30.02.2014 № АО00000450, от 13.03.2014 № АО00001098, от 16.05.2014 № АО00002214 ответчик внёс в кассу истца 22 445 рублей 01 копейку.
Согласно накладным на возврат от 03.02.2014 № АО00000272 и от 13.03.2014 № АО00000633 ответчик возвратил истцу товар на сумму 2 553 рубля 50 копеек.
Истец 03.04.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии произвести оплату товара в оставшейся сумме, а также уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты товара.
Претензия получена ответчиком 08.04.2014, что подтверждается копией почтового уведомления № 66003110432705.
Поскольку оплата за товар в сумме 7 564 рублей 19 копеек ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 32 562 рубля 70 копеекпредставлена товарная накладная от 08.11.2013 № АО00005402, подписанная ответчиком без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.
Ответчик факт получения товара не отрицал.
В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.06.2014 № 65501775120117.
Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме в дело не представил.
Учитывая, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 7 564 рублей 19 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2013 по 18.06.2014 в сумме 2 356 рублей 01 копейки в соответствии с пунктом 5.2. договора от 14.10.2013, которым предусмотрена ответственность покупателя при неоплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.
Ответчик расчёт истца не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 № 20 между индивидуальным предпринимателем Афросиной Ларисой Николаевной и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур», акт от 196.06.2014 № 47, платёжное поручение от 19.06.2014 № 676 об уплате 2 000 рублей по договору от 01.04.2014 № 20.
По условиям договора от 01.04.2014 № 20 ООО «Ажур» приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием (взыскание задложенности по оплате поставленного товара с индивидуального предпринимателя Дряпак М.Н., включая пени, расходы на представителя и иные расходы). Стоимость услуг определена в сумме 2 000 рублей (пункт 4.1. договора).
Согласно акту от 19.06.2014 № 47 ООО «Ажур» оказаны услуги по составлению и отправке претензии, составлению и подаче искового заявления в арбитражный суд на сумму 2 000 рублей.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, перечисленных в акте от 16.09.2014 № 47.
Ответчик не представил доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности и подлежат возмещению в заявленной сумме 2 000 рублей.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясьстатьями 110, 167 – 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
удовлетворить иск:
взыскать синдивидуального предпринимателя Войновой Марины Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Афросиной Ларисы Николаевны 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 20 копеек, в том числе 7 564 (семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек долга и 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 01 копейку неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей судебных издержек и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина
