Решение от 11 августа 2014 года №А74-4127/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-4127/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    при исполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Омской области,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (ИНН 5503094300, ОГРН 1055504136225)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» (ИНН 1902021882, ОГРН 1081902001466)
 
    о взыскании 640 440 рублей 51 копейки,
 
    при участии представителей истца – Курсевич А.И. на основании доверенности от 10.01.2014, Гоман А.В. на основании доверенности от 22.07.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВСК» о взыскании 640 440 рублей 51 копейки, в том числе 570 365 рублей 27 копеек долга по договору поставки от 26.11.2012 № 1/26/11 и 70 075 рублей 24 копеек неустойки за период с 06.09.2013 по 09.06.2014.
 
    Представители истца поддержали заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.О дате, времени и месте заседания ответчик извещался по юридическому адресу. Судебное определение возвращено отделением связи по истечении срока хранения с соблюдением порядка вручения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».
 
    С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика  извещённым о разбирательстве надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания ВСК»  (покупатель) 26 ноября 2012 года заключили договор поставки № 1/26/11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (алкогольную продукцию), ассортимент, количество и цена которого определяются в согласованной поставщиком заявке покупателя и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится не позднее 45 дней с даты получения товара.
 
    По товарной накладной от 22.07.2013 № 22404 истец передал ответчику товар на сумму 1 901 296 рублей.
 
    Платёжными поручениями от 24.10.2013 № 284, от 05.11.2013 № 000868, от 11.11.2013 № 000275, от 15.01.2014 № 000892, от 22.01.2014 № 000904, от 30.01.2014 № 000732, от 10.02.2014 № 000208, от 11.04.2014 № 000044 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 200 722 рубля 73 копейки.
 
    В дополнительном соглашении от 24 марта 2014 года к договору поставки от 26 ноября 2012 года № 1/26/11 установлена скидка на отгруженную продукцию в размере                                 130 208 рублей.
 
    Истец 09 апреля 2014 года направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 670 365 рублей 27 копеек.
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа, оплата за принятый по товарной накладной товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Сторонам заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 1 901 296 рублейпредставленатоварная накладная от 22.07.2013                 № 22404, подписанная без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.
 
    Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарной накладной, факт получения товара не отрицал.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты товара в полном объёме в дело не представил.
 
    Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 570 365 рублей 27 копеек основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2013 по 09.06.2014 в сумме 70 075 рублей 24 копейки, в соответствии с пунктом 8.2. договора от 26.11.2012 № 1/26/11 (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченных суммза каждый день просрочки.
 
    Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал еговерным.
 
    Ответчик расчёт истца не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
 
    Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 15 808 рублей 81 копейку, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 15 808 рублей 81 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВСК»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» 640 440 (шестьсот сорок тысяч четыреста сорок) рублей 51 копейку, в том числе 570 365 (пятьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 27 копеек долга и 70 075 (семьдесят тысяч семьдесят пять) рублей 24 копейки неустойки,а также 15 808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 81 копейку расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                   С.М. Тропина