Решение от 16 октября 2014 года №А74-4120/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                       Дело №А74-4120/2012
 
    16 октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 г. В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
А.Л. Мамышевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (ИНН 1701046365, ОГРН 1091719001142) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (ИНН 1901096500, ОГРН 1101901003368) о признании недействительными соглашений,
 
    при участии в деле в качестве третьеголица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (ИНН1901099491, ОГРН 1111901001453), и третьеголица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К»  Леляева Евгения Александровича,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Дворяка В.Г. по доверенности от 08 октября 2014 г.;
 
    ответчика и третьего лица (ООО «Экспресс Лизинг») – Юшковой Т.А. по доверенностям от 11 сентября 2014 г. и 04 октября 2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» о признании недействительными соглашений о перенайме от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №001 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №004 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №015 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №016 от 13 апреля 2011 г., от 14 марта 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №019 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №006 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №011 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №012 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №014 от 13 апреля 2011 г., от 10 апреля 2012 г. по договору финансовой аренды (лизинга) №020 от 13 апреля 2011 г.
 
    Определениями арбитражного суда от 24 июля и 25 августа 2014 г. к участию в деле в качестве третьихлиц, не заявляющихсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг», на стороне истца – временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К»  Леляев Евгений Александрович.
 
    Третье лиц (временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К»  Леляев Е.А.) отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом определением арбитражного суда от 16 сентября 2014 г. (почтовый конверт с уведомлением о вручении почтового отравления №655017 78 08493 5) и телеграфом (уведомление от 19 сентября 2014 г.).
 
    Учитывая данные обстоятельства и положения части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанного третьего лица.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором приведены правовые основания признания сделок недействительными без изменения основания и предмета иска.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, указав, что предмет лизинга обладал существенными недостатками.
 
    Представитель ответчика и третьего лица (ООО «Экспресс Лизинг») в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным им в отзыве на иск, сослался на акты приёма-передачи техники, подписанные сторонами без возражений и замечаний, пояснил, что о наличии каких-либо недостатков предмета лизинга лизингодателю не сообщалось. Указал на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение суда об обязании ответчика вернуть имущество, являющееся предметом лизинга, в котором был исследован вопрос о действительности договора лизинга и соглашений о перенайме. Вместе с тем предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен и продолжает находиться в пользовании у лизингополучателя, то есть у  истца. По представленному истцом в материалы дела заключению экспертов представитель ответчика и третьего лица пояснил, что подвергает сомнению указанное заключение, поскольку     выводы эксперта учитывают не все имеющие место фактические обстоятельства. Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью направления третьему лицу копии заявления об уточнении искового заявления, в удовлетворении которого судом отказано протокольным определением от 10 октября 2014 г., исходя из следующего.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Из содержания приведённой правовой нормы во взаимосвязи с частями 2 – 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.
 
    Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Таким образом, совершение такого процессуального действия как отложение судебного разбирательства является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
 
    Названные истцом в судебном заседании основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, обязывающих арбитражный суд отложить судебное разбирательство, в своем заявлении истец не назвал причины, препятствующие ему направить третьему лицу данные уточнения заранее, тем более уточнение истца не содержит каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и затрагивающих права третьего лица, представленное им уточнение не содержит в себе изменения ни предмета, ни основания иска.
Таким образом, истец не назвал ни одного факта, который бы указывал на невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.       
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) 13 апреля 2011 г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца – ООО «Техавтоцентр» в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату.
 
    Предметом лизинга по указанным договорам являются седельные тягачи марки КАМАЗ-65116 и полуприцепы МАЗ-938660 в комплектации, указанной в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договоров.
 
    14 марта 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. №№001, 004, 015, 016, 019.
 
    10 апреля 2012 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Меридиан» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бриз и К» (новый лизингополучатель) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» (лизингодатель) заключены соглашения о перенайме, по которым к новому лизингополучателю перешли все права и обязанности лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. №№006, 011, 012, 014, 020.
 
    По условиям соглашений о перенайме лизингополучатель передает с согласия лизингодателя, а новый лизингополучатель принимает все права и обязанности, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) от 13 апреля 2011 г. №№ 001, 004, 006, 011, 012, 014, 015, 016, 019, 020, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем.
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3 соглашений о перенайме к новому лизингополучателю (истцу по делу) переходит обязанность по уплате лизингодателю суммы неустойки, пени и иных штрафных санкций, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей; права пользования и владения предметом лизинга и иные права лизингополучателя, предусмотренные договорами финансовой аренды (лизинга).
 
    По актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров лизинга, передано новому лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью
«Бриз и К».
 
    Посчитав соглашения о перенайме заключёнными с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выраженным в несоблюдении процедуры одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, сначала истец обратился в суд с исковым заявлением о признании указанных соглашений недействительными.
 
    Решением арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 октября 2013 г. по делу №А74-4066/2013 г. в удовлетворении иска отказано.
 
    Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2014 г. по делу №А74-6489/2013 общество с ограниченной ответственностью «Бриз и К» обязано в  семидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Лизинг» имущество, являющееся предметом лизинга, а именно:
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206542, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001874) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010943, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1206746, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001699) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010935, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VPN ХТС651163В1204851, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001524) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VPN Y3M938660B0010918, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205390, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001459) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010936, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1206717, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001754) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010942, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205457, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001576) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010899, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205084, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001559) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010905, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205455, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 860011458) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010900, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1205082, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001664) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010920, год изготовления 2011);
 
    - седельный тягач КАМАЗ-65116-N3 (VIN ХТС651163В1204849, год изготовления 2011, модель, № двигателя 6ISBe 300 86001529) и полуприцеп МАЗ-938660-044 (VIN Y3M938660B0010927, год изготовления 2011).
 
    Впоследствии, истец, полагая, что сделки с его стороны были совершены под влиянием заблуждения относительно предмета лизинга, что привлекло к приобретению в пользование имущества, которое не могло эксплуатироваться в тех условиях, для которых оно было приобретено, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В обоснование заявленных требований истец приводит нормы статьёй 10, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на тот факт, что при совершении сделок до его сведения не были доведены все технические характеристики транспортных средств, приобретаемых в лизинг, а именно те, которые значительно снижают возможность использования автотранспортной техники по назначению и ведут к более значительным затратам истца на её содержание и ремонт, что свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения, которое возникло под влиянием обмана со стороны ответчика, выразившемся в злонамеренном умолчании об обстоятельствах, о которых он должен быть сообщить.
 
    В подтверждение данного факта истец ссылается на предполагаемую добросовестность участников гражданского оборота, в связи  с чем при приёмке предмета лизинга не проверил его свойства и особенности транспортных средств, а согласно заключению экспертов, переданное по договорам лизина имущество стандартной комплектации имеет низкую эффективность системы охлаждения, вызывающую значительный перегрев ДВС при использовании техники в условиях геологической среды участка автодороги М-54 Красноярского края, характеризующейся затяжными подъёмами и спусками.
 
    Опровергая доводы истца, ответчик указывает на подписанные истцом  без возражений и замечаний акты приёма-передачи техники, в которых, более того,  содержатся технические характеристики автотранспортных средств. В этой связи, как считает ответчик, истец, обладая всей необходимой информацией, в момент совершения сделки не мог заблуждаться относительно свойств и характеристик предмета лизинга.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.
 
    Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом  сделки недействительной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Статья 9Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определённого правового результата.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Принцип свободы договора декларируется в пунктах 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Конституционным судом Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 г. №1669-О в очередной раз указано, что пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства, а пункты 2, 3 и 4 названной статьи уточняют содержание принципа свободы договора.
 
    Как следует из материалов дела, отношения между сторонами возникли из договоров лизинга, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Аналогичные положения относительно предмета лизинга содержатся и в пункте 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    На основании договора лизинга лизингодатель в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обязуется:
 
    приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю;
 
    выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    По договору лизинга лизингополучатель обязуется в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)»:
 
    принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;
 
    выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;
 
    по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;
 
    выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что при заключении договора лизинга сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Истец при обращении с иском в суд указывает на то, что при совершении им сделок о перенайме он был введён в заблуждение относительно предмета лизинга, путём обмана.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным, истец должен  представить доказательства несоответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
 
    Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведённый в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;  сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку), носит примерный характер, на что указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10 декабря 2013 г. №162.
 
    Таким образом, в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации декларируется основополагающее правило о том, что сделка, заключённая под влиянием существенного заблуждения, может быть признана недействительной, и предлагаются критерии оценки заблуждения в качестве существенного, исходя, прежде всего, из причины заблуждения, поскольку не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной её заключения. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Оснований для признания того, что при совершении сделки истец находился в заблуждении, в том числе относительно предмета сделки, не имеется, поскольку при передаче и принятии транспортных средств во владение и пользование стороны в актах указали технические характеристики автотранспортных средств, позволяющие истцу определить пригодность использования таких транспортных средств для своих целей. Доказательства того, что истец заявлял лизингополучателю либо лизингодателю о целях использования транспортных средств в материалах дела отсутствуют.  
 
    Ни договоры лизинга, ни соглашения о перенайме не содержат условий относительно местности и условий, в которых должна эксплуатироваться техника, соответственно, принимая автотранспортные средства истец, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был самостоятельно  оценить возможности приобретаемой им в пользование техники для работы в определенных условиях. 
 
    Поскольку лизингополучатель (истец) не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря
2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»), оснований для признания сделки совершенной под влияем существенного заблуждения не имеется.
 
    Оценив доводы истца о заключении сделки под влиянием обмана, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Данное положение направлено на защиту прав граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок, что также нашло отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. №1293-О, от 29 мая 2012 г. №891-О, от 22 марта 2011 г. №411-О-О, от 27 января 2011 г. №67-О-О, от 27 января 2011 г. №66-О-О и др.
 
    В соответствии с положениями вышеуказанной статьи  под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, обман предполагает поведение субъекта, которое: заключается в сообщении ложных сведений (умолчании о существенных фактах), и в результате создает у контрагента не соответствующее действительности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.
 
    В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки,  совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 10 декабря
2013 г. №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В соответствии с пунктом 9 названного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. То есть по смыслу статей 179, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.
 
    Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как и не представил доказательств недобросовестности действий ответчика, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемых соглашений.
 
    При рассмотрении дела установлено, что переданная в финансовую аренду (лизинг) техника была принята истцом по актам приёма-передачи, подписанным им без замечаний.
 
    Какая-либо переписка сторон относительно качества автотранспорта, о недостатках сопроводительной документации вопреки доводам истца в материалах дела отсутствует.
 
    При этом заключение эксперта, на которое ссылается истец, не может свидетельствовать о том, что истцу не были известны технические характеристики товара при совершении сделок, а также служить доказательством того, что истцу передана техника ненадлежащего качества, тем более путём  обмана и введения истца в заблуждение в момент совершения сделок. Само заключение экспертов и выводы в нём изложенные не исключают  того обстоятельства, что ухудшение технического состояния техники вызвано неверной эксплуатацией автотранспорта самим истцом. Более того, из указанного заключения не представляется возможным установить, что именно та техника (её детали), которая получена истцом в лизинг, была передана эксперту на исследование.  
 
    Таким образом, по результатам исследования обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств арбитражный суд не находит оснований  для признания спорных соглашений недействительными в порядке 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    При этом арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица относительно того, что претензии по качеству переданной истцу техники возникли у него только после предъявления к нему требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам (дела №А74-1322/2014, №А74-4797/2014, №А74-4796/2014). При обращении ранее в суд о признании спорных сделок недействительными (дело №А74-4066/2013) истец основывал свои требования абсолютно на иных обстоятельствах.
 
    Как верно отмечено ответчиком, в случае выявления истцом недостатков в характеристиках переданного ему автотранспорта, которые не позволяют ему использовать такое имущество по назначению, для которого он его приобретал, истец  после вынесения судебного решения по делу №А74-6489/2014 г. о возврате предмета лизинга необоснованно не произвёл его возврат, и продолжает использовать технику в своих целях.   
 
    Оценив в совокупности действия истца, возможно сделать вывод, что иск об оспаривание сделок,  подан истцом с целью уклонения от уплаты лизинговых платежей, а также с целью избежать негативных последствий, вызванных неисполнением обязательств по договорам лизинга и соглашениям о перенайме, что свидетельствует о злоупотреблении предоставленным ему правом.
 
    Доводы ответчика о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, который должен исчисляться с момента передачи ему имущества, арбитражный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
 
    Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными по оспоримым основаниям, а не по основаниям их ничтожности, в связи с чем  применению подлежит пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что истец обратился в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав после истечения одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть со дня, когда ему стало известно либо должно было стать известно о том, что при совершении сделки он был введён в заблуждение путём обмана.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать. 
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 000 рублей (по 4000 рублей за каждое самостоятельное требование), по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, и, поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Отказать в удовлетворении иска.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз и К» в доход
 
    федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.В. Шумский