Решение от 22 августа 2014 года №А74-4090/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    22 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-4090/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2014 года.
 
    Полный   текст   решения   изготовлен    22 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Усть-Абаканского района
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Абакан» (ИНН 1910010002, ОГРН 1061903007902)
 
    к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании принимали участие:
 
    помощник прокурора Усть-Абаканского района Солдатов А.Е., распоряжение от 22 июля 2014 года № 28р, служебное удостоверение;
 
    представитель ответчика Артемьев В.В. по доверенности от 21 июля 2014 года.
 
 
    Прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Абакан» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях к заявлению, и на доказательства, представленные в материалы дела. Пояснил, что ранее общество к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось. Также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поэтому наложение административного штрафа в размере, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, не будет отвечать целям административной ответственности и с очевидностью повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица.  В пояснениях к заявлению от 11 августа 2014 годапрокурор полагает возможным снизить размер назначаемого административного штрафа до 100 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного статьи 14.37 КоАП РФ. В предварительном судебном заседании 23 июля 2014 года представитель заявителяпояснил, чторазмер дальнейшего снижения штрафа оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель общества с требованиями не согласился, представилотзыв на заявление. Пояснил, что конструкция (стела), установленная по правой стороне автомобильной дороги «Усть-Абакан» в 3 км от границы населённого пункта р.п. Усть-Абакан, напротив промбазы,          не является рекламой, так как не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования. На стеле размещена информация о деятельности общества потребителя (наименование общества, его номера телефонов и указатель в виде стрелки на местонахождение организации), которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения в силу статьи9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей».Спорная стела демонтирована по договору подряда от 10 июня 2014 года после возбуждения дела об административном правонарушении. В подтверждение тяжёлого материального положения общество представило в материалы дела бухгалтерскую отчётность за 1 полугодие 2014 года.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Абакан» зарегистрировано МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия 17 марта 2006 года (свидетельство серии 19 № 000707349).
 
    Обществом по договору от 31 августа 2006 года приобретён у открытого акционерного общества «Абаканэнергопромстрой» спорный металлический указатель наименования предприятия (стела). 
 
    Прокуратурой Усть-Абаканского района с привлечением специалистов отдела архитектуры и градостроительства и Управления имущественных отношений администрации                       Усть-Абаканского района проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций.
 
    6 июня 2014 года комиссией в составе 3 сотрудников названных лиц произведено обследование места размещения рекламной конструкции, расположенной по правой стороне автомобильной дороги «Усть-Абакан» в 3 км от границы населённого пункта р.п. Усть-Абакан, напротив промбазы. В ходе осмотра установлено, что указанная рекламная конструкция имеет размер 1 м на 4 м и имеет содержание:«ССК Абакан тел./факс (3902) 296-296, 297-267» и указатель в виде стрелки на местонахождение организации. Результаты осмотра оформлены в виде акта обследования от 6 июня 2014 года. К акту приложены план-схема объекта и фотоматериал, подтверждающий факт размещения рекламной конструкции.
 
    На запрос прокурора администрация Усть-Абаканского района письмом от 29 мая 2014 года № 933 ответила, что разрешение на установку рекламной конструкции (рекламный щит  расположен по правой стороне 400 км автодороги М 54) не выдавалось.
 
    10 июня 2014 года прокурором в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ. С данным постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, директора общества ознакомлен, копию постановления получил в день составления, о чём свидетельствует его подпись в указанном документе.
 
    В объяснении от 10 июня 2014 года директор общества указал: на сегодняшний день    10 июня 2014 года на автомобильной дороге Усть-Абакан-Абакан расположена рекламная конструкция общества. Разрешения органов местного самоуправления не получались. О том, что они должны быть, директору известно. В апреле 2014 года учредителями общества принято решение о демонтаже данной конструкции. Однако по ряду причин демонтаж выполнен не был. Работы по демонтажу планировалось произвести в период с 12 по 14 июня.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении кооператива к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом в соответствии с правилами, установленными в § 1 главы 25 АПК РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу статьи 123Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.37 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд с учетом положений статьей 25.11, 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полагает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
 
    Процедура возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4КоАП.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
    При рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.
 
    Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
 
    Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37КоАП РФ, является фактический владелец рекламной конструкции, осуществляющий ее эксплуатацию, то есть общество.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ    «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на зданиях, строениях, сооружениях или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.
 
    Из содержания указанных норм права следует, что установка и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможны после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию.
 
    Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года     № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций.
 
    Из изложенного следует, что при отсутствии у лица, установившего и эксплуатирующего рекламную конструкцию, предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, возникает событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Усть-Абаканского района от 29 мая 2014 года № 933 на запрос прокуратуры разрешение на установку рекламной конструкции (рекламный щит расположен по правой стороне 400 км автодороги М 54) не выдавалось.
 
    Факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами дела: договором от 31 августа 2006 года о приобретении спорной стелы, актом обследования от 6 июня 2014 года, фотоматериалами, письменными объяснениями директора общества от 10 июня 2014 года, письмом администрации Усть-Абаканского района от 29 мая 2014 года № 933, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2014 года.
 
    Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, а именно невозможности обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции до проведения контрольных мероприятий. В связи с этим в соответствии с положениями части 2 статьи 2.1КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной 14.37 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения заявителем доказан.
 
    Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Так, административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.
 
    Спорная стела стояла возле дороги длительное время – около 8 лет.
 
    Со стороны общества отсутствовал надлежащий контроль за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в том числе по получению необходимого разрешения, что характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям. Это свидетельствует о существенной степени угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Доводы общества о том, что установленная конструкция (стела) не является рекламой,        и что указанная на стеле информация доводилась до сведения потребителей во исполнение требований статьи9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№ 2300-1            «О защите прав потребителей», подлежат отклонению арбитражным судом в силу следующего.
 
    В пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что согласно информация, распространенная любым способом, в любой форме и при применении пункта 1 статьи 3Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в названной норме критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10Закона «О защите прав потребителей».
 
    Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
 
    Как установлено прокурором и следует из материалов дела, в акте обследования           от 6 июня 2014 года (с приложением фототаблиц) зафиксировано размещение на правой стороне автомобильной дороги «Усть-Абакан» в 3 км от границы населённого пункта         р.п. Усть-Абакан, напротив промбазы, металлической конструкции размером 1 м на 4 м, имеющей содержание: «ССК Абакан тел./факс (3902) 296-296, 297-267» и указатель в виде стрелки на местонахождение организации.
 
    Оценивая доводы общества, арбитражный суд принимает во внимание правовой смысл и содержание понятия «реклама», определенного пунктом 1 статьи 3Закона о рекламе, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановленииПленума от 9 октября 2012 года№ 58. Суд также учитывает, что размещенная на указанной конструкции информация содержит не только сокращённое наименование общества, но и контактные номера его телефонов и факсов, стрелку на местонахождение. Конструкция установлена вне места нахождения офиса общества или его торговых площадей, расположена в удалении на обочине автомобильной дороги и имеет значительный размер - 1 м на 4 м.
 
    Учитывая изложенное, суд признаёт, что спорная конструкция содержит признаки рекламы, является стационарной рекламной конструкцией и не является вывескойинформационного характера в понимании статей8, 9 Закона Российской Федерации               от 7 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, спорная конструкция предназначена неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к юридическому лицу и его услугам и не содержала информации об адресе юридического лица и режиме его работы.
 
    Следовательно, довод общества о том, что установленная конструкция не была рекламой, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
 
    По этой же причине арбитражный суд не принимает ссылку заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 16 апреля 2013 года № 15567/12 по делу № А59-2627/2012. В данном судебном акте оценивалась информация, размещенная на фасаде административного здания, в котором находилось общество. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации конструкция установлена вне места нахождения общества, на значительном удалении от него, около  автомобильной дороги. Значительный размер стелы также свидетельствует, что это не вывеска.
 
    В пункте 12постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года№ 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что решая вопрос о том, является ли рекламой информация только о наименовании организации, ее местонахождении, указании направления проезда к организации, размещенная на знаках маршрутного ориентирования или совмещенная с этими знаками, а соответствующие знаки - рекламными конструкциями, суды должны учитывать следующее.
 
    Проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатация информационных знаков осуществляются на основании требований ГОСТа Р 52290-2004.
 
    Поэтому если установка знака маршрутного ориентирования либо размещение на таком знаке указанной в абзаце первомнастоящего пункта информации согласовано в установленном порядке с ГИБДД и информация, размещенная на этих знаках, отвечает требованиям соответствующих ГОСТов, данная информация в силу пункта 5 части 2 статьи 2Закона о рекламе не является рекламой, в связи с чем к ней не применяются положения статьи 14.38КоАП РФ.
 
    Информация, размещенная без соблюдения упомянутых требований, подлежит оценке на предмет выявления наличия в ней признаков рекламы.
 
    Заявитель не опровергает того обстоятельства, что установка спорной стелы не была согласована в установленном порядке с ГИБДД и что данная конструкция не соответствует      требованиям ГОСТа Р 52290-2004. Таким образом, спорная конструкция не является информационным знаком в понимании ГОСТа Р 52290-2004.
 
    Выводыарбитражногосуда подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного судаот 24 января 2014 годапо делу № А33-18209/2013, от 4 апреля 2014 годапо делу                    № А33-23364/2013, Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 годапо делу № А82-1592/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года№ 17АП-11472/2012-АК по делу № А60-28808/2012, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от23 июля 2014 годапо делу № А33-23364/2013, от 19 мая 2014 годапо делу № А33-19780/2013, Федерального арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 16 октября 2006 года№ Ф08-4997/2006-2117А по делу № А32-8117/2006-34/132-1/АЖ, Федерального арбитражного судаМосковского округа от 18 июня 2012 по делу            № А41-19449/11, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           от 14 июля 2010 года № ВАС-8995/10 по делу № А46-23393/2009.  
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства прокуратура ссылается на совершение обществом административного правонарушения впервые и на добровольное устранение выявленного нарушения. Также указывает на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб.
 
    Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств дела арбитражный суд полагает, что минимальный размер административного штрафа, определённый санкцией статьи 14.37 КоАП РФ (500 000 руб.), не является справедливым и соразмерным допущенному обществом правонарушению. Такая мера наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд полагает применить правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации      от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».
 
    Названным постановлением оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    В пояснениях к заявлению от 11 августа 2014 годапрокурор полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб. В устном порядке  представитель заявителяпояснил, чторазмер дальнейшего снижения штрафа оставляет на усмотрение суда.
 
    Представленными в материалы дела документами (бухгалтерская отчётность                 за 1 полугодие 2014 года) подтверждается тяжёлое финансовое положение общества – наличие по итогам полугодия незначительной прибыли.
 
    Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ответчика, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, а также то обстоятельство, что новая редакция статьи 14.37 КоАП РФ, предусматривающая существенное увеличение административного наказания, действует с 8 мая 2013 года, арбитражный суд считает возможным снизить размер административного штрафа, подлежащего назначению, и определить обществу наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ. С учётом изложенных обстоятельств назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    По мнению суда, данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Усть-Абаканского района.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Абакан»к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская стекольная компания-Абакан», п. Усть-Абакан, зарегистрированному МИ ФНС России № 3 по Республике Хакасия 17 марта 2006 года (свидетельство серии 19 № 000707349), административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия), р/с № 401 0181 02 000 000 10001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН 190 101 7523, КПП 190 101 001,                            КБК 415 116 900 400 460 00140, ОКТМО 95701000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4090/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович