Решение от 15 октября 2014 года №А74-4084/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    15 октября 2014 года                                                                                    Дело №А74-4084/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 15 октября2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Гавриной Светланы Владимировны (ИНН 190300815780, ОГРН 304190303300077)
 
    к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761)
 
    об отмене постановления от 1 апреля 2014 года № 20-04-28/14-45П о назначении административного наказания,
 
    при участии  прокурора города Черногорска.
 
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя – Заборовская Н.Н. на основании доверенности от 29.07.2014;
 
    от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу – отсутствовал;
 
    от прокурора города Черногорска – Цицилина О.А. на основании служебного удостоверения.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гаврина Светлана Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, МРУ Росфинмониторинга по СФО) от 1 апреля 2014 года № 20-04-28/14-45П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён прокурор г. Черногорска.
 
 
    МРУ Росфинмониторинга по СФО уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. В ходатайстве, поданном до заседания суда, МРУ Росфинмониторинга по СФО просило рассмотреть заявление предпринимателя в отсутствие представителя управления.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя управления.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, до 5000 руб.
 
    Представитель прокуратуры города Черногорска полагал возможным снижение суммы штрафа до 100 000 руб.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Гаврина Светлана Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 02.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Республике Хакасия внесена запись в ЕГРИП.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).
 
    Прокуратурой г. Черногорска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    В ходе проверки прокурором г. Черногорска направлено предпринимателю требование от 27.01.2014 № 227 с предложением явиться 07.02.2014 в 09 час. 00 мин. для дачи пояснений.
 
    07.02.2014 помощником прокурора г. Черногорска отобраны у предпринимателя объяснения, в которых Гаврина С.В. сообщила, что с 2004 года оказывает посреднические и юридические услуги по купле-продаже недвижимости. На учёт в Росфинмониторинг Российской Федерации не вставала, поскольку раньше Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» этого не требовал. Об изменениях, внесённых указанный закон в июне 2013 года, о том, что необходимо встать на учёт, вести контроль осуществляемых сделок, не знала, поскольку находилась в декретном отпуске. За время деятельности оформлена одна сделка свыше 3 000 000 руб. в сентябре 2013 года, что подтверждается договором купли-продажи дома с земельным участком.
 
    11.02.2014 прокурором города Черногорска в присутствии предпринимателя Гавриной С.В. вынесено постановление о возбуждении административного производства. В постановлении отражено, что предпринимателем оказана посредническая услуга по осуществлению сделки с недвижимым имуществом, сумма которой превышает 3 000 000 руб., вместе с тем в нарушение пункта 1.1. статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ                   «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) в течение трёх рабочих дней со дня совершения указанной операции в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) сведения не представлены. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» предпринимателем не разработаны правила внутреннего контроля и программы его осуществления; лицо, ответственное за соблюдение Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, не назначено, иные внутренние организационные меры не приняты; не осуществлена постановка на учёт в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Указанные действия (бездействие) предпринимателя квалифицированы прокурором по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    Пункт 2 названного постановления содержит сведения о направлении его для рассмотрения в МРУ Росфинмониторинга по СФО.
 
    Копия данного постановления вручена предпринимателю 11.02.2014, о чём имеется соответствующая отметка на упомянутом документе.
 
 
    19.02.2014 заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО, рассмотрев постановление прокурора г. Черногорска от 11.02.2014 о возбуждении административного производства и другие материалы дела об административном правонарушении № 20-04-28/14-45, возбужденного в отношении предпринимателя Гавриной С.В., вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 20-04-28/14-45 на 15 час. 00 мин. 04.03.2014.
 
    Телеграммой предприниматель извещена о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2014 в 15 час. 00 мин.
 
    03.03.2014 предприниматель Гаврина С.В. представила в административный орган ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 30 дней в связи с тем, что не осуществлена постановка на учёт в Росфинмониторинге, что не позволяет ей отправить сообщение об операции, подлежащей обязательному контролю в Росфинмониторинг.
 
    Определением от 04.03.2014 МРУ Росфинмониторинга по СФО продлён срок рассмотрения дела об административном правонарушении на один месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.04.2014 года на 14 час. 45 мин., о чём предприниматель извещена телеграммой 12.03.2014.
 
    31.03.2014 предприниматель Гаврина С.В. представила в административный орган ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 01.04.2014 в её отсутствие.
 
    01.04.2014 по результатам рассмотрения постановления о возбуждении административного производства от 11.02.2014, а также иных материалов по делу об административном правонарушении № 20-04-28/14-45 заместителем руководителя управления в отсутствие надлежащим образом извещённого предпринимателя, вынесено постановление о назначении административного наказания, предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оспаривая постановление, предприниматель указывает на следующие обстоятельства:
 
    - административным органом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи со сложившимися определённым образом семейными обстоятельствами предпринимателю не было известно об изменении законодательства, вместе с тем в ходе прокурорской проверки он узнал все необходимы требования и оформил необходимую документацию, 18.03.2014 встал на учёт в Росфинмониторинг, отчитавшись 09.04.2014 при помощи 4-СПД о совершённой 29.07.2013 операции свыше 3 млн. руб.;
 
    - посредническая услуга по сделке им не оказывалась, поскольку как следует из договора от 29.07.2013 на оказание услуг по покупке объекта недвижимости, деятельность предпринимателя сводилась только к поиску покупателя и оформлению договора купли-продажи, что не является посредничеством;
 
    - относительно вменения неисполнения обязанности в части организации и осуществления внутреннего контроля, правила внутреннего контроля были разработаны и утверждены предпринимателем 26.02.2013, обучение в форме целевого инструктажа по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» ею пройдено (свидетельство ЦИ № 084328, выдано 26.02.2014), специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля, назначено.
 
    На основании изложенного предприниматель считает, что его действия не могут быть  квалицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    При подаче заявления предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Определением арбитражного суда от 22.08.2014 предпринимателю Гавриной С.В. восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 1 апреля 2014 года № 20-04-28/14-45П о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд  согласно арбитражному процессуальному законодательству.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении и лица, принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.
 
 
    В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п.15), при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несёт обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено надлежащим лицом – прокурором города Черногорска.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, принявшего спорное постановление, установил, что оно принято уполномоченным на то должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из положений статьи 23.62 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», приказа Росфинмониторинга от 24 июня 2009 года № 141         «О должностных лицах Федеральной службы по финансовому мониторингу, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утверждённого приказом Росфинмониторинга от 6 июня 2012 года № 192, Приказа Росфинмониторинга от            31 марта 2011 года № 148 л/с.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой.
 
    Оспариваемое постановление отвечаеттребованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Предприниматель был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.
 
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    В силу  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
 
    Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ правонарушением признано действие либо бездействие, выразившееся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
 
    Согласно примечанию к названной статье за административные правонарушения, предусмотренные данной статьёй, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое предпринимателю правонарушение, выразилось в следующем:
 
    - предпринимателем не разработаны правила внутреннего контроля и программы его осуществления;
 
    - не назначено лицо, ответственное за соблюдение Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, иные внутренние организационные меры не приняты;
 
    - не осуществлена постановка на учёт в Федеральную службу по финансовому мониторингу;
 
    - не представлены сведения в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) о сделке на сумму свыше 3 000 000 руб., подлежащей обязательному контролю в соответствии с положениями статей 6, 7 Закона № 115-ФЗ.
 
 
    Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.
 
    К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, относится, в частности: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (статья 4 Закона № 115-ФЗ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.
 
    Обязанность по разработке и утверждению правил внутреннего контроля возложена на предпринимателей постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012                  № 667-ФЗ «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Данные Правила внутреннего контроля являются документом, который регламентирует организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в организации; устанавливают обязанности и порядок действий должностных лиц и работников в целях его осуществления; определяют сроки выполнения обязанностей в целях осуществления внутреннего контроля, а также лиц, ответственных за их реализацию.
 
    Пунктами 1.1, 4 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей.
 
    Сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, представляются непосредственно в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.
 
    В подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.
 
    В соответствии со статьёй 3 Закона № 115-ФЗ под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей; под обязательным контролем - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ права и обязанности, возложенные настоящим Федеральным законом на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, распространяются на индивидуальных предпринимателей, являющихся страховыми брокерами, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, и индивидуальных предпринимателей, оказывающих посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Таким образом, из толкования вышеприведённых норм следует, что на предпринимателя возложена обязанность по предоставлению в Росфинмониторинг сведений, подлежащих обязательному контролю. При этом положения Закона № 115-ФЗ не связывают исполнение указанной обязанности с фактическим осуществлением предпринимателем посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.
 
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ контроль за исполнением физическими и юридическими лицами настоящего Федерального закона в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля осуществляется соответствующими надзорными органами в соответствии с их компетенцией и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также уполномоченным органом в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
 
    В случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности отдельных организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, такие организации подлежат постановке на учёт в уполномоченном органе в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Порядок и сроки постановки на учёт определены Административным регламентом предоставления Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной услуги по ведению учёта организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, утверждённым Приказом Росфинмониторинга от 14 февраля 2012 года № 44.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 364 утверждено Положение о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы, и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» (начало действия документа – 08 мая 2013 года, окончание – 05 февраля 2014 года). Подпунктом «г» пункта 2 данного Постановления установлено, что постановке на учёт подлежат, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, - в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица либо внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а равно внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.
 
    Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учёт в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы», вступившего в законную силу с 06 февраля 2014 года, установлено, что постановка на учёт в территориальном органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо с даты внесения соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не позднее рабочего дня, предшествующего дню заключения первого договора об оказании соответствующих услуг.
 
    Предусмотренная законодательством обязанность по постановке на учёт и по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления предпринимателем соответствующей деятельности.
 
    Постановка на учёт и принятие мер, направленных на организацию внутреннего контроля, должно предшествовать соответствующей деятельности.
 
    Таким образом, предприниматель подлежит постановке на учёт в территориальном органе Федеральной службы по финансовому мониторингу организаций.
 
    Данная обязанность является формальной и подлежит исполнению предпринимателем в течение 30 дней с даты государственной регистрации такого вида деятельности, как посреднические услуги с недвижимостью.
 
 
    Как следует из материалов дела, основным видом деятельности предпринимателя является оказание посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Указанные виды деятельности предприниматель осуществляет с 22.04.2004 (выписка из ЕГРИП).
 
    01.04.2013 между предпринимателем Гавриной С.В. (поверенный) и гражданином (доверитель) заключён договор поручения № 479, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени, по поручению и за счёт доверителя поиск покупателя объектов недвижимости – жилого дома площадью 243,9 кв.м., земельного участка площадью 811 кв.м.
 
    Согласно пункту 1.5 договора стоимость объектов недвижимости составила 6.050.000 руб. (в том числе 50.000 руб. вознаграждение поверенного), согласованная стоимость недвижимости составила 4.150.000 руб. (в том числе 50.000 руб. вознаграждение поверенного).
 
    29.07.2013 между предпринимателем Гавриной С.В. (поверенный) и гражданином (доверитель) заключён договор поручения № 522, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счёт доверителя произвести оформление покупки объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком.
 
    Согласно пункту 1.2 договора стоимость покупаемых объектов недвижимости составила 4.200.000 руб.
 
    В результате оказания заявителем посреднических услуг совершена сделка купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком на сумму 4.150.000 руб. (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.09.2013) и в последующем зарегистрирована 11.09.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 19-19-02/025/2013-486.
 
    Таким образом, предпринимателем была оказана посредническая услуга по осуществлению сделки с недвижимым имуществом, сумма которой превышает 3.000.000 руб.
 
 
    На момент начала проверки сведения о вышеуказанной операции, подлежащей обязательному контролю в целях соблюдения положений Закона №115-ФЗ, заявитель в Росфинмониторинг не представил, что является нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ.
 
    Доказательств направления таких сведений в Росфинмониторинг при составлении прокурором постановления о возбуждении  административного производства (11.02.2014) заявителем административному органу не представлено.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении административного производства от 11.02.2014, объяснениями предпринимателями от 11.02.2014, данными прокурору.
 
    Как следует из представленных документов,  названные сведения направлены предпринимателем в Росфинмониторинг только 31.03.2014.
 
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) предпринимателя объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о том, что посредническая услуга по сделке им не оказывалась, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, заявитель не представил арбитражному суду. Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27. КоАП РФ.
 
    Арбитражный суд также признаёт несостоятельным довод предпринимателя о том, что его действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ. Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. В рассматриваемом деле предпринимателем не были представлены прокурору при составлении постановления о возбуждении  административного производства (11.02.2014) доказательства, свидетельствующие о предоставлении заявителем уполномоченному органу - Росфинмониторингу сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Такие сведения направлены заявителем в уполномоченный орган только при рассмотрении дела об административном правонарушении (31.03.2014). В связи с этим выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 15.27. КоАП РФ. Устранение нарушений после их выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Предприниматель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.
 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,             в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ для предпринимателя, составляет 200.000 руб.
 
    Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом при назначении административного наказания учитывались положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. Предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере, в сумме 200.000 руб.
 
    Предприниматель, ссылаясь на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ходатайствовал о снижении размера административного штрафа до 5.000 руб.
 
    В обоснование данного ходатайства предприниматель указал, что находится в тяжёлом имущественном положении, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и неработающего мужа, находящегося на 3 группе инвалидности. Совокупный доход от предпринимательской деятельности согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год составил 979.006 руб. При этом чистая прибыль за вычетом обязательных платежей (налог и страховые взносы) составила 890.896 руб. (годовой доход), ежемесячный доход – 74.241 руб. 33 коп. Кроме того, согласно кредитному договору № 1397 предприниматель производит ежемесячные платежи в размере 31.259,38 руб. Таким образом, фактически ежемесячный доход предпринимателя составляет 42981 руб. 95 коп.
 
    В подтверждение указанных обстоятельств предпринимателем представлены: налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2013 год; свидетельства о рождении; постановление о возбуждении уголовного дела от 01.08.2013; справка серии МСЭ-2011 № 2471211; кредитный договор № 1397 от 30.01.2014.
 
 
    Оценив доводы сторон и представленные документы, арбитражный суд пришёл к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела по следующим основаниям.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом учтены в качестве смягчающего ответственность обстоятельств то, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности, разработал и утвердил 26.02.2014 правила внутреннего контроля, назначил приказом № 01 от 26.02.2014 специальное должностное лицо в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, прошёл обучение в форме целевого инструктажа по программе: «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», направил в Росфинмониторинг сведения об операции.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, административным органом не установлены.
 
    В связи с этим предпринимателю назначен административный штраф в минимальном размере санкции 2 статьи 15.27 КоАП РФ,  в размере 200.000 руб.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П указал, что при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определённого соответствующей административной санкцией, по существу, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учётом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.
 
    При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путём признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьёй КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.
 
    Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учёта имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесён к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.
 
    Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП РФ, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.
 
    В пункте 2 резолютивной части настоящего постановления Конституционный Суд Российской Федерации постановил, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Учитывая  приведённую правовую позицию, обстоятельства настоящего дела, имущественное положение предпринимателя, арбитражный суд полагает возможным снизить административный штраф, назначенный предпринимателю, до 30 000 руб.
 
    Приведённые заявителем доводы и доказательства в отношении его материального положения, сами по себе не свидетельствует о невозможности уплаты им штрафа в размере, определённом настоящим решением.
 
    В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечёт усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлечённого к административной ответственности.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований  для изменения оспариваемого постановления о назначении административного наказания в части назначения  административного штрафа.
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
 
    При таких обстоятельствах постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу  от 1 апреля 2014 года № 20-04-28/14-45П, подлежит признанию незаконным в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 30.000 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителю отказать.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить частично требование индивидуального предпринимателя Гавриной Светланы Владимировны.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу от 1 апреля 2014 года № 20-04-28/14-45П о назначении административного наказания, в части назначения административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере,  превышающем 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части требования.
 
 
    Настоящее  решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова