Решение от 28 августа 2014 года №А74-4078/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4078/2014
 
    28 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 г. В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Мамышевой А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Петровича (ИНН 190110270850,ОГРНИП 312190101800051) к закрытому акционерному обществу «Лада-Азия» (ИНН 5405259466, ОГРН 1035401938505) о взыскании 30 868 рублей 63 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Корнеева М.В. по доверенности серии 19 АА №0200641 от 22 октября 2013 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Коробейников Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лада-Азия» о взыскании 30 963 рублей 94 копеек, составляющих сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам поставки и монтажа оборудования №67 от 28 мая 2013 г., №78 от 30 июля 2013 г., №86 от 30 августа 2013 г.
 
    Определением арбитражного суда от 24 июня 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    23 июля 2014 г. арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание и  судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 18 августа 2014 г.
 
    В судебном заседании 18 августа 2014 г. представитель истца в связи с изменением формулы расчёта неустойки заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 31 012 рублей 54 копеек, а также представил суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей,
 
    Учитывая, что в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу увеличить размер иска, изменить основание или предмет иска, арбитражный суд с учётом принципа эффективности судебной защиты, протокольным определением от 18 августа 2014 г. принял  к рассмотрению по существу исковые требования в увеличенном размере.
 
    В судебном заседании, назначенном на 18 августа 2014 г., арбитражным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 09 июля 2013 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.
 
    До начала судебного заседания, назначенного после перерыва, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 30 868 рублей 63 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уменьшение размера исковых требований.
 
    Ответчик в судебное заседание, как до перерыва, так и после перерыва своего представителя не направил, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом определением арбитражного суда от 23 июля 
2014 г. (почтовое уведомление о вручении адресату почтового отправления №655017 76 10968 5).
 
    Учитывая данные обстоятельства и положения части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также требование о взыскании судебных расходов, основываясь на изложенных  в заявлениях доводах.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28 мая 2013 г. заключён договор поставки и монтажа оборудования №67 (далее – договор №67), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы (пункт 1.1. договора №67).
 
    Цена договора №67 в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 780 100 рублей.
 
    Покупатель производит предоплату за оборудование и работы в размере 65% от суммы договора с момента подписания сторонами договора; окончательный расчёт производится в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Покупатель производит оплату суммы договора путём перевода указанной суммы на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.2. – 2.4 договора №67).
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30 июля  2013 г. заключён договор поставки и монтажа оборудования №78 (далее – договор №78), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы (пункт 1.1. договора №67).
 
    Цена договора №78 в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 219 960 рублей.
 
    Покупатель производит предоплату за оборудование и работы в размере 70% от суммы договора с момента подписания сторонами договора; окончательный расчёт производится в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Покупатель производит оплату суммы договора путём перевода указанной суммы на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.2. – 2.4 договора №78).
 
    Поскольку ответчик поставленное оборудование и произведённые работы по договорам №67 и №78 оплатил не в полном объёме истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по указанным договорам.
 
    Решением Арбитражного суда республики Хакасия от 26 марта 2014 г. по делу №А74-5769/2013 с закрытого акционерного общества «Лада-Азия» в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Петровича взыскано 95 316 рублей долга, а также 41 416 рублей 03 копейки судебных расходов.
 
    При рассмотрении дела №А74-5769/2013 арбитражным судом установлено, что ответчиком платёжными поручениями №419 от 29 мая 2013 г. и №593 от 30 июля 2013 г. по двум договорам оплачена предоплата 507 065 рублей и 153 960 рублей.
 
    При этом суд установил, что ответчиком по двум договорам оплачено 780 100 рублей;   стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составила: 220 секций по договору №67 – 780 100 рублей, 26 секций по договору №78 по 3666 рублей – 95 316 рублей, следовательно, сумма долга ответчика перед истцом составила 95 316 рублей.
 
    Факт оплаты ответчиком 780 100 рублей по двум договорам №67 и №78 с учётом указанных в решении платёжных поручений подтверждается и платёжным поручением №18 от 05 декабря 2013 г. на сумму 119 075 рублей.
 
    Указанным решением арбитражного суда в пользу истца присуждено 136 732 рубля 03 копейки, в том числе 95 316 рублей долга, 41 416 рублей 03 копейки судебных расходов, которые перечислены истцу службой судебных приставов в рамках исполнительного производства платёжным поручением №7 от 05 июня 2014 г.   
 
    30 августа 2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки и монтажа оборудования №86 (далее – договор №86), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование, а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а покупатель – принять и оплатить оборудование и работы (пункт 1.1. договора №67).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора №86 его цена составила 36 000 рублей.
 
    Покупатель производит предоплату за оборудование и работы в размере 70% от суммы договора с момента подписания сторонами договора; окончательный расчёт производится в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ. Покупатель производит оплату суммы договора путём перевода указанной суммы на расчётный счёт поставщика либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункты 2.2. – 2.4 договора №86).
 
    Ответчик по платёжному поручению №419 от 05 декабря 2013 г. перечислил истцу 36 000 рублей, указав в качестве назначение платежа договор №86.
 
    Пунктами 5.2 указанных выше договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договоров.
 
    В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате по указанным договорам истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что обязательства сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда, и регламентированы параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
 
    Из системного толкования норм статей 702, 703 ,711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
 
    Из изложенного следует, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Арбитражный суд может посчитать обстоятельства доказанными только в том случае, если новый спор рассматривается между лицами, которые являлись сторонами спора, по которому было ранее вынесено вступившее в законную силу решение суда.
 
    Решением по делу №А74-5769/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 95 316 рублей, при этом судом также установлено, что работы были выполнены по договорам №67 и №78 08 октября 2013 г.
 
    Решение суда по делу А74-5769/2013 было исполнено 05 июня 2014 г. (платёжное поручение №18), в том числе на взысканную сумму долга 95 316 рублей.
 
    При этом, как следует из материалов дела, помимо внесённых ответчиком сумм по предоплате по договорам №67 и №78 ответчиком 05 декабря 2013 г. (до вынесения судом решения по делу №А74-5469/2013)  произведена частичная оплата долга на сумму 119 075 рублей, которая учтена при вынесении указанного решения.
 
    Поставленное по договору № 86 оборудование  и выполненные работы на сумму 36 000 рублей оплачены ответчиком 05 декабря 2013 г., несмотря на то, что по условиям данного договора срок оплаты наступил 11 октября 2013 г.
 
    Следовательно, в период, который указан истцом в расчёте суммы неустойки, денежное обязательств ответчиком исполнено не было.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчёт неустойки (пени) произведён истцом в соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров (по ставке 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) за период 12 октября 2013 г. по 04 июня 2014 г.
 
    Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. При этом арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что период взыскания нестойки необходимо исчислять с 12 октября 2013 г., поскольку срок исполнения обязательств ответчика наступил 11 октября 2013 г. Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о необходимости исчисления срока просрочки обязательства с 26 апреля 2014 г. (дня вступления в законную силу решения арбитражного по делу А74-5769/2013) арбитражный суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не основанными на нормах действующего законодательства.
 
    Решением арбитражного суда от 26 марта 2014 г. по делу №А74-5469/2013 г. действительно установлен размер задолженности ответчика перед истцом, вместе с тем данное обстоятельство не изменяет порядка и сроков оплаты поставленного по договорам оборудования и произведённых работ, а лишь свидетельствует о том, какой размер обязательств по оплате существовал у ответчика перед истцом.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности в виде уплаты неустойки.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию размер неустойки.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, лицом, заявившим ходатайство об её уменьшении.
 
    Аналогичный вывод о бремени доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения, содержится в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    С учётом компенсационного характера гражданской ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    При этом отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих  обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Кодекса, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств  по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,но не более 5% от общей суммы договора, установлена сторонами в пунктах 5.2 договоров с целью надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного ему товара, при нарушении которых он несёт риск наступления неблагоприятных последствий.
 
    Неустойка, как указывалось ранее, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
 
    Ко всему прочему снижение неустойки при отсутствии оснований для этого, повлечёт за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению. Между тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №11680/10 от 13 января 2011 г., никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск,   подлежат отклонению, а требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере – удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и  через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. №1643-О, указано, что из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. №1-П, от 05 февраля 2007 г. №2-П и др.).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В соответствии с данным Кодексом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 25014 г. (далее – договор юридических услуг), заключённый между индивидуальным предпринимателем Коробейниковым С.П. (заказчик)  и индивидуальным предпринимателем Корнеевым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по делу о взыскании договорной неустойки с закрытого акционерного общества «Лада-Азия» по договорам поставки и монатжа оборудования от 28 мая 2013 г. №63, от 30 июля 2013 г. №78 и от 30 августа 2013 г. №86, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора об оказании юридических услуг).
 
    В пункте 2.1. договора об оказании юридических услуг указано, что исполнитель принимает на себя обязанности по изучению представленных заказчиком документов и юридическим консультациям; по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; по подготовке и участию в судебных заседания Арбитражного суда Республики Хакасия в качестве представителя истца при первичном рассмотрении дела судом.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора юридических услуг он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
 
    Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определены сторонами в разделе 4 договора юридических услуг, согласно которому за оказанные исполнителем услуги, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 12 000 рублей, которое не включает в себя дополнительные (накладные, командировочные и т.д.) расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Вознаграждение, причитающееся исполнителю, вносится заказчиком наличными денежными средствами в кассу исполнителя.
 
    В качестве доказательств несения расходов заявителем представлена копия квитанции №000447 от 16 июня 2014 г. на сумму 12 000 рублей.
 
    В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Корнеева М.В. серии 19АА №0200641 от 22 октября 2013 г.
 
    Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, ходатайства и расчёты подписаны представителем истца Корнеевым М.В.  Копии документов, приложенных к исковому заявлению и ходатайствам, заверены данным представителем истца.
 
    В судебных заседаниях арбитражного суда 18 августа и 21 августа 2014 г. участвовал представитель истца Корнеев М.В.
 
    Таким образом, факт представления Корнеевым М.В. интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключённым договором на оказание юридических услуг и факт оплаты заказчиком оказанных в рамках договора услуг представителя в сумме 12 000 рублей  подтверждается материалами дела.
 
    Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Из положений статей 101,106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при определении взыскиваемых расходов арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05 декабря 2007 г. №121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    Таким образом, оценка разумности расходов на оплату услуг представителя отнесена законом на усмотрение суда.
 
    По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  
 
    Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
 
    О необходимости оценки судом понесённых стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 г. №454-О, от 04 октября 2012 г. №1851-О.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря
2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. №2545/12, №2544/12, №2598/12.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. №454-О, так же указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.
 
    В данном постановлении также указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
 
    Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 г. №12088/05,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. №ВАС-16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
 
    Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 
 
    Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
 
    Из представленных заявителем документов, следует, что судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и являются оправданными.
 
    Рассмотрев вопрос о соразмерности понесенных истцом расходов, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.
 
    Из приведённых норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесённых расходов и относимости их к конкретному судебному делу.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
 
    Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.
 
    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанных судебных актах высших судов, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Для определения разумности понесённых ответчиком расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Заявитель (истец) просит возместить ему расходы в размере 12 000 рублей.
 
    Арбитражный суд, оценив объём проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление искового заявления, расчёта суммы иска, заверение копий документов и подача их в арбитражный суд, объём представленных доказательств, участие в судебных заседаниях 18 и 21 августа 2014 г.,  пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя при соблюдении баланса интересов сторон является соразмерным выполненной работе.
 
    Доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчик не представил, оснований полагать, что уплаченная истцом сумма в размере 12 000 рублей относительно аналогичных категорий дел является неразумной не имеется.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего заявления с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 рублей судебных расходов, понесённых последним на оплату услуг представителя.      
 
    Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Лада-Азия»в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова Сергея Петровича 30 868 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки, составляющие сумму договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договорам поставки и монтажа оборудования №67 от 28 мая 2013 г., №78 от 30 июля 2013 г., №86 от 30 августа 2013 г. за период с 12 октября 2013 г. по 04 июня 2014 г.; а также судебные расходы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, в том числе 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.В. Шумский