Решение от 21 августа 2014 года №А74-4068/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                         Дело №А74-4068/2014
 
    21 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко»(ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 2443028552,
ОГРН 1062443026942)
 
    о взыскании 23 398 рублей 40 копеек,    
 
    без вызова сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Март» о взыскании 23 854 рублей 14 копеек, в том числе 13 402 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №021113/204 от 01 мая 2013 г., 10 451 рубля 38 копеек договорной неустойки за период с 04 марта по 19 июня 2014 г. Одновременно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9440 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 27 июня 2014 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее
21 июля 2014 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, ответчику – представить отзыв на заявленные требования. Сторонам установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд не позднее 12 августа 2014 г.
 
    Указанное определение получено сторонами 01и 04 июля 2014 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями №№11903, 11902.
 
    Таким образом,  о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    18 июля 2014 г. истец представил пояснения по делу, в которых указал, что сумма основной задолженности в размере 13 402 рублей 76 копеек ответчиком оплачена 24 июня
2014 г. после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд, в связи с чем истец уточнил  сумму исковых требований в части взыскания неустойки и уменьшил её до 9995 рублей 64 копеек, рассчитав за период с 04 марта по 23 июня 2014 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Арбитражный суд, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принял уменьшение истцом размера исковых требований.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
 
    В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова  сторон.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01 мая 2013 г. заключён договор поставки №021113/204, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар в количестве и ассортименте, указанном в накладных, в течение действия договора, а покупатель – принять и оплатить его в сроки, установленные договором (пункты 1.1 - 1.3 договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора товар поставляется по ценам согласно прайс-листу поставщика, указанным в накладных и (или) в товаросопроводительных документах. Оплата за каждую партию товара производится в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной и (или) товаросопроводительных документов путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и (или) на расчётный счёт поставщика.
 
    По условиям пункта 7.1 договора за просрочку платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учётом внесённых платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке (по каждому счёту-фактуре или расходной накладной) с учётом срока предусмотренного пунктом 3.3 договора.
 
    Согласно пунктам 9.2, 9.2.1, 9.4 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 декабря 2013 г. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок действия договора считается пролонгированным на каждый последующий год. Договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон.
 
    В пункте 9.7 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Республики Хакасия.
 
    Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на то, что в рамках договора 11 февраля 2014 г. передал ответчику товар на сумму 28 402 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела расходную и товарно-транспортную накладные №ЮМКР-01322 от 11 февраля 2014 г., акт сверки взаимных расчётов с ответчиком по состоянию на 28 февраля 2014 г., а также доверенности на право получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.
 
    По причине неисполнения обязательства по оплате полученного товара, истцом ответчику направлена претензионное письмо исх.№197 от 16 мая 2014 г. с требованием погасить задолженность в сумме 28 402 рублей 76 копеек в семидневный срок с момента получения претензии.
 
    Претензия получена ответчиком 22 мая 2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением №00760.
 
    06 июня 2014 г. ответчик погасил часть задолженности по договору в сумме 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №ЮМКР-04154.
 
    Ввиду того, что задолженность за поставленный товар в полном объёме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно отметкам на почтовом конверте с уведомлением №00696 исковое заявление направлено суд 19 июня 2014 г.
 
    Оставшаяся часть задолженности по договору в сумме 13 402 рублей 76 копеек погашена ответчиком 24 июня 2014 г., что подтверждается приходным кассовым ордером №ЮМКР-04154.
 
    С учётом пояснений истца, поступивших в арбитражный суд 18 июля 2014 г., по существу рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 13 402 рублей 76 копеек, а также договорной неустойки, рассчитанной за период с 04 марта по 23 июня 2014 г.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По результатам исследования положенных в основание иска документов, арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику в рамках договора товара на сумму 28 402 рублей 76 копеек 11 февраля 2014 г.
 
    Указанные обстоятельства и положенные в их обоснование доказательства ответчиком в суде не оспорены.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    По условиям пункта 3.3 договора оплата за каждую партию товара производится в течение 21 календарного дня с даты подписания накладной и (или) товаросопроводительных документов путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика и (или) на расчётный счёт поставщика.
 
    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком 06 июня 2014 г. на сумму 15 000 рублей и 24 июня 2014 г. на сумму 13 402 рублей 76 копеек.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела полученный товар ответчиком полностью оплачен, в связи с чем иск в части требования о взыскании с ответчика 13 402 рублей 76 копеек задолженности по договору поставки №021113/204 от 01 мая 2013 г. не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом к взысканию предъявлена неустойка в сумме 9995 рублей 64 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что сумма неустойки исчислена истцом на основании пункта 7.7 договора с учётом условий о сроке оплаты товара, согласованных в пункте 3.3 договора, а также с учётом дат фактической оплаты ответчиком товара.
 
    Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании с него неустойки в сумме 9995 рублей 64 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9440 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12 мая 2014 г. №022014/008 между ООО «КрасЮгАлко» и ООО «Императив», приказ ООО «Императив» о приёме на работу юриста
Башкировой Л.С. от 09 октября 2013 г. №ИМП000211-1, акт выполненных работ от 05 июня 2014 г., расчёт стоимости оказанных услуг, счёт №35 от 09 июня 2014 г., платёжное поручение №1114 от 17 июня 2014 г.
 
    По условиям договора от 12 мая 2014 г. №022014/008 ООО «Императив» приняло на себя обязательства по оказанию услуг: устные консультации, составление и направление контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности, подбор документов для взыскания дебиторской задолженности, составление  искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 9440 рублей (в том числе НДС 1140 рублей) (пункт 6.1 договора).
 
    Согласно расчёту стоимости оказанных юридических услуг (обозначено как приложение №2 к договору) стоимость услуги по составлению и направлению контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности составляет 1000 рублей; услуга по подбор документов для взыскания дебиторской задолженности оценена сторонами в 2000 рублей; стоимость устных консультаций и разъяснений по вопросам применения законодательства с анализом конкретного спора и первичных документов по иску составляет 2000 рублей; стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 3000 рублей; всего – 8000 рублей.
 
    Оплата по договору произведена заказчиком на основании счёта от 09 июня 2014 г. №35 в сумме 9440 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 17 июня 2014 г. №1114.
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом в составе предъявленных к взысканию судебных расходов указаны услуги по составлению и направлению претензии, подбору всех необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, устные консультации и разъяснения по вопросам применения законодательства, оценённые в 5000 рублей (без учёта НДС). 
 
    Арбитражный суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в составе судебных расходов по настоящему делу ввиду следующего.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. №13923/10, от 18 октября 2011 г. №5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определённой области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Исходя из данных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, расходы, связанные с устным консультированием заказчика по договору оказанию юридических услуг, подбором необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности, а также составлению претензий контрагентам следует рассматривать как мероприятия, проведённые в целях урегулирования спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, а, следовательно, как элемент обычной хозяйственной деятельности.
 
    При постановке указанного вывода, арбитражный суд также исходил из отсутствия в договоре условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров путём направления претензий.
 
    В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что все споры по договору и в связи с ним разрешаются путём переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка.
 
    Между тем в договоре стороны не согласовали условия о направлении претензии, не установили сроков для ответа на неё.
 
    В отсутствие в договоре чётко определённых конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания досудебного порядка урегулирования спора установленным договором.
 
    Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров рассматриваемой категории.
 
    Действия по подбору необходимых документов для взыскания дебиторской задолженности и их анализу, по существу неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и в данном случае не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги. В противном случае услуга по составлению искового заявления, оценённая сторонами договора в 3000 рублей, являла бы собой технический процесс набора текста, не требующий каких-либо познаний в области юриспруденции.
 
    Устные консультации не относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно рекомендации, данной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Оценив объём и сложность выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг в данном деле, принимая во внимание, что иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, арбитражный суд констатирует невысокую степень сложности дела. Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что при подготовке искового заявления не требовалось изучение большого объёма документов, законодательных норм, а равно не требовалось произведения сложных расчётов.
 
    Арбитражный суд установил, что рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №14 от 19 сентября 2011 г.), размещены в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru.
 
    Согласно указанному документу, составление лицом, обладающим статусом адвоката, простого искового заявления с изучением материалов оценивается в 3000 рублей. В указанную сумму включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей (включая НДС) за составление искового заявления.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением №1127 от 18 июня 2014 г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Принимая во внимание то, что предъявленная к взысканию в настоящем деле задолженность за поставленный истцом товар погашена ответчиком после подачи иска, с учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы по делу в полном объёме относятся на ответчика.
 
    Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9995 рублей 64 копейки договорной неустойки, исчисленной за период с 04 марта по 23 июня 2014 г., 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части исковые требования и требование о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь  статьями 101, 106, 110, 112, 167 - 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 64 копейки договорной неустойки, исчисленной за период с 04 марта по 23 июня 2014 г., 3000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя и 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский